Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6653/2021

г. Хабаровск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690089, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

о  взыскании 800 000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690012, 

<

...>, этаж 3 оф. 315), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>; адрес филиала: 680000, 

<

...>), Акционерное общество «РЖДстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

о взыскании 5 282 272 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АврораИнжиниринг» - ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2021,

от ООО «Армада» - ФИО3 представитель по доверенности от 23.04.2021,

от третьих лиц:

от ООО «Артикул-ДВ» - не явились,

от ОАО «РЖД» - не явились,

от АО «РЖДстрой» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (далее – истец, ООО «АврораИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада») о взыскании 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 № АИ2020/07-20. Кроме того, ООО «АврораИнжиниринг» просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6653/2021.

28.05.2021 ООО «Армада» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АврораИнжиниринг» о взыскании 5 282 272 руб. 90 коп., в том числе: 4 593 280 руб. 78 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 и 688 992 руб. 12 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2021 по 28.05.2021.

Определением от 15.06.2021 встречный иск ООО «Армада» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.06.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением от 20.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Артикул-ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Артикул-ДВ»).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»).

Определением суда от 24.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2022 в 11 часов 45 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ОАО «РЖД» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо - АО «РЖДстрой» отзыв на первоначальный и встречный иски не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АврораИнжиниринг» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, просил взыскать с ООО «Армада» неотработанный аванс по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 в размере 800 000 руб. 00 коп.,  в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; встречный полагал необоснованным, просил отказать в его удовлетворении, ссылался на невыполнение ООО «Армада» спорных работ, данные работы были выполнены другим субподрядчиком – ООО «Артикул-ДВ» на основании договора подряда № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020. В случае удовлетворения встречного иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ООО «Армада» первоначальный иск не признал, поддержал исковые требования по встречному иску по снованиям, изложенным во встречном иске и дополнительных письменных пояснениях, ссылался на выполнение ООО «Армада» всего объема работ по договору от 16.07.2020 № АИ2020/07-20, направление в адрес ООО «АврораИнжиниринг» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые последним не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен; также ссылался на то, что ООО «Артикул-ДВ» работы на объекте не выполняло, документы с данным субподрядчиком составлены фиктивно, для создания видимости выполнения работ и с целью вывода денежных средств.

Третье лицо - ООО «Артикул-ДВ», согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск, ссылается на выполнение работ на объекте в рамках договора подряда № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, заключенного с ООО «АврораИнжиниринг»; факт выполнения работ подтверждается подписанными актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 № 1, справкой по форме КС-3 от 31.10.2020 № 1, материалами фотофиксации хода выполнения работ. Выполненные работы оплачены ООО «АврораИнжиниринг» в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - ОАО «РЖД», Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству все выполненные работы принимались и принимаются к финансированию после их фактического выполнения и соответствуют подписанным формам КС-2 и КС-3. Генеральной подрядной организацией является Строительно-монтажный трест № 16 - филиал АО «РЖДстрой». На выполнение комплекса работ по объектам «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор – Дормидонтовка» и «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Верино – Хор» Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству согласовывалась организация ООО «АврораИнжиниринг». При приемке выполненных работ инспекторы Дальневосточной дирекции по капитальному строительству взаимодействовали с ФИО4, Левчуком В.А., ФИО5, ФИО6, как с представителями ООО «АврораИнжиниринг». При проведении комиссией по приемке законченных строительством объектов представитель ООО «АврораИнжиниринг» ФИО7, ранее участвующий при предъявлении выполненных работ на объектах капитального строительства, отсутствовал. Об участии в реализации объектов капитального строительства организаций ООО «Армада» и ООО «Артикул-ДВ» Дальневосточной дирекции по капитальному строительству не известно. 

Третье лицо - АО «РЖДстрой» мнение по первоначальному и встречному искам не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АврораИнжиниринг» заявило о фальсификации доказательства - письма от 01.09.2020, которым ООО «Армада» передавало акт формы КС-2 от 31.08.2020 на сумму 406 719 руб. 22 коп.

Представитель ООО «Армада» в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации следующих доказательств: договора № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, заключенного между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ», локального сметного расчета к указанному договору, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 № 1, справки по форме КС-3 от 31.10.2020 № 1, счета-фактуры от 31.10.2020 № 89.1.1.стр, письма ООО «АврораИнжиниринг» от 10.02.2021 № 31.

Письменные заявления о фальсификации доказательств приобщены в материалы дела.

Заявления сторон о фальсификации доказательств судом рассмотрены в порядке статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения отражены в определении от 24.02.2022 и протоколе судебного заседания от 24.02.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2020 между ООО «АврораИнжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Армада» (Субподрядчик) был заключен договор № АИ2020/07-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у Подрядчика (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, составляет 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 833 333 руб. 33 коп. Аванс по договору составляет 30% - 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, выплачивается Подрядчиком в течении 30 дней с момента заключения договора. 

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1.8 договора установлена обязанность Субподрядчика сообщать Подрядчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, подлежащих закрытию, не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения такой приемки.

В силу пункта 3.1.12 договора Субподрядчик обязан при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом Подрядчика (Получателя) не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора Субподрядчик обязан провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя Подрядчика (Получателя).

Испытания включают в себя индивидуальные испытания объектов, устройств и механизмов, опробование оборудования, их результаты оформляются в соответствующем акте о проведении испытаний.

Согласно пункту 3.1.15 договора Субподрядчик обязан передать по завершении выполнения работ Подрядчику исполнительную документацию о выполненных работах.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан предоставлять Подрядчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и т.д.), а так же копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями Субподрядчика. Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором выполнялись работы.

В пункте 5.1 договора установлен общий срок окончания выполнения работ по договору: 31.12.2020.

Согласно пункту 5.2 договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания Подрядчиком и Субподрядчиком акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

В разделе 8 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора выполненные Субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих, оборудования, принимаются Подрядчиком ежемесячно. Оформление акта формы КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а и справки формы КС-3 производится Субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Подрядчику не позднее 26 (двадцать шестого) числа отчетного месяца по реестру.

Право собственности на результаты работ переходит к Подрядчику после подписания Подрядчиком и Субподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 8.5 договора Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения извещения Субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче, создает комиссию по приемке объекта, оконченного текущим ремонтом, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России 25 декабря 2000 года № ЦУКС-799 (далее - Правила приемки). Приемка объекта оформляется актом формы № ОС-3.

Порядок оплаты работ и взаимных расчетов определен в разделе 9 договора.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет Субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2, КС-3. Датой исполнения обязательств Подрядчика по оплате работ по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика (пункт 9.2 договора).  

Согласно пункту 14.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику по его усмотрению пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 16.1 договора Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях:

- задержки Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- аннулирования у Субподрядчика свидетельств о допуске к выполнению работ, входящих в комплекс выполняемых работ по настоящему договору, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у Субподрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего Субподрядчика права на выполнение работ;

- непредставления Субподрядчиком информации, указанной в подпунктах 3.1.31 – 3.1.32 настоящего договора.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора (пункт 16.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1 договора ООО «АврораИнжиниринг» перечислило Субподрядчику аванс на общую сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 № 350 и от 19.08.2020 № 786304.

ООО «Армада» с сопроводительным письмом от 01.09.2020 передало представителю ООО «АврораИнжиниринг» ФИО5 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 и справку формы КС-3 от 31.08.2020 № 1 на сумму 406 719 руб. 22 коп. 

Через систему «Диадок» Субподрядчик направил Подрядчику счет-фактуру № 17 от 31.08.2020 на сумму 406 719 руб. 22 коп., которая была получена ООО «АврораИнжиниринг» 24.09.2020.

ООО «АврораИнжиниринг» акт формы КС-2 от 31.08.2020 не подписало и в адрес Субподрядчика не возвратило, мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 не направило.

27.10.2020 ООО «АврораИнжиниринг» направило в адрес ООО «Армада» уведомление исх. № 409 от 26.10.2020 о расторжении договора (почтовый идентификатор 69091152010132), в котором, ссылаясь на то, что Субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору, руководствуясь пунктом 16.1 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, заявило об одностороннем отказе от исполнения договора № АИ2020/07-20 от 16.07.2020 и требовало вернуть перечисленный аванс по договору в размере 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. 

ООО «Армада» указанное уведомление не получило. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69091152010132, письмо было возвращено организацией почтовой связи отправителю 01.12.2020 из-за истечения срока хранения.

Неисполнение ООО «Армада» требования о возврате выплаченного аванса послужило основанием для обращения ООО «АврораИнжиниринг» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.

ООО «Армада» письмом от 01.02.2021 исх. № 0102/2021/2 уведомило ООО «АврораИнжиниринг» об окончании строительства на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка» и предложило осуществить приемку объекта, завершенного строительством. С указанным письмом ООО «Армада» также направило в адрес ООО «АврораИнжиниринг» акт формы КС-2 от 01.02.2021 № 2, справку формы КС-3 от 01.02.2021 № 2 на выполненные работы на сумму 4 593 280 руб. 78 коп. и просило произвести оплату выполненных работ. Кроме того, ООО «Армада» сообщило, что в случае уклонения ООО «АврораИнжиниринг» от принятия выполненных работ, просило считать указанное письмо в качестве претензионного и рассматривать его в виде досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «АврораИнжиниринг» вышеуказанное письмо получило 12.02.2021 и направило ответ исх. № 44 от 20.02.2021, которым сообщило, что 02.12.2020 договор № АИ2020/07-20 от 16.07.2020 расторгнут ООО «АврораИнжиниринг» в одностороннем порядке на основании пункта 16.1 договора в связи с задержкой субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней. При этом ООО «АврораИнжиниринг» требовало вернуть оплаченный по договору аванс в размере 800 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма, а так же требовало компенсировать стоимость переданных ООО «Армада» материалов на общую сумму 495 155 руб. 74 коп. в тот же срок. 

Отказ ООО «АврораИнжиниринг» от приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «Армада» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «АврораИнжиниринг» долга по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 в размере 4 593 280 руб. 78 коп. и неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 688 992 руб. 12 коп. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд признает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 16.1 договора субподряда от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 Подрядчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в следующих случаях: 

- задержки Субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (Получателя); 

- систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных Работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; 

- аннулирования у Субподрядчика свидетельств о допуске к выполнению работ, входящих в комплекс выполняемых работ по настоящему договору, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у Субподрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего Субподрядчика права на выполнение работ; 

- непредставления Субподрядчиком информации, указанной в подпунктах 3.1.31 - 3.1.32 настоящего договора.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право Заказчика (в данном случае в договоре субподряда от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 именуется Подрядчиком) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ООО «АврораИнжиниринг» 27.10.2020 направило в адрес ООО «Армада» уведомление исх. № 409 от 26.10.2020 о расторжении договора (почтовый идентификатор 69091152010132).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора ООО «АврораИнжиниринг» сослалось на пункт 16.1 договора, пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указало, что Субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69091152010132, ООО «Армада» указанное уведомление не получило, письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю 01.12.2020 из-за истечения срока хранения.

В силу норм статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было доставлено Почтой России по адресу места нахождения ООО «Армада», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре субподряда, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, договор субподряда от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 считается расторгнутым с 02.12.2020.

Довод ООО «Армада» об отсутствии оснований у Подрядчика для одностороннего отказа от исполнения договора судом отклоняется.

Односторонний отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой (статьи 153, 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Требование о признании одностороннего отказа ООО «АврораИнжиниринг» от исполнения договора субподряда от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 недействительным ООО «Армада» во встречном иске не заявило. Доказательств признания такого решения в установленном порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5103/08 от 23.09.2008 даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом из материалов дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ООО «АврораИнжиниринг» принципов добросовестности при отказе от договора. Оснований для признания одностороннего отказа от договора ничтожной сделкой по правилам статьи 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, односторонний отказ ООО «АврораИнжиниринг» от исполнения договора субподряда от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 состоялся и повлек правовые последствия в виде расторжения указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). 

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления Подрядчиком аванса Субподрядчику по договору от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 в размере 800 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2020 № 350 и от 19.08.2020 № 786304.

ООО «АврораИнжиниринг» ссылается на невыполнение ООО «Армада» работ по договору от 16.07.2020 № АИ2020/07-20, в связи с чем заявило требование о взыскании перечисленного Субподрядчику аванса в полном объеме. 

Возражая на первоначальный иск и обосновывая требования по встречному иску, ООО «Армада» ссылается на то, что немедленно после подписания договора № АИ2020/07-20 от 16.07.2020 приступило к выполнению работ. В целях осуществления комплекса земляных работ на строительном объекте 18.07.2020 ООО «Армада» заключило договор № 18/2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО8 оказывались услуги по копке траншеи в целях укладки кабеля. В период с 30.07.2020 по 31.08.2020 между ООО «Армада» и ИП ФИО8  были подписаны акты выполненных работ: от 30.07.2020 № 8, от 10.08.2020 № 3, от 31.08.2020 № 5, согласно которым ООО «Армада» приняло у ИП ФИО8 услуги по работе экскаватора в количестве 49 часов. ИП ФИО8 в адрес ООО «Армада» были выставлены счета на оплату: № 5 от 20.07.2020, № 6 от 31.07.2020, № 7 от 31.08.2020.

ООО «Армада» оплатило выставленные ИП ФИО8 счета платежными поручениями от 22.07.2020 № 269, от 19.08.2020 № 596, от 27.11.2020 № 899.

В целях выполнения работ по договору № АИ2020/07-20 от 16.07.2020 ООО «Армада» осуществляло привлечение разнорабочих, услуги которых были предоставлены индивидуальным предпринимателем ФИО9 в количестве 1080 часов по заявкам ООО «Армада» № 3 и № 4, что подтверждается УПД № 7 от 22.07.2020 и УПД № 11 от 03.08.2020. Данные услуги оплачены ООО «Армада» платежными поручениями № 262 от 22.07.2020 на сумму 70 000 руб., № 492 от 03.08.2020 на сумму 150 000 руб., № 540 от 07.08.2020 на сумму 50 000 руб.  

Так же в целях выполнения работ и прокладки кабеля на строительном объекте, представителем ООО «АврораИнжиниринг» ФИО5 был передан ООО «Армада» кабель ФИО10 4*2. 

Кроме того, ФИО5 были подписаны акты скрытых работ, подтверждающие факт прокладки кабеля на строительном объекте. 

ФИО5 был назначенным приказом ООО «АврораИнжиниринг» от 18.06.2020 № 1/ДВ ответственным производителем строительно-монтажных работ на участке «Установка устройств контроля схода подвижного состава на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка». Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021 по делу № 2-140/2021 (вступило в законную силу 14.05.2021), по иску ФИО5 к ООО «АврораИнжиниринг» установлено, что ФИО5 являлся работником ООО «АврораИнжиниринг». 

По результатам выполненных в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 работ ООО «Армада» письмом от 01.09.2020 передало представителю ООО «АврораИнжиниринг» ФИО5 акт формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 и справку формы КС-3 на сумму 406 719 руб. 22 коп. На оплату выставлен счет-фактура № 17 от 31.08.2020 на сумму 406 719 руб. 22 коп. (направлен через систему «Диадок»). 

Поскольку ООО «АврораИнжиниринг» не подписало акт и не направило мотивированный отказ от его подписания, ООО «Армада» подписало акт формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 на сумму 406 719 руб. 22 коп. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.  

Письмом от 23.10.2020 исх. № 1023 ООО «Армада» просило ООО «АврораИнжиниринг» назначить приемочную комиссию для приемки работ за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, приемку выполненных работ предлагало осуществить 26.10.2020. 

Однако, как пояснил в судебном заседании 26.01.2022 генеральный директор ООО «Армада» ФИО7, 26.10.2020 он не был допущен на объект для сдачи выполненных работ с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО11 

01.02.2021 ООО «Армада» письмом № 0102/2021/2 уведомило ООО «АврораИнжиниринг» об окончании работ на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка» и предложило ООО «АврораИнжиниринг» принять действия связанные с осуществлением приемки объекта, завершенного строительством. С данным письмом ООО «Армада» направило в адрес ООО «АврораИнжиниринг» акт формы КС-2 от 01.02.2021 № 2 и справку формы КС-3 от 01.02.2021 № 2 на сумму 4 593 280 руб. 78 коп. и просило произвести оплату выполненных работ. 

Полагая необоснованными мотивы отказа ООО «АврораИнжиниринг» от приемки работ и подписания акта формы КС-2 от 01.02.2021 № 2 на сумму 4 593 280 руб. 78 коп., ООО «Армада» подписало данный акт в одностороннем порядке.  

ООО «АврораИнжиниринг», опровергая доводы ответчика, ссылается на то, что ООО «Армада» не выполняло работы по договору от 16.07.2020 № АИ2020/07-20. Весь объем работ по установке УКСПС на объекте фактически выполнил в октябре 2020 года другой субподрядчик - ООО «Артикул-ДВ».

В обоснование данных доводов ООО «АврораИнжиниринг» представило в материалы дела договор № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, заключенный с ООО «Артикул-ДВ», локальный сметный расчет № 1 (Приложение № 1 к договору № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020),  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2020 № 1, счет-фактуру № 98.8.1.1стр от 31.10.2020, платежное поручение от 10.02.2021 № 168, письмо об уточнении назначения платежа от 10.02.2021 исх. № 31. 

Выполненные работы на объекте «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка» сданы в эксплуатацию Заказчику - ОАО «РЖД» 30.12.2020, что подтверждается актом по форме КС-14 от 30.12.2020.

ООО «АврораИнжиниринг» в ходе судебного разбирательства отрицало факт получения от ООО «Армада» акта формы КС-2 от 31.08.2020 № 1 и справки формы КС-3 на сумму 406 719 руб. 22 коп. по письму от 01.09.2020, заявило о фальсификации письма от 01.09.2020 и ходатайство о назначении экспертизы давности реквизитов документа.

Заявление представителя ООО «АврораИнжиниринг» о фальсификации письма от 01.09.2020, подтверждающего передачу спорного акта формы КС-2, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления письма, судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оригинала письма от 01.09.2020. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации отражены в определении суда от 24.02.2022 и протоколе судебного заседания от 24.02.2022.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, представленная ООО «Армада» копия письма от 01.09.2020 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд принимает акт формы КС-2 от 31.08.2020 № 1, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО «Армада» работ по договору от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 на сумму 406 719 руб. 22 коп., поскольку выполнение указанных в данном акте работ подтверждается иными представленными ООО «Армада» в материалы дела доказательствами.

Акт формы КС-2 от 01.02.2021 № 2 на сумму 4 593 280 руб. 78 коп., так же подписанный ООО «Армада» в одностороннем порядке, суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ ООО «Армада» и признает данный акт недействительным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Во встречном иске ООО «Армада» ссылается на то, что работы по договору выполнялись до конца ноября 2020 года. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Армада» неоднократно менял свою позицию относительно фактического времени выполнения спорных работ на объекте. Генеральный директор ООО «Армада» ФИО7 пояснял, что работы выполнялись до конца октября 2020 года.

Вместе с тем, ООО «Армада» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что в период с сентября по ноябрь 2020 года им фактически выполнялись работы на объекте.

Из документов по аренде ООО «Армада» экскаватора у ИП ФИО8 и о привлечении разнорабочих у ИП ФИО9 не представляется возможным установить факт выполнения работ на объекте в период с сентября по ноябрь 2020 года, а также виды и объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.16 и 8.1 договора субподряда от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 Субподрядчик обязан каждый месяц представлять Подрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с указанием выполненных за отчетный месяц работ. 

Однако ООО «Армада» в период с 01.09.2020 до момента расторжения договора указанную обязанность не исполняло и соответствующие акты Подрядчику не предоставляло.

Спорный акт формы КС-2 оформлен ООО «Армада» только 01.02.2021 и направлен в адрес ООО «АврораИнжиниринг» письмом от 01.02.2021 № 0102/2021/2. 

При этом следует отметить, что результат выполненных работ по объекту «Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Хор-Дормидонтовка» еще 30.12.2020 был сдан в эксплуатацию основному заказчику – ОАО «РЖД» по акту формы КС-14. 

Длительное время ООО «Армада» не предпринимало действий по сдаче работ ООО «АврораИнжиниринг», что не соотносится с требованиями добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязательств (статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ссылка ООО «Армада» на письмо от 23.10.2020 исх. № 1023, которым Субподрядчик просил Подрядчика назначить приемочную комиссию для приемки работ за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и предлагал приемку выполненных работ осуществить 26.10.2020, судом не принимается в качестве доказательства выполнения работ и принятия Субподрядчиком должных мер по сдаче результата работ Подрядчику.

Не будучи допущенным на объект 26.10.2021, на что указал генеральный директор ООО «Армада» ФИО7 при опросе в судебном заседании, ООО «Армада» не предприняло никаких действий по сдаче выполненных работ ООО «АврораИнжиниринг» - не оформило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и не направило его в адрес ООО «АврораИнжиниринг», как это предусмотрено условиями договора, не представило отчет об использовании давальческого материала и др.  

Опрошенный в судебном заседании 26.01.2022 в качестве свидетеля ФИО11 (инспектор ДДКС ОАО «РЖД») не подтвердил факт выполнения работ на объекте ООО «Армада» в октябре-ноябре 2020 года. Со слов свидетеля, ФИО7 с октября 2020 года на объекте не появлялся. 26.10.2020 ФИО7 на личном автомобиле привез ФИО11 на объект, однако участие в осмотре выполненных работ не принимал. 

Кроме того, представленными ООО «АврораИнжиниринг» доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ на объекте с 09.10.2020 ООО «Артикул-ДВ».

В отзыве на иск ООО «Артикул-ДВ», привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле, подтвердило факт выполнения им работ на объекте, представило с отзывом фотографии процесса выполнения работ. 

ООО «Армада» в ходе судебного разбирательства заявило о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «АврораИнжиниринг», а именно: договора № СМР/09-10/2020 от 09.10.2020, заключенного между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ», локального сметного расчета № 1 к указанному договору, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2020 № 1, справки по форме КС-3 от 31.10.2020 № 1, счета-фактуры от 31.10.2020 № 89.1.1.стр, письма ООО «АврораИнжиниринг» от 10.02.2021 № 31.

Указанное заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, что нашло отражение в определении суда от 24.02.2022 и протоколе судебного заседания от 24.02.2022.

О том, что ООО «Армада» не выполняло фактически работы, предъявленные в акте формы КС-2 от 01.02.2021 № 2, свидетельствует также следующее обстоятельство.

ООО «АврораИнжиниринг» ссылается на то, что в конце сентября 2020 года его сотрудниками было выявлено, что предусмотренное сметой использование кронштейнов ЕИУС.101629.006.100 и ЕИУС.101629.006.400 для крепления кабельных лотков к мосту не представляется возможным.

В связи с этим 05.10.2020 ООО «АврораИнжиниринг» направило в адрес ДДКС ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» (СМТ-16) письмо исх. № 363 с просьбой назначить комиссию для выбора способа и места крепления пролетных секций кабельных лотков к мосту.

12.10.2020 ООО «АврораИнжиниринг» направило в адрес ДДКС ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» (СМТ-16) письмо исх. № 370, которым предложило вариант крепления лотков к мосту и направило проекты акта о дополнительных работах и схем крепления на согласование.

ДДКС ОАО «РЖД» не согласилось с предложенным вариантом крепления и назначило комиссионный осмотр объекта для принятия решения.

14.10.2020 ДДКС ОАО «РЖД» направило своим внутренним службам (ШЧ-4, ПЧИССО) и в адрес АО «РЖДстрой» (СМТ-16), ООО «АврораИнжиниринг» уведомление исх. № 16933/ДВОСТ о назначении комиссионного осмотра объекта для принятия решения по способу крепления секций кабельных лотков к мосту.

16.10.2020 состоялся комиссионный осмотр объекта, по результатам которого было принято решение об изменении способа крепления лотков для кабелей к мосту, что подтверждается актом от 16.10.2020 и схемой.

20.10.2020 ООО «АврораИнжиниринг» направило в адрес ДДКС ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» (СМТ-16) письмо исх. № 396 с приложением подготовленных по результатам осмотра документов: акт на дополнительные работы, проект локальной сметы на дополнительные работы, комиссионный акт, а также чертеж предлагаемой конструкции.

После получения 20.10.2020 от ФИО11 акта комиссионного осмотра с замечаниями ПЧИССО-1 о необходимости крепления лотков к кронштейнам болтами, ООО «АврораИнжиниринг» подготовило новый акт на дополнительные работы, согласовало его с АО «РЖДстрой» и направило в адрес ФИО11  

Дополнительное соглашение об изменении объемов работ между ООО «АврораИнжиниринг» и АО «РЖДстрой» (СМТ-16) было подписано 07.12.2020, т.е. уже после фактического выполнения соответствующих работ.

Таким образом, процесс по согласованию работ по изготовлению и установке кронштейнов на мосту происходил только в октябре 2020 года, в связи с чем ООО «Армада» не располагало сведениями о видах и объемах работ, согласованных в октябре 2020 года лицами, принимавшими участие в строительстве, т.к. ответчик с конца сентября 2020 года перестал принимать какое-либо участие в процессе выполнения работ на объекте.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы ООО «Армада» о том, что соответствующие работы по креплению лотков к мосту были выполнены им в полном объеме еще в сентябре 2020 года.

Представленный ООО «Армада» акт по форме КС-2 от 01.02.2021 № 1 содержит работы, которые фактически не выполнялись на объекте.

Поскольку с конца сентября 2020 года ООО «Армада» не участвовало в выполнении работ на объекте, то оно не располагало сведениями об изменениях порядка, видов и объемов работ, выполняемых на объекте после сентября 2020 года, и включило в акт формы КС-2 от 01.02.2021 № 2 виды и объемы работ, предусмотренные первоначальной сметой, без учета изменений, которые внесены в октябре 2020 года по результатам комиссионного осмотра объекта. 

Так, в акте формы КС-2 от 01.02.2021 ООО «Армада» предъявило Подрядчику к приемке работы по укладке пролетных и концевых секций в количестве 486 м. (пункт 37 акта КС-2). При этом ООО «Армада» утверждает, что соответствующие работы были выполнены в сентябре 2020 года.

Между тем, указанные работы не могли быть выполнены ранее 16.10.2020, когда состоялся комиссионный осмотр объекта и принято решение об изменении способа крепления лотков для кабелей к мосту.

В связи с изменением способа крепления лотков к мосту, был выявлен дополнительный объем работ на объекте: изготовление (сварка) кронштейнов - 4,6 т, монтаж кронштейнов - 4,6 т, огрунтовка и окраска кронштейнов - 291,6 м?. 

Согласование и фактическое выполнение указанных дополнительных работ подтверждается актом на дополнительные работы между ООО «АврораИнжиниринг» и АО «РЖДстрой», актами по форме КС-2 между АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД» от 24.12.2020 № 6 и от 30.11.2020 № 5. 

По результатам принятых решений уменьшилась длина устанавливаемых секций кабельных лотков с 486 м до 370 м. Изменение объемов работ по устройству секций кабельных лотков отражено в корректировочном акте по форме КС-2 от 30.11.2020 № 4.

С учетом выявления изменений объемов и видов работ истец и АО «РЖДстрой заключили дополнительное соглашение.

Однако ООО «Армада» не знало о произведенных изменениях и в акте формы КС-2 от 01.02.2021 № 2 указало первоначальный объем работ по кабельным лоткам в количестве 486 м, и не указало дополнительные работы по изготовлению кронштейнов, их огрунтовке и покраске.

Кроме того, представленные ООО «Армада» в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2020 № 25-ЭС и № 26-ЭС, подписанные ООО «Армада» с ФИО5, также содержат сведения о том, что в сентябре 2020 года им были в полном объеме выполнены работы по монтажу кабельных лотков к мосту, что на тот момент не могло произойти, поскольку техническое решение по креплению таких лотков было принято по результатам комиссионного осмотра объекта 16.10.2020.

Также в материалы дела ООО «Армада» представило исполнительную схему о выполнении работ по прокладке кабеля в лотке (1634-06-7183-01-АТД приложение № 7). Конструкция крепления лотка к мосту, согласно представленной ответчиком схеме, противоречит схеме крепления лотка, являющейся приложением к акту освидетельствования скрытых работ от 25.11.2020 № 3, подписанному совместно между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой».

В случае, если бы ООО «Армада» действительно выполняло работы на объекте в октябре 2020 года, то об изменении способа прокладки кабельных лотков, объемов и видов работ оно было бы осведомлено, и отразило бы в акте по форме КС-2 и в исполнительной документации виды и объемы работ с учетом внесенных изменений.

Таким образом, акт по форме КС-2 от 01.02.2021 № 2, которым ООО «Армада» обосновывает встречные исковые требования, содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. ООО «Армада» не знало, что в октябре 2020 года изменились объем и виды выполняемых работ, т.к. фактически работы в указанный период на объекте не выполняло.

При этом следует отметить, что в акте формы КС-2 от 31.10.2020 № 1 между ООО «Артикул-ДВ» и ООО «АврораИнжиниринг» виды и объемы работ указаны с учетом изменений, внесенных по результатам комиссионного осмотра от 16.10.2020.   

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 3.1.13 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика провести предварительные испытания по окончании выполнения работ.

Доказательств проведения таких предварительных испытаний по окончании выполнения работ ООО «Армада» не представило, что также ставит под сомнение факт выполнения ООО «Армада» спорных работ.

Следует отметить и то обстоятельство, что счет-фактура на спорные работы на сумму 4 593 280 руб. 78 коп. не отражена ООО «Армада» в Книге продаж, являющейся приложением к декларации по НДС, ни за 4-й квартал 2020 года, ни за 1-й квартал 2021 года. При этом счет-фактура от 31.08.2020 № 17 на сумму 406 719 руб. 22 коп. была надлежащим образом отражена в налоговом учете.

Факт выполнения работ по договору от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 на сумму 4 593 280 руб. 78 коп. ООО «Армада» не доказало.

На основании изложенного мотивы отказа ООО «АврораИнжиниринг» от подписания акта формы КС-2 от 01.02.2020 № 2 на сумму 4 593 280 руб. 78 коп. суд признает обоснованными, а подписанный ООО «Армада» в одностороннем порядке соответствующий акт – недействительным.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт выполнения ООО «Армада» работ по спорному договору на сумму 406 719 руб. 22 коп., остаток неотработанного аванса составит 393 280 руб. 78 коп. (800 000,00 руб. – 406 719,22 руб.). 

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «АврораИнжиниринг» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Армада» неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в размере 393 280 руб. 78 коп. 

Исковое требование ООО «Армада» по встречному иску о взыскании с ООО «АврораИнжиниринг» основного долга в размере 4 593 280 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2020 № АИ2020/07-20 у ООО «АврораИнжиниринг» перед ООО «Армада» не имеется, ООО «Армада» необоснованно начислило и предъявило к взысканию неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2021 по 28.05.2021 в размере 688 992 руб. 12 коп.

В удовлетворении искового требования ООО «Армада» по встречному иску о взыскании неустойки (пени) в размере 688 992 руб. 12 коп. так же следует отказать.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «АврораИнжиниринг» заявило требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов ООО «АврораИнжиниринг» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 49/2020 от 20.10.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «АврораИнжиниринг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора юридические услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заключаются в представлении интересов Заказчика в рамках судебного дела по иску Заказчика к ООО «Армада» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16 июля 2020 года № АИ2020/07-20 в размере 800 000 рублей, оплаченных платежными поручениями от 16 июля 2020 года № 350, от 19 августа 2020 года № 786304.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, включает в себя следующее:

- изучение представленных Заказчиком документов;

- подготовку досудебной претензии;

- подготовку искового заявления к ООО «Армада» о взыскании неотработанного аванса по договору от 16 июля 2020 года № АИ2020/07-20 в размере 800 000 рублей, оплаченных платежными поручениями от 16 июля 2020 года № 350, от 19 августа 2020 года № 786304; 

- подготовку иных процессуальных документов, необходимость в которых возникает во время рассмотрения судебного дела, возбужденного на основании заявления Заказчика, указанного в пункте 1.3.3 настоящего договора (а именно ходатайств, дополнений к исковому заявлению, объяснений, апелляционной и кассационной жалоб и т.д.);

- оказание иных услуг, необходимых Заказчику в связи с рассмотрением судебного дела, возбужденного на основании заявления Заказчика, указанного в пункте 1.3.3 настоящего договора.

За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, которое составляет 25 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.3.1-1.3.6 настоящего договора (пункт 2.1.1. договора).

Актом приемки-передачи оказанных услуг от 01.04.2021 подтверждается оказание исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.3.1-1.3.3 договора.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 134 от 12.04.2021 подтверждается факт оплаты оказанных услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу интересы ООО «АврораИнжиниринг» представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представленными в материалы дела трудовым договором от 16.11.2017 года № 2, приказом о приеме на работу от 16.11.2017 года № 2 и копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО2 является работником индивидуального предпринимателя ФИО12.

Оценив представленные ООО «АврораИнжиниринг» документы, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения судебных издержек проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

ООО «Армада» о чрезмерности предъявленных истцом по первоначальному иску к возмещению судебных издержек не заявило.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем совершенных представителем ООО «АврораИнжиниринг» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг от 20.10.2020 № 49/2020, затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ООО «АврораИнжиниринг», арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Поскольку исковые требования ООО «АврораИнжиниринг» по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 12 293 руб. 00 коп.

Судебные расходы ООО «АврораИнжиниринг» в виде уплаченной по первоначальному иску государственной пошлины (платежное поручение № 136 от 12.04.2021 на сумму 19 000 руб. 00 коп.) подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Армада» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, что составляет 9 340 руб. 00 коп.

Судебные расходы ООО «Армада» в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску возмещению не подлежат, так как в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» неосновательное обогащение в размере 393 280 руб. 78 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 340 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 12 293 руб. 00 коп., всего 414 913 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                Д.Л. Малашкин