АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

 www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3857/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления № 2868.ФРС/01 от 14.06.2023 о расторжении договора подряда № САХ-21/1121 от 22.11.2021, о взыскивании задолженности в размере 706 450,04 руб., неустойки в размере 603 563,17 руб., 

третье лицо – публичное акционерное общество «Метакомбанк», 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – ООО «МХИК «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ответчик) о признании недействительным уведомления № 2868.ФРС/01 от 14.06.2023 о расторжении договора подряда № САХ-21/1121 от 22.11.2021, о взыскивании задолженности в размере 769 936,04 руб., неустойки в размере 434 878,60 руб.

 Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству.

 Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Метакомбанк».

 При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать задолженность в размере 706 450,04 руб., неустойку в размере 603 563,17 руб.

 На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

 Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 26.03.2025. 

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. В обоснование требований ссылается на положения 450.1, 718, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что действия со стороны ответчика напрямую отразились на сроках проведения работ. Разрешение на строительство №RU65-320000-22-2021 выдано только 21.12.2021 года. Давальческое оборудование и материалы переданы 24.10.2022. На этапе конкурса в составе конкурсной документации заказчик предоставил только стадию «Проектная документация». На стадии «Проектная документация» строительство объекта невозможно. Рабочая документация была передана ответчиком только 09.02.2022, то есть спустя 4 месяца после подписания договора подряда. Рабочая документация содержала в себе сметные расчеты работ, которые, как выяснилось в дальнейшем, не соответствовали выполняемым работам. Полученная 09.02.2022 рабочая документация во многом отличалась от проектной документации, что привело к тому, что сметные расчеты работ частично перестали соответствовать работам, выполняемым истцом. В результате частичного исправления выявленных недочетов истец приступил к работе весной 2022 года. При этом во время производство работ истец постоянно упирался в низкое качество рабочей документации и в наличие ошибок в ней. Часть работ для завершения проекта отсутствовала в сметной документации. Отсутствие утвержденных скорректированных сметных расчетов работ отразилось на увеличении срока приема выполненных работ ответчиком. Работа по корректировке сметных расчетов работ началась летом 2022 года. Изложенные обстоятельства непосредственно отразились на увеличении сроков выполнения работ, нарушение которых в результате действий ответчика повлекло расторжение договора подряда в одностороннем порядке. В период с момента заключения договора подряда до 30.04.2023 истец выполнил работы на сумму 8 697 571,97 руб., ответчиком не оплачены работы на сумму 706 450,04 руб. Ответчик заявляет, что долг перекрывается неустойкой за нарушение срока волнения работ и неустойкой за нарушение обязанностей по страхованию ответственности подрядчика. Вместе с тем ответчик с опозданием передал проектную и рабочую документацию, площадку для строительства, задержал передачу давальческого оборудования и материалов. Заявленная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Несмотря на то, что сам стал причиной задержки работ, 31.10.2023 вскрыл банковские гарантии и фактически вернул себе весь ранее уплаченный аванс по договору в одностороннем порядке. Взаимные требования могут быть зачтены, но не сальдированы. Сальдирование напрямую затронет права прочих кредиторов. Ответчик пытается удовлетворить свои требования о взыскании части неустоек с истца путем зачета дебиторской задолженности истца, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы. Основания для сальдирования обязательств отсутствуют. Автоматическое списание неустоек, которое не вытекает из условий договора, приведет к тому, что ответчику будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

 Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. В обоснование возражений указал, что ПАО «Сахалинэнерго» направило уведомление ООО МХИК «Синергия» об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 2868. ФРС/01 от 14.06.2023.Однако после этого ПАО «Сахалинэнерго» перечислило в адрес подрядчика денежные средства, 31.08.2023 скорректированы работы. Решением Арбитражного суда по делу А60-19232/2023 от 15.03.2024 ООО «МХИК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в введено конкурсное производство. ПАО «Сахалинэнерго» повторно направило уведомление ООО «МХИК «Синергия» об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.05.24 № исх.2462.ФРС/01. Уведомление получено конкурсным управляющим ООО «МХИК «Синергия» 28.05.2024. Таким образом, договор считается расторгнутым 29.05.2024. В настоящий момент задолженность ПАО «Сахалинэнерго» перед ответчиком отсутствует. Задолженность ООО «МХИК «Синергия» перед ПАО «Сахалинэнерго» составляет 26 155 796,32 рублей. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Отсутствие разрешение на строительство не препятствовало выполнению работ, так как в данный период с Календарным графиком выполнения работ предусмотрено выполнение подготовительных работ. Подрядчик изучил всю документацию на электронной площадке при проведение торгово-закупочных процедур, предоставив письмо о подаче оферты от 09.09.2021№101, где подтвердил, что ознакомлен с материалами, содержащимися в Документации о закупке и Технических требованиях Заказчика. Запрос на получение проектной и рабочей документации в адрес заказчика направлен не был. Препятствия для начала производства работ с даты следующей за датой заключения договора и выполнения их в соответствии с графиком к договору подряда отсутствовали. Ответчиком перечислены истцу авансовые платежи в общем размере 34,131 965 млн. руб., что составляет 50% от общей стоимости договора Первоначально по договору первый этап работ (в т.ч. подготовительные, демонтажные работы) должны быть сданы в течении 30-60 дней после начала договора т. е. спустя месяц после получения авансовых платежей. Фактически же работы частично сданы в феврале 2023, т.е. спустя 1 год 3 месяца после получения аванса. Сторонами заключено дополнительное соглашение №2 об изменении сроков выполнения работ. Окончательный срок выполнения работ сдвинулся с 28.10.2022 года на 30.01.2023 года, т.е. на три месяца. Необходимо учитывать, что на момент подписания данного дополнительного соглашения №2 об изменении сроков исполнения работ все обстоятельства, на которые указывает истец в иске, уже должны были существовать, а значит истец мог их оценить и посчитал новую дату исполнения договора 30.01.2023 - исполнимой. Подрядчик уведомлений о приостановлении работ на объекте ПАО «Сахалинэнерго» не направлял, фактически работы в полном объеме не выполнил.

 Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми поддержало исковые требования. Указало, что встречные требования ПАО «Сахалинэнерго» не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, так как они подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно только в рамках дела о банкротстве ООО «МХИК «Синергия» № А60-19232/2023 в силу прямого императивного указания абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 Протокольным определением суда от 26.03.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2025. 

 После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы. 

 Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

 Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурентной процедуры по лоту № 30400-ТПИР ОБЛС-2021-СЭ между ПАО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и ООО «МХИК «Синергия» (Подрядчик) заключен договора подряда № САХ-21/1121 от 22.11.2021 на реконструкцию ПС «Шахтерская» (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по реконструкции ПС «Шахтерская», а также сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

 Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят:

 1.2.1. Объект № 1 Реконструкция ОРУ-110 кВ ПС «Шахтерская» инв. № 40465

 1.2.2. Объект № 2 Демонтаж трансформатора ТДТН 16000 № 2 инв. № 40679

 1.2.3. Объект № 3 Монтаж трансформатора Т-1 ТДТН 25000/110 на ПС «Шахтерская» взамен трансформатора ТДТН 16000 № 2 инв. № 40679

 1.2.4. Объект № 4 Монтаж Система телеметрии на ПС «Шахтерская» 

 1.2.5. Объект № 5 Устройство маслосборника и маслостоков к нему

 1.2.6. Объект № 6 Реконструкция оборудования ЗРУ 6 кВ ПС «Шахтерская» инв. № 42424.

 Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

 Место выполнения работ: Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ПС «Шахтерская» (пункт 1.5 договора).

 Работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ - 28.10.2022 (пункт 1.6 договора).

 Сроки выполнения отдельных работ определяются Календарным графиком (Приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора (пункт 1.7 договора).

 В соответствии с Календарным графиком выполнения работ установлены следующие этапы и сроки работ:

 - подготовительные работы – в течение 30 дней;

 - демонтаж трансформатора, электротехнические решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, электромонтажные работы, пусконаладочные работы – в течение 180 дней;

 - демонтаж и монтаж ячеек – в течение 60 дней;

 - демонтаж и монтаж релейной защиты – в течение 60 дней;

 - телемеханика – в течение 60 дней;

 - демонтажные работы ПС «Шахтерская» – в течение 180 дней;

 - демонтаж и монтаж релейной защиты ПС «Шахтерская» – в течение 60 дней;

 - демонтаж трансформатора собственных нужд – в течение 30 дней;

 - демонтаж и монтаж ячеек КРУ – в течение 30 дней;

 - телемеханика ПС Шахтерская – в течение 60 дней.

 Цена договора определена в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 4) является предельной и составляет 59 713 879, 05 руб. (пункт 3.1 договора).

 На основании платежных поручений № 18805 от 29.11.2021, № 20312 от 22.12.2021, № 10010 от 21.06.2022 ПАО «Сахалинэнерго» перечислен аванс на сумму 34 131 965,09 руб.

 Дополнительным соглашением № 2 от 22.12.2022 срок окончания работ изменен до 31.01.2023.

 В рамках исполнения договора ООО «МХИК «Синергия» выполнены работы на сумму 8 697 571,97 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-3 от 24.02.2023 на сумму 5 095 782,77 руб., №№ 4-10 от 10.04.2023 на сумму 3 498 604,80 руб., №№ 4-10 от 30.04.2023 на сумму 214 426,80 руб.; корректировкой стоимости выполненных работ на 111 242,40 руб. от 31.08.2023. 

 В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ПАО «Сахалинэнерго» письмом № 2868.ФРС/01 от 14.06.2023 уведомило ООО «МХИК «Синергия» о расторжении договора в одностороннем порядке.

 20.05.2024 ПАО «Сахалинэнерго» письмом исх. № 2462.ФРС/01 повторно направило ООО «МХИК «Синергия» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено конкурсным управляющим ООО «МХИК «Синергия» 28.05.2024.

 Полагая, что решение об одностороннем расторжении договора подряда от 14.06.2023 является недействительным, истец обратился с настоящим заявлением. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

 Согласно пунктам 4 статей 450, 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и условиями договора.   

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно пункту 16.3 договора в случае существенного нарушении договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. 

 В соответствии с пунктом 16.4 договора существенным нарушением договора подрядчиком является:

 - нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3) более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

 - несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ и/или используемых при выполнении работ материально-технических ресурсов и оборудования, оборудования заказчика, если исправление выявленных заказчиком недостатков, несоответствий и / или дефекта работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми.

 С учетом изложенного, положениями договора предусмотрено право ПАО «Сахалинэнерго» на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ. 

 Согласно пункту 16.5 договор считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от договора (исполнения договора). 

 Как следует из материалов дела, в соответствии с актами № РС-116, № РС-17 от 30.11.2021 ПАО «Сахалинэнерго» передано ООО «МХИК «Синергия» оборудование в монтаж.

 14.01.2022 ПАО «Сахалинэнерго» в адрес ООО «МХИК «Синергия» направлено письмо №-1-17-87 об обязании приступить к работам не позже 20.01.2022 и обеспечить исполнении договорных обязательств.

 08.02.2022 ООО «МХИК «Синергия» в адрес ПАО «Сахалинэнерго» направлено письмо № 1421 о предоставлении документации.

 09.02.2022 ПАО «Сахалинэнерго» в адрес ООО «МХИК «Синергия» направлено письмо №-1-17-485 с приложением проектной и рабочей документации.

 На основании акта сдачи приемки технической и иной документации ООО «МХИК «Синергия» получена документация.

 Согласно общему журналу работ № 1 ООО «МХИК «Синергия» приступило к выполнению работ 26.04.2022.

 В соответствии с актами выполненных работ №№ 1-3 от 24.02.2023, №№ 4-10 от 10.04.2023, №№ 4-10 от 30.04.2023 объем выполненных ООО «МХИК «Синергия» работ составил 8 697 571,97 руб.

 Какие-либо иные работы в срок до 31.01.2023 ООО «МХИК «Синергия» не выполнены.

 Отказ от договора мотивирован существенным нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ.  

 Учитывая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок работ, истцом правомерно было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 16.3 договора. 

 В указанном случае отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке пункта 16.3 договора, статей 450.1, 715 ГК РФ.

Доводы истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, являются необоснованными, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом положений статей 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

 В случае выявления невозможности проведения работ и несоответствия проектной документации или ее недостаточности подрядчик не лишен был возможности приостановить работы в установленном договором и законом порядке.

 Отсутствие разрешение на строительство не препятствовало выполнению работ, поскольку до получения разрешения в соответствии с календарным графиком было предусмотрено выполнение подготовительных работ в течении 30 дней с даты заключения договора.

 При этом, даже после получения разрешения на строительство в соответствии с общим журналом работ подрядчик к работам приступил только 26.04.2022.

 Факт передачи давальческого оборудования и материалов 24.10.2022 с подписанием накладных М-15 не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ. Согласно актами о приемке-передаче оборудования в монтаж № PC-16, PC-17 от 30.11.2021 трансформаторы переданы своевременно после заключения договора.

 Согласно пункту 3.2 Технического задания МТР, не учтенные в Приложениях 10,12 к договору, но необходимые для выполнения работ, проводимых Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, поставляются Подрядчиком. 

 С учетом изложенного, инертные материалы, арматурные изделия, бетоны поставляются Подрядчиком и учтены в составе сметного оборудования.

 Кроме того, согласно пункту 1 Приложения 11 к договору (Порядок передачи и учета давальческих материалов и запасных частей) Подрядчик должен направить Заказчику письменную заявку, подписанную уполномоченным лицом, с указанием номенклатуры и количества давальческих материалов. Заказчик в течении 3-х рабочих дней со дня получения письменной заявки от Подрядчика или в иной согласованный срок осуществляет передачу, а Подрядчик приемку, доставку до объекта, разгрузку, складирование Давальческих материалов.

 В рамках исполнения договора ПАО «Сахалинэнерго» передало ООО «МХИК Синергия» материалы по накладными М-15 №РС000000403 от 20.10.2022, №РС000000470 от 15.12.2022, №РС000000471 от 15.12.2022, №РС000000087 от 07.03.2023, №РС000000090 от 07.03.2023. 

 Документы о том, что истец направлял заявки на выдачу материалов, которые не отрабатывались или задерживались к исполнению ПАО «Сахалинэнерго» отсутствуют.

 Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №2 об изменении сроков выполнения работ с 28.10.2022 на 31.01.2023. На момент подписания данного дополнительного соглашения все обстоятельства, на которые указывает истец, уже должны были существовать, а значит истец мог их оценить и посчитал новую дату исполнения договора 30.01.2023 исполнимой.

 Поскольку ООО «МХИК «Синергия» к окончанию срока исполнения договора выполнение работ по контракту в полном объеме не обеспечил, заказчиком правомерно принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

 При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МХИК «Синергия» в части признания недействительным уведомления от 14.06.2023 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора не подлежат удовлетворению.

 Разрешая требования ООО «МХИК «Синергия» о взыскании задолженности в сумме 706 450,04 руб., неустойки в размере 603 563,17 руб., суд исходит из следующего.

 Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В соответствии с расчетом истца выполненные работы на сумму 706 450,04 руб., определенную с учетом вычета стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 63 189,49 руб., не оплачены.

 Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «Сахалинэнерго» указало на то, что 02.09.2024 письмом исх. № 418.3 направило ООО «МХИК «Синергия» уведомление об определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда № САХ-21/1121 от 22.11.2021 по состоянию на 01.09.2024, по результатам которого задолженность ООО «МХИК «Синергия» перед ПАО «Сахалинэнерго» составляет 26 155 796,32 руб. 

 Данное уведомление получено конкурсным управляющим ООО «МХИК «Синергия» 10.09.2024.

 В качестве наличия встречных обязательств ПАО «Сахалинэнерго» заявлены:

 - неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с пунктом 7.4 в сумме 21 417 687,70 руб., за период с 31.01.2023 по 18.08.2023;

 - неустойка за нарушение сроков заключения договора страхования, в соответствии с пунктом 7.9 договора в сумме 5 463 819,93 руб. за период с 23.10.2021 по 07.06.2022:

 - штраф в сумме 75 000 руб., начисленный подрядчику за нарушение требований пропускного и внутриобъекгного режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в соответствии с пунктом 7.6. договора.

 Согласно пунктам 2.3.30, 2.3.31 договора Подрядчик обязан в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления договора в силу заключить договор страхования со страховой компанией, удовлетворяющей требованиям к страховой компании и в соответствии с существенными условиями договора страхования (Приложение № 8 к Договору), представив Заказчику копию указанного договора.

 Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком договор страхования, а также все последующие изменения и дополнения к нему.

 Оплатить страховую премию в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, заключенным в соответствии с пунктом 2.3.30 Договора, и в течение 3 рабочих дней с даты уплаты страховой премии представить Заказчику копии платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты.

 Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком: штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены вида работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих видов работ;

 В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков заключения договора страхования строительно-монтажных работ, представления Заказчику копии договора страхования, оплаты страховой премии и представления Заказчику копий платежных документов, подтверждающих факт такой оплаты, установленных пунктами 2.3.30 - 2.3.31 договора, Заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

 Поскольку срок выполнения работ установлен до 31.01.2023, неустойка за просрочку исчисляется с 01.02.2023 до 17.08.2023 (дата, предшествующая дате введения наблюдения). Обоснованный размер неустойки составляет 21 196 246,12 руб.

 При этом, истцом при рассмотрении спора заявлено о чрезмерности неустойки в размере 0,2% и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. 

 Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016). 

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

 Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

 Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

 Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки обязательства, суд считает предъявленную ответчиком сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем, снижает ее из расчета 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ.

 С учетом изложенного, неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ за период с 01.02.2023 по 17.08.2023 составляет 10 598 123,07 руб.

 Применительно к неустойке, рассчитанной за нарушение заключения договора страхования, ООО «МХИК «Синергия» ее расчет не оспаривало, полагая, что она вовсе не подлежит начислению, в связи с отсутствием негативных последствий для заказчика.

 Вместе с тем, освобождение просрочившего исполнения обязательство должника от уплаты неустойки ввиду отсутствия негативных последствий не предусмотрено. 

 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность снижения такой неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России или в исключительных случаях однократной учетной ставки.

 Однако в рассматриваемом случае, с учетом того, что рассчитанная таким образом неустойка, существенным образом превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.9 Договора (0,05%), ходатайство ООО «МХИК «Синергия» в данной части удовлетворению не подлежит.

 В соответствие пунктом 2.3.8 договора Подрядчик обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для производства работ.

 Согласно пункту 8 технического задания (Приложение 1 к договору подряда), при проведении работ подрядчик обязан, в том числе соблюдать требования пожарной, промышленной безопасности и охраны труда, правила пропускного режима.

 Филиалом «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» 14.11.2022 проведена проверка рабочего места подрядной организации ООО «МХИК «Синергия», на предмет соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности, при выполнении работ в целях реализации договора подряда.

 Согласно акта проверки рабочего места от 14.11.2022 № 7 установлено: работы по устройству котлована под маслоприемную емкость, проводимые силами субподрядной организации проводились без оформления наряд-допуска, без письма о допуске персонала субподрядной организации. При выполнении сварочных работ на трансформаторе Т1-25-110 не оформлен наряд-допуск на огневые работы, отсутствовал огнетушитель.

 Таким образом, были допущены следующие нарушения:

 - нарушены правила пожарной безопасности без возникновения пожара;

 - нарушены правила пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды.

 В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения Подрядчиком или привлеченными им Субподрядчиками требований пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, если они зафиксированы Заказчиком или уполномоченным государственным органом, Заказчик, помимо возмещения убытков, вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафа в размерах, установленных Приложением № 7 к Договору. 

 Согласно Приложения № 7 к договору штрафные санкции за выявленные нарушения составляют:

 - нарушение правил пожарной безопасности без возникновения пожара - 25 000 руб. за каждый случай нарушения;

 - нарушение пропускного и внутриобъектового режима, требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды - 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

 Размер начисленного штрафа в сумме 75 000 руб. истцец не оспаривал, основания для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

ООО «МХИК «Синергия» возражало против сальдирования взаимных обязательств, указывая, что общество находится в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В данном случае взаимные обязательства сторон возникли из договора подряда № САХ-21/1121 от 22.11.2021, регулирующего их единые правоотношения.

По этой причине заявление ПАО «Сахалинэнерго» о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Ввиду изложенного, вопреки позиции истца, сальдирование в рассматриваемом случае не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сальдирование встречных обязательств, произведено ПАО «Сахалинэнерго» правомерно.

При таких обстоятельствах, в результате проведенного сальдирования задолженность перед истцом по заявленной сумме основного долга и неустойки отсутствует.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, на ответчика - сумма государственной пошлины в удовлетворенной части.

Учитывая, что при обращении с заявлением истцу предоставлена отсрочка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 100 руб., в том числе 26 100 руб. (по имущественному требованию из расчета цены иска 1 310 013,21 руб), 6000 руб. – по неимущественному требованию), подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

 В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 100 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 Судья М.С. Жамнова