АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-94/2020

город Вологда

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 819 968 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Вологодской области, Правительства Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 и ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»  (далее – ответчик, Страховая медицинская компания) о взыскании 103 819 968 руб. 97 коп., из них: 102 823 426 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 996 542 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.12.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на предписания вышестоящего федерального органа Фонда и Прокуратуры устранить незаконное бездействие истца, не обратившегося к ФИО5 медицинской компании с требованием об уплате штрафных санкций за необоснованное снятие (списание) с медицинских организаций части оказанных медицинских услуг, считал, что ответчик неосновательно обогащается, удерживая эти денежные средства.

Ответчик в отзыве указал на не соблюдение Фондом условий заключенного договора и норм действующего законодательства в данной области права, не выставившего ему в письменном виде требований об уплате штрафных санкций и не представившего их расчета, считал, что данный иск надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, отрицал наличие у него неосновательного обогащения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать. 

В ходе рассмотрения дела Фонд высказал намерение уточнить исковые требования и правовое обоснование иска, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В последнем судебном заседании судом принято уточнение исковых требований, в которых Фонд просил взыскать со ФИО5 медицинской компании 102 823 426 руб. 00 коп. суммы финансовых санкций в размере 10% от сумм средств, перечисленных Фондом на ведение дела ответчику, за необоснованное списание ответчиком с медицинских организаций стоимости оказанных медицинских услуг в период 2015-2017 годов, и 996 542 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.12.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Данные требования представитель Фонда поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ФИО5 медицинской компании в судебном заседании возражали против иска, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заявили о добровольной оплате штрафных санкций на сумму 137 575 руб. 26 коп. после того, как от истца поступило уточнение исковых требований и было заявлено требование об уплате штрафов, в остальной части иск не признали, заявили о двойных начислениях штрафов по ряду случаев, о чрезмерности штрафов, превышающих суммы необоснованных списаний в несколько десятков и даже сотни раз, об изменении законодательства о размере штрафных санкций, предусматривающего недопущение превышения штрафа суммы необоснованного списания, аналогичное изменение сторонами условий договора о размере штрафа в дополнительном соглашении от 15.05.2017,  поддержали ранее сделанное заявление о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель Фонда после заявления ответчика о добровольной оплате части штрафов исковые требования не уменьшил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области и Правительство Вологодской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2012, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, Страховая медицинская компания обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 11 Договора с 01.01.2013 по 31.12.2013. С учетом условий пункта 12 Договора об автоматической пролонгации договора, его действие распространено на последующие календарные годы, в том числе и на 2014-2017.

Приложением № 3 к Договору является Перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 11.5 Приложения № 3 денежных средств по результатам проведения контроля объемов сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования влечет наложение на Страховую медицинскую компанию штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных Фондом на ведение дела ФИО5 компании за период, в котором допущены нарушения (том 1, л.д. 97).

Федеральным фондом обязательного медицинского страхования проведена проверка соблюдения территориальным Фондом законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования за 2016 и за 9 месяцев 2017 года, по результатам которой составлен акт от 01.12.2017. В акте отражено, что Фонд допустил нарушения действующего законодательства и не предъявил ФИО5 медицинской компании штрафы по следующим актам реэкспертиз:

1. от 18.11.2015 без номера,

2. от 09.03.2016 №3,

3. от 15.03.2016 №4,

4. от 30.03.2016 №4,

5. от 05.04.2016 №6,

6. от 06.04.2016 №13,

7. от 15.06.2016 №11,

8. от 16.06.2016 №12,

9. от 08.07.2016 №17,

10. от 26.07.2016 №30,

11. от 12.10.2016 №27,

12. от 20.10.2016 №28,

13. от 25.10.2016 №29,

14. от 16.11.2016 №27,

15. от 18.11.2016 №26,

16. от 22.11.2016 №25,

17. от 23.11.2016 №28,

18. от 20.12.2016 №32,

19. от 14.12.2016 №31,

20. от 25.12.2016 №33,

21. от 26.12.2016 №35,

22. от 18.01.2017 №3,

23. от 20.01.2017 №2,

24. от 26.01.2017 №1,

25. от 14.02.2017 №6;

26. от 03.03.2017 №7;

27. от 06.03.2017 №8;

28. от 09.03.2017 №9;

29. от 16.03.2017 №11;

30. от 24.03.2017 №13;

31. от 31.03.2017 №14;

32. от 10.04.2017 №10;

33. от 10.04.2017 №14;

34. от 18.04.2017 №15;

35. от 25.04.2017 №21;

36. от 27.04.2017 №24;

37. от 17.07.2017 №28.

Далее Фонд ссылался на вынесение в адрес Губернатора Вологодской области Прокуратурой Вологодской области Представления от 20.08.2018 об устранении факта нарушения действующего законодательства, выразившегося в не предъявлении ФИО5 медицинской компании штрафных санкций по Договору, а также на возбужденное в отношении руководителя Фонда ФИО6 уголовное дело № 1180219003006245 по данным фактам нарушений действующего законодательства.

В обоснование исковых требований Фонд приложил заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области № 205 от 07.12.2018, согласно которому общая сумма штрафных санкций по пункту 11.5 Приложения № 3 к Договору составила 102 823 426 руб. 00 коп.

Поскольку, уголовное дело № 1180219003006245  в отношении руководителя Фонда ФИО6 было прекращено, то, по мнению Фонда, он вправе предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие у ФИО5 компании неосновательного обогащения в общей сумме штрафов 102 823 426 руб. 00 коп., начислив дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 996 542 руб. 11 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Фонд изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика штрафы согласно пункту 11.5 Приложения № 3 к Договору, ранее заявленное правовое обоснование (статья 1102 ГК РФ) снял, при этом сумму иска, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец оставил без изменения.

Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Пунктом 10) части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право ФИО5 медицинской компании на осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Одновременно и Фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно (пункт 38 Порядка N 230).

В силу положений части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденным Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок № 230). 

Помимо Порядка № 230 ФФОМС разработан Регламент обжалования медицинскими организациями заключений страховых медицинских организаций, утвержденный Приказом Фонда от 13.10.2014 № 250 (далее - Регламент).

Частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период 2015-2016 годов, а также 13.01.2017, 26.01.2017 и 31.03.2017 ФИО5 медицинской компанией по итогам плановой или целевой медико-экономической экспертизы были вынесены акты, в которых ответчиком зафиксированы факты нарушений при оказании медицинской помощи и об уменьшении оплаты медицинской помощи (об удержании ранее выплаченных денежных средств).

ФИО5 медицинской компанией с медицинских организаций по всем актам были удержаны денежные средства в общей сумме 137 575 руб. 26 коп. Конкретные № и даты актов ответчика и суммы удержаний указаны в табличном расчете исковых требований, столбцы 4-10.

Право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд установлено частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

В силу части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

В рассматриваемом деле Фонд провел реэкспертизы, в которых он не согласился с удержаниями ответчика с медицинских организаций (даты актов реэкспертиз указаны в столбце № 2 табличного расчета исковых требований).

Страховая медицинская компания не оспаривала действия Фонда в актах реэкспертиз, возвратила медицинским организациям денежные средства в сумме 137 575 руб. 26 коп.

При рассмотрении настоящего дела ФИО5 медицинской компанией в отзыве и дополнительных пояснениях заявлены доводы о несогласии с предъявленным ей иском, в том числе и по размеру, заявлено о пропуске срока исковой давности Фондом, о чрезмерности штрафных санкций и их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд рассмотрел возражения ответчика и признал их обоснованными.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказывая чрезмерность начисленных штрафных санкций, ответчик представил суду следующие пояснения и расчеты:

- согласно расчету Фонда, за январь 2015 года к ответчику применен штраф в размере 10% от расходов на ведение дела (РВД) (584 162,90 руб.) 12 раз, что составило 7 009 954 руб. 80 коп. приэтом за январь 2015 года Фондом перечислены ответчику на ведение дела денежные средства в размере 5 841 629 руб. Сумма неустойки по договорусоставила больше суммы полученных по договору денежных средств. Количество случаев, которые признаны Фондом необоснованными составило всего 18.

- за февраль 2015 года к ответчику применен штраф в размере 10% РВД (823 407,40 руб.) 10 раз, что составило 8 234 074 руб., размер неустойки равен размеру денежных средств, полученных СМО по договору;

- за март 2015 года штраф в размере 10% РВД (877 725,40 руб.) начислен 11 раз, что составило 9 654 979,40 руб.;

- за апрель 2015 года штраф в размере 10% РВД (861 404,40 руб.) начислен 10 раз, общая сумма штрафа составила 8 614 045 руб.; 

- за май 2015 года штраф в размере 10% РВД (954 425,10 руб.) начислен 13 раз, общая сумма штрафа составила 12 407 526,30 руб.; 

- за июнь 2015 года штраф (10% РВД 943 631,50 руб.) начислен 8 раз, общая сумма штрафа составила 7 549 052 руб.;

- общая сумма штрафных санкций за 1 полугодие 2015 года составила 53 469 631,50 руб. при этом ответчик по Договору получил от Фонда денежные средства на расходы на ведение дела 50 447 568 руб. 

Таким   образом, Страховщик, осуществляя деятельность в системе обязательного медицинского страхования и выполняя отдельные полномочия Фонда, должен не только осуществлять свою деятельность бесплатно, но еще и оказался должно Фонду за выполненную работу более 3 млн. руб. 

При этом, сумма необоснованного снятия по актам ФИО5 за 1 полугодие 2015 года, за которое истец применяет ответчику штрафные санкции, составила 730,03 руб.

Аналогично штраф начислен за все последующие периоды. 

Таким образом, представленный Фондом расчет нельзя признать обоснованным, примененный им механизм начисления штрафа по договору противоречит позиции ФФОМС, указанной в письме ФФОМС от 18.06.2012 № 3811/30-2 (абз.2 стр.4) в котором указано, что в случае, когда территориальным фондом в ходе проведения реэкспертизы в деятельности страховой медицинской организации выявлен допущенный несколько раз один вид нарушений (например, несколько раз необоснованно удержаны с медицинских организаций денежные средства), к МО применяется штраф, предусмотренный пунктами 11.1-11.6 приложения к типовому договору о финансовом обеспечении ОМС, по совокупности идентичных нарушений (10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения). Такая неустойка имеет не компенсационный, а карательный характер, ее взыскание нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы: равенства сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком представлен суду контррасчет штрафных санкций, в котором размер штрафов должен составлять 15 503 800 руб. 91 коп.

Судом также учтено, что Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.02.2017 № 62н в Приказ № 1030н «Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования» внесены изменения, которыми за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования пунктом 11.5 Приложения №3 к Договору предусмотрен штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В данном случае сумма необоснованного снятия составила 137 575 руб. 26 коп.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства сторонами внесены аналогичные изменения в действующий Договор путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2017, пункт 11.5 Приложения № 3 Договора изложен в новой редакции:

«штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи».

До заключения дополнительного соглашения от 15.05.2017 Фонд не предъявлял ответчику штрафных санкций исходя из предыдущей редакции Договора.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, подлежит применению новый закон. Следовательно, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закон, улучшающий положение учреждения, имеет обратную силу.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

С учетом выше изложенного, учитывая явную чрезмерность начисленных Фондом штрафных санкций, последующее изменение законодателем и сторонами их размера в сторону снижения,  сумму необоснованного снятия с медицинских организаций денежных средств 137 575 руб. 26 коп., суд считает обоснованно начисленной суммой штрафов 137 575 руб. 26 коп.

Платежным поручением № 3083 от 29.06.2020 Страховая медицинская компания добровольно оплатила штраф Фонду в размере 137 575 руб. 26 коп., тем самым погасив свои денежные обязательства.

Кроме того, Обществом сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд признает его обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фонду стало известным о списании Страховщиком денежных средств с медицинских организаций в момент получения актов ответчика (столбец 4 расчета исковых требований), это 2015-2016 годы, январь-март 2017 года (3 акта). 

Вместе с тем, проведение реэкспертиз Фондом было затянуто по времени, в некоторых случаях более года от даты удержания ответчиком денежных средств, что нельзя признать правомерным. 

В соответствии со статьей 42 Закона № 326 медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Аналогичная норма содержится в пункте 3 Регламента.

Три года от даты актов Страховщика истекают соответственно в 2018-2019 годах, а также в январе-марте 2020 года. Самый поздний по дате составления акт реэкспертизы датирован 31.03.2017. Три года от этой даты истекает 31.03.2020.

Иск подан Фондом в суд 09.01.2020 с предметом о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования на взыскание штрафов были уточнены Фондом только 09.06.2020, о чем свидетельствует отметка о входящем письме № В2986-20/Р-35 от 09.06.2020 (в заявлении от 08.06.2020 № 40/3112).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности Фондом пропущен.

Претензионный порядок по взысканию штрафов Фондом не соблюден, таких претензий ответчику не направлялось, поэтому суд не увеличивает срок исковой давности на 30 дней.

Оснований сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации имело место наличие перерыва в течение срока исковой (статья 203 ГК РФ: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок), как и о том, что течение исковой давности началось заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ: если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново), у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению судом не подлежит.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности,     пропущенный     юридическим     лицом,     а     также     гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Возбуждение уголовного дела в отношении работника истца и его расследование не прерывали течение срока исковой давности по требованию к ответчику и не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своего права.

Суд не согласен с мотивировкой истца, что им подан в суд гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уголовное дело возбуждено в отношении физического лица – руководителя Фонда, а не Страховщика, тогда как данный иск предъявлен не к нему, а к ФИО5 медицинской организации. 

Требование Фонда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 542 руб. 11 коп. за период с 06.11.2019 по 30.12.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Фондом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком чужих денежных средств, как и уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поэтому и оснований для начисления процентов не имеется.

Довод  ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав обеих сторон. Суд полагает, что в данном иске это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, так как ответчик не согласен с исковыми требованиями и не имеет намерения их добровольно удовлетворить, поэтому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает. 

Вместе с тем, судом учтено поведение ответчика, добровольно удовлетворившего иск в признанной им части, при распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При отказе в удовлетворении исковых требований Фонда и освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия настоящего судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова