Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11449/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПАРКНЕФТЬ  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ХАБАРОВСКАЯ  РЕМОНТНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков по договору № П-308/2014 от 01.07.2014,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее – истец, ООО  "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" (далее – ответчик,  АО "ХРМК") о взыскании суммы убытков в виде стоимости расходов на устранение  недостатков в выполненных работах по договору субподряда № П-308/2014 от 01.07.2014 в  размере 5 124 464 рублей 40 копеек.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 702, 720 – 724  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводами о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по устранению дефектов и недостатков  в объемах работ в рамках договора субподряда № П-308/2014 от 01.07.2014, в результате  чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде стоимости затрат на  устранение недостатков. При этом ответчику было направлено уведомление № ЮР/ПИО-562  от 27.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, указав, что истцом не  доказано, что убытки возникли по его вине. Характер недостатков, на которые ссылается  истец, явный, акты выполненных работ подписаны им без претензий и замечаний. Истцом  заявлены требования за пределами окончания гарантийного срока – 25.10.2022. Размер  заявленных убытков является чрезмерным и несоотносимым с вмененным нарушением.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях  искового заявления.  

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, дал пояснения по  отзыву на исковое заявление.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и  

выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Подрядчик) и  АО "ХРМК" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса  работ на объекте «Парк бензина 7х5000м3» № П-308/2014 от 01.07.2014 (далее – Договор).  

Согласно ст. 2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на  объекте «Парк бензина 7 х 5000м3», расположенном по адресу 

<

...>, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору является  приблизительной, определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №  1) и составляет 192 897 722,12 (Сто девяносто два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч  семьсот двадцать два) руб., 12 коп., в том числе НДС 18% 29 425 076,26 (Двадцать девять  миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьдесят шесть) руб., 26 коп. Стоимость  включает все затраты Субподрядчика.  

Фактическая стоимость работ определяется на основании локальных смет к Рабочей  документации, согласованных Заказчиком, составленных в базисном уровне цен с  применением индексов перевода стоимости работ в текущие цены согласно ценовым  нормативам, утвержденным настоящим договором в Приложении № 2. Стоимость  материалов и оборудования поставки Подрядчика, приобретенных Субподрядчиком у  Подрядчика по договору купли-продажи включается в объем выполненных работ по цене  фактического приобретения и оплачиваются Подрядчиком на основании предъявленных  Субподрядчиком первичных документов.  

Пунктом 4.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определяются  Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 4):  

Начало производства работ по объекту – 05.07.2014г.; Окончание производства работ по объекту – 31.10.2014г. 

Уведомлением исх. № ЮР/ПИО-562 от 27.12.2022 Договор на основании п. 22.2. был  расторгнут Подрядчиком с 26.01.2023.  

Согласно п. 5.1.5.1. договора, Субподрядчик обязался обеспечить: - входной контроль проектной документации; 

- производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной  документацией, графиком/графиками производства строительно-монтажных работ и ввода  объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами;  

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и  действующими нормами и техническими условиями;  

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ  и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.  

- оформление акта-допуска до начала производства СМР. 

Пункт 8.1. Договора предусматривает, что гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему  договору.  

Истец в исковом заявлении сослался на то, что в нарушение указанных норм АО  "ХРМК" выполнило взятые на себя по Договору обязательства ненадлежащим образом.  

После приемки работ по устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций  межцеховых эстакад (шифры РПБ-1799-3700-КМ1, РПБ-1799-3700-КМ2), выполненных АО  "ХРМК" по актам ф.: КС-2 № 9 от 20.02.2015, № 10 от 20.03.2015, № 11 от 20.04.2015, № 20  от 20.10.2015, Заказчиком строительства – ПАО «НК «Роснефть» – были обнаружены  отклонения от проектной документации и наличие многочисленных дефектов.  

Указанное обстоятельство стало причиной обращения ПАО «НК «Роснефть» к ООО  "ПАРКНЕФТЬ" с исковым заявлением о взыскании расходов по устранению выявленных  недостатков. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73- 

17512/2021 иск удовлетворен частично, с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ПАО «НК  «Роснефть» взысканы убытки в размере 5 124 464,40 рублей.  

АО "ХРМК" и ООО «Дальэнергозащита» были привлечены к участию в указанном  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края было установлено, что работы по  устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций межцеховых эстакад (шифры  РПБ-1799-3700-КМ1, РПБ-1799-3700-КМ2) не соответствуют требованиям проектной  документации и условиям договора, так как финишный слой антикоррозийного покрытия  Субподрядчиком не наносился, что явилось причиной возникновения недостатков.  

Таким образом, истец в исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу  решением суда по делу № А73-17512/2021, установлен факт дефектов в работах,  выполненных ответчиком, а также то, что причиной образования дефектов явилось  нарушение ответчиком требований проектной документации.  

Истец сослался на то, что изложенные обстоятельства носят преюдициальный  характер и не подлежат доказыванию.  

Пунктом 8.2. Договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации  объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ  устанавливается не менее 5 лет с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта  приемки законченного строительством объекта.  

С учетом указанного положения, следует, что начало течения гарантийного срока  связано с прекращение договора путем надлежащего исполнения Подрядчиком основного  обязательства – полного выполнения работ и подписания акта КС-14.  

Таким образом, положения договора предполагают, что гарантийный срок по  договору начинает течь и распространяется на объект в целом на все части объекта  капитального строительства с момента подписания акта КС-14, вне зависимости от того  момента подписания промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 между  Подрядчиком и Субподрядчиком.  

До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, акт приемки законченного  строительством объекта КС-14 между Заказчиком и Подрядчиком не подписывался.  

В рассматриваемом случае действие договора субподряда не было прекращено  надлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств в полном объеме, то есть  полным завершением части порученных ему работ. Договор был прекращен расторжением  договора путем направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. № ЮР/ПИО-562 от  27.12.2022 с 26.01.2023. По мнению истца, результатом работ, в данном случае, является  часть работ, незавершенная строительством, риск случайной гибели которой переходит на  Подрядчика с момента прекращения договора.  

В исковом заявлении истец сослался на то, что поскольку начало течения  гарантийного срока связано с моментом прекращения договора, гарантийный срок на  выполненную Субподрядчиком часть работ по объекту «Парк бензина 7 х 5000м3» начинает  течь с 26.01.2023, то есть с момента, когда было прекращено действие Договора.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по компенсации расходов на  устранение недостатков в выполненных работах по договору субподряда № П-308/2014 от  01.07.2014 составляет 5 124 464 рублей 40 копеек, то есть сумма, установленная Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 по делу № А73-17512/2021.  

Претензии исх. № ЮР/ПИО-563 от 27.12.2022 направлялась в адрес ответчика с  целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке, однако, данная претензия  ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд  с заявленными исковыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в  пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком  с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное  устранение таких недостатков и дефектов.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что Подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по  настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки  (дефекты), возникли именно вследствии ненадлежащего выполнения работ ответчиком.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем возмещения убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных  работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо  предусмотрено в договоре строительного подряда.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что письмом от 17.07.2017   № КНПЗ/15-1904 ответчик передал истцу исполнительную документацию в связи с  окончанием срока действия договора субподряда от 01.07.2014 № П-308/2014 по объекту  «Парк бензинов 7х5000мЗ».  

Также истцу были переданы Акты выполненных работ по формам КС-3, КС-2.  Последние формы КС-3, КС-2 № 34 датированы 25.10.2017.  

Все Акты выполненных работ истцом подписаны, скреплены оттисками печатей  обеих организаций, из чего следует, что работы приняты.  

В дальнейшем все взаимодействия между истцом и ответчиком в рамках договора  субподряда от 01.07.2014 № П-308/2014 по объекту «Парк бензинов 7х5000мЗ» прекращены  за исключением расчетов.  

Последние расчеты между истцом и ответчиком произведены 25.10.2017 и 30.11.2017,  что зафиксировано Актом зачета взаимных требований от 04.12.2017 и Соглашения о  погашении взаимной задолженности от 04.12.2017.  

Пунктом 2 Акта зачета взаимных требований, Стороны определили, что с момента  подписания настоящего Акта, Стороны не считают себя обязанными какими-либо правами и  обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим Актом в сумме  671 265 рублей 82 копеек.  

Пунктом 3 Акта зачета взаимных требований установлено, что Стороны при  подписании настоящего Акта не имеют каких-либо взаимных претензий.  

В соответствии с пунктом 5 Акта зачета взаимных требований настоящий Акт  вступает в силу с момента его подписания Сторонами.  

Таким образом, с 04.12.2017 обязательства Сторон по Договору № П-308/2014  прекращены в полном объеме.  

Из чего следует вывод, что уведомление истца от 27.12.2022 № ЮР/ПИО-562 не имеет  юридического значения, тем более что поступило оно к ответчику за пределами  гарантийного срока, в пределах которого истец мог выставить ответчику претензионные  и исковые требования.  

Кроме этого, договор Генерального подряда между ООО «Паркнефть» и ПАО «НК  Роснефть» от 25.03.2013 № 25/03-2013 (во исполнение которого заключен договор  субподряда между ООО «Паркнефть» и АО «ХРМК» от 01.07.2014 № П-308/2014)  расторгнут 24.09.2017 (стр. 4 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022  по делу А73-17512/2021).  

В связи с расторжением договора Генерального подряда № 25/03-2013 наступление  события в виде подписания акта по форме КС-14 (КС-11) стало невозможным.  

Следовательно, моментом окончания работ и началом гарантийного срока по работам,  выполненным ответчиком, следует считать подписание последнего акта формы КС-2 между  ООО «Паркнефть» и АО «ХРМК». Таким актом является КС-2 № 34 от 25.10.2017. Именно с  этого момента начинается исчисление гарантийного срока, который соответственно  закончился 25.10.2022.  

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.09.2022 по делу № А73-17512/2021, на основании которого истец заявляет исковые  требования к АО «ХРМК».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая, что до 25.10.2022 истец не выставлял ответчику никаких претензий и/или  требований, ответчик в рамках настоящего дело заявил о пропуске истцом срока исковой  давности по гарантийным обязательствам.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Однако судом установлено, что истец заявляет требование не об устранении  недостатков в гарантийный срок, а о взыскании убытков, установленных решением суда по  делу № А73-17512/21 от 29.09.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой  давности не пропущен.  

Судом установлено, что в период гарантийного срока истец не обращался к ответчику  с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, доказательств обратного  истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что акты приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) подписаны сторонами без замечаний, о наличии недостатков в пределах  гарантийного и двухлетнего сроков истец не заявлял, у суда отсутствуют оснований  полагать, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества.  

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при  условии представления доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при  наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.  

Суд обращает внимание, что первоначально ПАО «НК «Роснефть» заявило  требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 96124586, 53 руб.,  что превосходит взысканную по решению суда сумму более чем на 90 миллионов рублей,  при этом, как пояснило ООО «Паркнефть», сумма была взыскана меньшая, поскольку в  остальной сумме 90 миллионов рублей ООО «Паркнефть» самостоятельно устранила  недостатки.  

Таким образом, из решения суда по делу № А73-17512/21 не следует, что в оставшейся  сумме 5 миллионов рублей именно субподрядчик АО "ХРМК", а не иной субподрядчик,  например, ООО «Дальэнергозащита», выполнял спорные работы в оставшейся части, то есть  данным решением невозможно однозначно установить вину того или иного субподрядчика.  

При этом ничто не препятствовало ООО «Паркнефть» соблюсти условия договора в  части приемки выполненных работ, а также в части процедуры выявления недостатков и  предъявления их для устранения надлежащему субподрядчику.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправного  поведения лица, действие (бездействие) которого непосредственно повлекло причинение  убытков истцу в рамках других гражданских правоотношений.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных  доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями  (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков  именно по вине АО «ХРМК».  

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что истцом, в нарушение статьи  65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной  возникновения у истца убытков, послужило именно неправомерное поведение ответчика.  Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и понесенными истцом убытками.  

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Положения части 1 статьи 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы)  гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного  принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При  этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить  вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на  истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Дубровская