Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163678/22-127-1256

27 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А.  (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А. рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (192249, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 59, КОРПУС 2 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: 1067847545655, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 7802348846),

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ЭТ. 6, КОМН. 3Ж,3И, ОГРН: 1057746555900, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7705654189),

О взыскании задолженности в размере 2 550 298 руб. 89 коп.; пени в сумме 366 713 руб. 94 коп.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: 

от истца – Денисов С.С. по дов. от 19.03.2022 г №669К

от ответчика – Андрианов Е.Л. по дов. от 01.10.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании пени в размере 63 430 руб. 50 коп.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «СТД «Петрович» (Далее Истец, Поставщик) и ПАО «МЭСС» (Далее Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № Пв-687 от 03.08.2020 года (Далее Договор).

Предметом Договора является передача Поставщиком строительных материалов и оплата Покупателем принятого товара.

В исполнение условий Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника со стороны Ответчика, а также форменной печатью последнего.

Согласно п. 3.1. Договора, ПАО «МЭСС» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки партии товара.

Согласно дополнительному соглашению № Пв-687\1 от 23.12.2021 года к настоящему Договору поставки, Ответчику обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара.

Как указывает истец, сумма задолженности ПАО «МЭСС» по состоянию на 28 июля 2022 года составляет 2 550 298,89 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 89 (Восемьдесят девять) копеек. Оплата Ответчиком в полном объёме за поставленный Истцом Товар не произведена.

В соответствии с п. 6.1. в результате нарушения ПАО «МЭСС» сроков оплаты за товар по договору поставки № Пв-687 от 03.08.2020 года предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, размер пени по состоянию на 28 июля 2022 года составляет 366 713,94 руб.

Согласно п. 7.1 настоящего договора, Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию.

Согласно почтовому идентификатору № 12705558046535, претензионное письмо было доставлено в отделение почтовой связи Ответчика 07.04.2022 года.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. в результате нарушения ПАО «МЭСС» сроков оплаты за товар по договору поставки № Пв-687 от 03.08.2020 года предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и  признан верным.

Ответчиком размер пени не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

В связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в полном объеме в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" пени в размере 63 430 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 36 069 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 516 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 88041.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор