АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5534/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Криобак» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 117036, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФЕРМА КРАСНЫЙ КОГОТЬ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>)

о взыскании 423 150 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.07.2021; 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.02.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криобак» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФЕРМА КРАСНЫЙ КОГОТЬ» (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора тестового использования оборудования №11/11-2020-Х от 11.11.2020, а также о взыскании 423 150,0 руб. в том числе: 132 000,0 руб. задолженности за январь, февраль 2021 года по договору тестового использования оборудования №11/11-2020-Х от 11.11.2020, 230 400,0 руб. пеней с 11.01.2021 - 22.09.2021, 60 750,0 руб. убытков на проведение экспертизы.

Определением от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 25.10.2021 и до 17.11.2021 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

19.10.2021 истец направил дополнительные документы по делу.

Определением от 29.11.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.12.2021.

Суд определением от 22.12.2021 назначил судебное разбирательство на 19.01.2022.

23.12.2021 истец направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил заявленные требования, исключив требование о расторжении договора тестового использования оборудования №11/11-2020-Х от 11.11.2020. 

В период рассмотрения дела (03.03.2022)  по средствам системы видеоконференц- связи при содействии Автозаводского районного суда г. Тольятти в качестве свидетеля был опрошен главный инженер ООО «СМПФ «Криоген» ФИО3.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля 31.03.2022 был допрошен ФИО4 – зам. генерального директора ООО «Акваферма Красный коготь».

В судебном заседании 19.05.2022 по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен ФИО5 – вед. инженер ООО «Криобак».

Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 АПК РФ, статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, приобщенные судом к материалам дела.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ООО «Криобак» обратилось с заявкой на проведение испытаний по определению работоспособности криогенного оборудования. Поскольку установленных ГОСТов и иных норм по порядку проведения таких испытаний не имеется, а ООО «СМПФ «Криоген» является изготовителем аналогичного оборудования, было предложено провести испытания по утвержденной ООО «СМПФ «Криоген» методике. Возражений против ее применения не последовало. Исследование производилось, в том числе путем сравнения с иным аналогичным оборудованием ООО «Криобак», не бывшим в употреблении. При проведении испытаний также руководствовались инструкцией на спорное оборудование. После проведения испытаний было установлено, что оборудование является полностью работоспособным, показатели испытуемого оборудования практически идентичны с контрольным образцом, представленным ООО «Криобак» (новым). При проверке всех сосудов показатели были практически одинаковыми. Одновременный выход из строя всех сосудов возможен крайне редко. Свидетель также указал, что до проведения испытаний звонил представитель ООО «Красный коготь» и сообщал, что все плохо, но что конкретно плохо не указывал, протоколов, актов и иных документов в бумажном виде не представлялось. Свидетель пояснил, что для участия в проведении испытаний приглашались истец и ответчик, неоднократно проведение испытаний откладывалось по причине ожидания представителя ответчика, однако впоследствии он так и не смог участвовать в исследовании. Из показаний свидетеля также следует, что при проведении испытаний производилось полное заполнение криоцилиндров. Отвечая на вопросы сторон, свидетель указал, что конструкция спорных изделий предполагает возможность обмерзания. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что 01.12.2020 получили спорное оборудование, внешне претензий к нему не было. Оборудование было установлено на открытой бетонированной площадке под навесом 4 шт. и 1 в цехе. На следующий день от охраны поступило сообщение о произошедших ночью хлопках, наличии свистящего звука и клубах белого пара. Осмотрев цилиндры, установил, что на 3 цилиндрах давление было около 23 бар, что на грани срабатывания аварийного клапана. В течение следующих дней до 04.12.2020 происходило аналогичное. После сообщения об указанных обстоятельствах ведущему инженеру ООО «Криобак» ФИО5, были получены указания об управляемом сбросе давления до 10 бар, что и было сделано. Однако повышение давления на следующий день продолжилось. Кроме того на верхней части цилиндров была обнаружена наледь, которой в период бездренажного хранения быть не должно. По рекомендации ФИО5 с 04.12.2020 по 07.12.2020 было осуществлено наблюдение, результаты которого отражались в журнале и передавались ООО «Криобак», также по рекомендации ФИО5 осуществлялся постоянный регулируемый сброс давления до 10 бар. Впоследствии ФИО5 приезжал, забирал баллон для заправки, возвратил и пояснил, что все хорошо, роста давления не происходит. Поскольку вопрос не решился, оборудование было использовать невозможно, аренду за январь 2021 года оплачивать не стали. В феврале 2021 года пришли к соглашению о проведении экспертизы, 15.02.2021 передали баллоны истцу. О проведении экспертизы было известно, но при ее проведении не участвовали. Заключение экспертизы в виде протокола получили. Затем, когда взяли аналогичное оборудование у иной организации, все стало хорошо. Неисправность представленного оборудования выражалась в том, что оно не соответствовало параметру бездренажного хранения заявленному в технической документации, не применимо к технологическому процессу ответчика, при котором используется в технологическом процессе ежедневно 1 криоцилиндр, а остальные должны были находиться в бездренажном хранении.

Свидетель ФИО5 пояснил, что до передачи ответчику криоцилиндры проходили испытания на заводе-изготовителе, являлись новыми и работоспособными. При обращении ответчика с жалобами на быстрый рост давления, ему были даны рекомендации по сбросу давления вручную. Подтвердил, что в декабре 2020 года были проведены испытания, поскольку имелись подозрения о недостаточной «захолаженности» криогенного продукта, а именно сосуд был заполнен в иной компании на 30% оставлен на территории ответчика и представитель ответчика ежедневно снимал показания с манометра, составлял таблицу и направлял ФИО5 На основании указанных показаний были проведены расчеты и сделан вывод о том, что рост давления происходит в пределах, установленных технической документацией. Ответчику были даны рекомендации об осуществлении сброса давления вручную, либо о включении сосудов в технологический процесс. Затем между сторонами было заключено соглашение о проведении экспертизы, которая показала, что сосуды находятся в пределах заявленных изготовителем параметров. Впоследствии оборудование было продано, претензий по нему не возникало. Претензии ответчика заключались в том, что их не устраивала продолжительность хранения криогенного продукта в сосудах. В данных сосудах этот параметр соответствовал установленному. В случае длительного хранения сосудов без использования продукции рекомендуется понизить максимально давление и осуществлять наблюдение за ростом давления, нельзя допускать постоянного срабатывания предохранительного клапана, поскольку происходит выход криогенной жидкости, в связи с чем, возможно обмерзание трубок.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что спорное оборудование являлось работоспособным, претензии ответчика являлись необоснованными и были вызваны нарушением правил эксплуатации оборудования.

В судебном разбирательстве ответчик требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что спорное оборудование было поставлено некачественное, ссылаясь на совместный акт фиксации ненормальных режимов. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержала, сведений, необходимых для ее назначения, не представила.

Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор тестового использования оборудования № 11/11-2020-Х, предметом которого является предоставление поставщиком за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование заказчика оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в тестовое использование.

Объектом тестового использования оборудования является криогенное оборудование согласно Спецификаций (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.4, 1.5 договора стороны определили, что передаваемое в тестовое использование оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением тестового используемого оборудования. Техническая и коммерческая эксплуатация оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями тестового использования оборудования по договору.

В силу пункта 1.9 договора поставщик несет ответственность за недостатки сданного им в тестовое использование по договору оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче оборудования в тестовое использование поставщик мог и не знать о наличии указанных недостатков.

Согласно пункту 1.14 договора передача оборудования заказчику и возврат оборудования поставщику оформляется актом приема-передачи оборудования и актом приема-передачи (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.16 договора поставщик предоставляет криогенное оборудование согласно Спецификаций.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что дополнительно поставщик обязуется передать заказчику оборудование, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора тестового использования оборудования, производственному назначению оборудования и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

В силу пункта 2.5 договора поставщик обязался оказывать в период действия договора тестового использования оборудования заказчику консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования заказчиком оборудования, переданного ему во временное владение и пользование по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить плату за пользование полученным в тестовое использование оборудования.

В случае расторжения договора заказчик обязался возвратить поставщику оборудование в течение 5 рабочих дней с даты расторжения (пункт 3.8 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование заказчику, указывается в Спецификации.

Оплата осуществляется ежемесячно на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора договор действителен в течение 12 месяцев со дня его подписания сторонами.

11.11.2020 между сторонами подписана Спецификация № 1, в которой указано, что в тестовое использование заказчику передается следующее оборудование: вертикальный криогенный цилиндр DPL-450-196-2.3 в количестве 5 штук, стоимость тестового использования каждого из которых составляет 17 000,0 руб. в месяц и металлорукав заправочный (криогенный) ДУ15 (комплект) в количестве 1 штука, стоимостью тестового использования 5 000,0 руб. в месяц (Т. 1 л.д. 15).

В пункте 2.1 Спецификации определено, что стоимость по Спецификации № 1 составляет 90 000,0 руб., в том числе НДС 15 000,0 руб.

Согласно пункту 2.2 Спецификации срок тестового использования начинает исчисляться с 30.11.2020.

Оплата за тестовое использование криогенного оборудования производится по схеме: первый платеж в сумме 90 000,0 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания Спецификации и выставления счета на оплату. Второй и последующие платежи осуществляются ответчиком ежемесячно согласно п. 5.3 договора, не позднее 3-х рабочих дней после выставления счета, но не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Спецификации).

17.11.2020 истец выставил ответчику счет на оплату тестового использования оборудования за декабрь 2020 года в размере 90 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 66).

Платежным поручением от 24.11.2020 № 30943 ответчик произвел соответствующую оплату (Т. 1 л.д. 67).

24.11.2020 истцом ответчику по электронной почте были направлены: руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию криогенного оборудования и копии паспорта на сосуды криогенные, акта обезжиривания, сертификата соответствия и декларации о соответствии (Т. 1 л.д. 17-65).

По акту сдачи-приемки № 1 от 30.11.2020 истец передал, а ответчик принял в тестовое использование оборудование, указанное в Спецификации (Т. 1 л.д. 16).

В декабре 2020 года ответчиком в работе оборудования были выявлены недостатки, о чем было сообщено истцу.

Из пояснений сторон, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, следует, что после предъявления указанных претензий, по указанию вед. инженера ООО «Криобак» ФИО5 сотрудник ООО «Акваферма Красный коготь» ФИО4 осуществлял замеры давления при бездренажном хранении и заносил их показания в таблицу (Т. 3 л.д. 65-69). После получения указанных сведений, ФИО5 было принято решение о заправке криогенного цилиндра у иного поставщика криогенной жидкости, поскольку имелись предположения о недостаточном «захолаживании» криогенного цилиндра при его заправке. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что спорное оборудование являлось новым. При получении информации о повышении давления до максимальных значений ответчику были даны рекомендации по осуществлению сброса давления вручную ввиду того, что сосуды находились в бездренажном хранении, либо о включении сосудов в рабочий процесс, а также проведены исследования, которые подтвердили работоспособность сосудов. 

22.12.2020 в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо с указанием на соответствие оборудования заявленным характеристикам (Т. 1 л.д. 68-69).

28.12.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату услуги тестового использования оборудования за январь 2021 в размере 90 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 72-73).

Однако ответчик выставленный счет не оплатил.

17.01.2021

18.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за январь 2021года (Т. 3 л.д. 82).

26.01.2021 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что в связи с наличием просрочки по оплате за спорное оборудование истец вынужден забрать оборудование (Т. 3 л.д. 70).

02.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору тестового использования, предметом которого являлось проведение экспертизы исправности оборудования криогенных цилиндров DPL-450-196-2.3 в количестве 5 штук (Т. 1 л.д. 74).

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что основанием для проведения экспертизы является ненормальный режим работы, зафиксированный комиссией, в составе которой присутствовал сотрудник ФИО6 и оформлен актом, несоответствие заявленных характеристик вышеуказанного оборудования, указанных в паспортных данных, фактическим эксплуатационным характеристикам в части роста внутреннего давления в сосуде в режиме бездренажного хранения.

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что в случае выявления несоответствия фактических и заявленных характеристик разрабатываются мероприятия по устранению этих несоответствий.

Если экспертиза подтверждает соответствие заявленных характеристик фактическим эксплуатационным, заказчику даются рекомендации для дальнейшей работы (пункт 1.4).

В соглашении стороны определили порядок проведения экспертизы и порядок извещения заказчика о сроках ее проведения.

В пункте 2.3 соглашения стороны определили, что экспертиза проводится силами поставщика или сторонней специализированной организацией в присутствии уполномоченных лиц заказчика, либо в их отсутствие с письменного согласия заказчика.

15.02.2021 спорное оборудование было возвращено поставщику на основании акта № 1 (Т. 1 л.д. 75).

17.03.2021 истец по электронной почте направил ответчику методику проверки возможности хранения криогенного продукта, график зависимости, а также уведомление о проведении экспертизы в срок с 22 по 26 марта 2021 года с указанием адреса (Т. 1 л.д. 80-84).

Поскольку от ответчика возражений против проведения экспертизы в соответствии с представленной методикой, а также в указанные сроки, не поступило, ООО СМП «Криоген» было произведено соответствующее исследование, по итогам которого составлен протокол испытания от 12.04.2021.

Из указанного протокола следует, что предприятием ООО СМПФ «Криоген» было произведено дренажное испытание жидким азотом представленных криоцилиндров № 20Р196Н-09-08, 20Р196Н-09-11, 20Р196Н-09-06, 20Р196Н-09-12, 20Р196Н-09-04.

По результатам испытания специалистом сделан вывод о соответствии криоцилиндров техническим параметрам.

Стоимость проведения указанного исследования составила 39 750,0 руб., о чем между истцом и ООО СМПФ «Криоген» подписан соответствующий акт (Т. 1 л.д. 86). Платежным поручением от 22.07.2021 № 1107 истцом произведена оплата за указанные услуги (Т. 1 л.д. 87).

После проведения исследования оборудование ответчику не передавалось.

12.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за январь 2021 года, а в противном случае истец указал, что обратится в суд за взысканием задолженности за период с января 2021 года по 15 февраля 2021 года, а также за взысканием расходов на проведение испытаний и пени, приложив к указанному письму счет на оплату за январь 2021 года и протокол (Т. 1 л.д. 90-92). 

28.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в ходе реализации спорного договора и дополнительного соглашения от 02.02.2021 к указанному договору истцом допущены нарушения, в связи с чем, дополнительное соглашение не может считаться исполненным, а требования истца являются необоснованным. Кроме того, в указанном письме содержалось требование ответчика о возврате истцу арендной платы, возмещения расходов на заправку и перевозку криогенных цилиндров (Т. 1 л.д. 93-95, Т. 3 л.д. 83-87).

29.07.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, неустойку, убытки, а также подписать соглашение о расторжении договора (Т. 1 л.д. 101-109,Т. 3 л.д. 95-99).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из него требование о расторжении договора.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что спорное оборудование было передано ответчику в неисправном состоянии, что исключало возможность его использования по назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора, с учетом предмета указанного договора, суд полагает, что к  заключенному договору подлежат применению положения ГК РФ об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу изложенных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом в пределах срока действия договора.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику истцом спорного оборудования подтверждается актом сдачи-приемки криогенного оборудования № 1 от 30.11.2020 (Т. 1 л.д. 16).

Факт возврата оборудования истцу подтверждается актом возврата криогенного оборудования № 1 от 15.02.2021 (Т. 1 л.д. 75).

Спор между сторонами возник относительно работоспособности переданного в пользование ответчику оборудования.

Истец, полагая, что переданное оборудование являлось работоспособным, ссылается на протокол испытаний, изготовленный по итогу проведения исследований ООО СМПФ «Криоген» и указанное в нем заключение.

Ответчик, полагая, что спорное оборудование не являлось работоспособным, обосновывает свою позицию актом от 10.12.2020, составленным по итогам комиссионного осмотра с участием представителей истца, ответчика и поставщика технических газов ООО «Эр Ликид».

Между тем, как следует из пояснений сторон, указанный документ был составлен комиссией, в составе которой от истца и ООО «Эр Ликид» участвовали менеджеры, т.е. лица, не обладающие специальными познаниями в указанной сфере. Акт составлялся с целью фиксации режимов работы криоцилиндров. Каких-либо заключений по итогам исследований в акте не содержится.  

Как указано выше, для определения работоспособности спорных сосудов сторонами было заключено доп. соглашение к договору на проведение соответствующей экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о проведении экспертизы и направления в его адрес методики исследования.

Возражений против проведения экспертизы учреждением ООО СМПФ «Криоген», а также против проведения исследований с использованием представленной методики от ответчика не поступило.

По итогам проведения исследований ООО СМПФ «Криоген» было установлено, что криоцилиндры соответствуют техническим параметрам.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что указанный протокол был получен ответчиком.

Доказательств того, что после получения протокола ответчик предложил истцу провести иную независимую экспертизу, поскольку не согласен с заключением в результате проведенного ООО СМПФ «Криоген» исследования, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела (31.03.2022) ответчиком было выражено намерение о назначении экспертизы по определению работоспособности оборудования. После пояснений истца относительно того, что спорное оборудование реализовано, в связи с чем, представить его на экспертизу не представляется возможным, ответчиком было выражено намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы по материалам дела. Однако впоследствии указанное ходатайство ответчиком поддержано не было, поскольку не было представлено сведений, необходимых для назначения экспертизы (сведений о согласии экспертной организации на проведение экспертизы, сроках и стоимости экспертизы), не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии у суда надлежащих и достоверных доказательств того, что переданное ответчику оборудование в спорный период не могло быть использовано им по причинам неработоспособности, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за пользование оборудованием у суда не имеется.

Кроме того, дополнительно истцом представлены доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование впоследствии при получении его от экспертной организации было продано иным покупателям и являлось работоспособным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 132 500,0 руб. за заявленный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты по договору, истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.01.2021 по 22.09.2021, в сумме 230 400,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае задержки платежа заказчик обязуется уплачивать штрафные пени в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. При проверке арифметического расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. За указанный истцом период количество дней просрочки составляет 255, в связи с чем, размер неустойки составит 229 500,0 руб.  Указанный размер неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик указал на несоразмерность неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4). Суд полагает, что установленный в договоре размер штрафных санкций в указанном размере, является чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, а также, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной истцом неустойки до 22 950,0 руб., что соответствует 0,1% за каждый день просрочки (обычно принятый в деловом обороте размер неустойки).

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, с учетом длительного периода просрочки, а также отсутствия доказательств чрезвычайности и экстраординарности обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, неустойка в размере 22 950,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный истцом период суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи проведением дополнительных исследований работоспособности криоцилиндров в сумме 60 750,0 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.8 договора поставщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не в соответствии с условиями договора тестового использования оборудования или назначением оборудования.

Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворенностью работой спорных сосудов ответчиком, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору о проведении экспертизы с целью дополнительной проверки возражений ответчика, подтверждения работоспособности спорного оборудования, несмотря на пояснения инженера ФИО5 и его рекомендации. Указанное соглашение было заключено истцом с целью поддержания своей деловой репутации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого другого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку по итогам проведенной по соглашению сторон экспертизы было установлено, что спорные цилиндры являются работоспособными, истец пришел к выводу о том, что претензии ответчика являлись необоснованными и возникли по причине нарушения последним правил эксплуатации криогенного оборудования.

Опровержение указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

Перевозка спорного оборудования до места проведения экспертизы осуществлена на основании договора заявки на перевозку груза № 163 от 15.02.2021, заключенному между ООО «Криобак» и ООО «ТрансСельхозСнаб» (Т. 1 л.д. 76).

Стоимость перевозки определена в размере 21 000,0 руб.

Оказание услуг перевозки, а также их оплата подтверждается представленными в материалы дела актом и платежным поручением (Т.1 л.д. 77-79).

Стоимость проведения самого исследования составила 39 750,0 руб., что подтверждается актом № 001803 (Т. 1 л.д. 86). Платежным поручением от 22.07.2021 № 1107 истцом произведена оплата за указанные услуги (Т. 1 л.д. 87).

Из условий спорного дополнительного соглашения следует, что поставщик организовывает и проводит экспертизу за счет собственных средств и в случае подтверждения экспертизой ненормальных режимов оборудования обязался возместить заказчику определенные расходы. Вместе с тем из доп. соглашения не следует, что расходы на ее проведение, в том числе и при не подтверждении ненормальных режимов работы оборудования должны быть отнесены на истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60 750,0 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 463,0 руб. по платежному поручению №1537 от 23.09.2021 (Том 1. л.д. 129).

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. 

В связи с уточнением требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000,0 руб.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, в том числе в связи с ошибкой в расчетах, расходы по оплате пошлины в размере 24,0 руб. подлежат отнесению на истца, 11 439,0 руб. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваферма Красный коготь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криобак» 215 700,0 руб., в том числе: задолженность в размере 132 000,0 руб., убытки в размере 60 750,0 руб., пени за период с 11.01.2021 по 22.09.2021 в размере 22 950,0 руб., а также 11 439,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Криобак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская