ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-90719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 ген.директор, выписка, свидетельство об удостоверении решения от 25.08.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.02.2024,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 31.12.2023,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евразийский консалтинговый Альянс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО4»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Железнодорожно-строительная компания»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «ФИО4» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 487 625 рублей 22 копеек, пеней в размере 400 739 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка - в размере 9 475 рублей 97 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 отменено, в иске отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Заявитель ссылается на особый порядок уплаты гарантийного платежа, согласованный в договоре - через 30 дней после получения положительного результата экспертизы, при этом с учетом даты получения экспертизы заказчиком - 19.07.2022, срок оплаты наступил не позднее 30.08.2022. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть принят в качестве основания для прерывания срока исковой давности, указывает, что печать, скрепляющая акт сверки расчетов за 2022 год, не оспорена ответчиком. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию истца, считает принятое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.08.2018 № 0818-003 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «П») и рабочей документации (стадии «Р») на примыкание железнодорожной инфраструктуры Терминально- логистического центра «ФИО4» к станции ФИО4 Московской железной дороги (документация).

По условиям договора ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составила 9 917 501 рубль 47 копеек. Объем работ согласован сторонами в техническом задании на разработку проектной и рабочей документации.

Третье лицо надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.12.2018. Согласно акту сверки задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 1 487 625 рублей 22 копейки. 

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 01.08.2022, заключенным между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), цедент уступил истцу  право требования к ответчику выплаты денежных средств по договору от 10.08.2018 № 0818-003. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования.

По условиям договора оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, полный список которых приводится в пункте 8.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выполненные и принятые по акту работы оплачены не в полном объеме, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, начисленная на нее неустойка не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, основания для отказа в выплате гарантийного удержания отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки,  за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, а также руководствуясь положениями  статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал исходя из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции,  указав на то, что срок исковой давности  начал течь с даты подписания акта сдачи приемки  выполненных работ от 25.12.2018, из которого следует, что подрядчик подготовил и передал заказчику документацию в соответствии с условиями договора, выполненные работы соответствуют условиям договора, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет, и, таким образом, обязательство по оплате возникло 24.01.2019, срок исковой давности по оплате истек 24.01.2022, истец обратился с иском 18.11.2022 с пропуском срока исковой давности. При этом суд  также указал на то, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть принят в качестве основания для прерывания срока исковой давности, а уступка истцу требования к ответчику также не прерывает течение срока исковой давности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, делая вывод о том, что срок исковой давности начал течь с даты подписания акта от 25.12.2018, апелляционный суд не учел, что  исковые требования заявлены о взыскании задолженности, соответствующей сумме гарантийного удержания, в акте от 25.12.2018 стороны констатировали факт удержания 15 % от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению замечаний государственной экспертизы, в размере 1 478 625 рублей 22 копейки, а  порядок и условия возврата   указанной суммы  согласованы пунктом 9.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 №1 к договору, в соответствии с которым  выплата (возврат) подрядчику гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 9.10 договора, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции неверно определен период, с которого начал течь срок исковой давности, судом не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам сторон с учетом установленных обстоятельств дела, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А41-90719/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

                                                                                                      С.В. Нечаев