Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112164/2023

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "КТЛР" (адрес: 107078, Москва, Маши ФИО1 

<

...>/1, этаж/помещение/комната 17/II/11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (адрес: 633224, Новосибирская обл., Искитимский район, Листвянский пос., Советская ул., 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 119 247 098,68 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2024

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.202

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТЛР" (далее - ООО «КТЛР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский") о взыскании штрафа в размере 114 695 418,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 03.10.2023 в размере 4 551 679,85 руб., продолжив начисление процентов с 04.10.2023 на сумму штрафа по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 13.12.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил дату предварительного и судебного разбирательства на 27.03.2024.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 26.04.2024.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «РЖД», рассмотрение дела отложено на 24.07.2024. 

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Центр развития портовой инфраструктуры» (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор перевалки груза № ULU-01/2022 от 06.07.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого   Заказчик принял на себя обязательства обеспечивать завоз Груза (экспортного угля) на территорию перегрузочного комплекса ООО «НКТ» в морском порту Усть-Луга (далее - Терминал) для перевалки с железнодорожного на морской транспорт.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения №1 к Договору срок нормативного хранения груза на открытой площадке на Терминале составляет 50 суток. Стоимость сверхнормативного хранения груза, начиная с 51-х суток, составляет 0,15 долларов США за тонну Груза в сутки. Неполные сутки округляются до полных.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик обязуется обеспечивать отгрузку Груза в соответствии с Суточным клиентским планом погрузки (СКПП), согласованным в системе АС ЭТРАН, графиком отгрузки груза, указанным в Заявкам на перевозку Груза (формы ГУ-12), при условии подтверждения Терминалом и согласования ОАО «РЖД» в системе AС  ЭТРАН».

В соответствии с п. 1.2. Приложения №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) Заказчик обязуется обеспечить подачу в ЦФТО ОАО «РЖД» согласно п. 2.2.1 Договора, Заявок на перевозку Груза (по форме ГУ-12) в объеме не менее         300 000 тонн в месяц.

Согласно п. 1.3. Приложения №1 к Договору, Заказчик обязуется ежемесячно обеспечить отгрузку в адрес Терминала и завоз на Территорию Терминала, согласно п.п.2 2.1. Договора, Груза в количестве, соответствующим заявкам на перевозку грузов железнодорожным транспортом (по форме ГУ-12), поданным грузоотправителями Заказчика с периодом перевозки в данном месяце и согласованными со стороны ОАО «РЖД». Заказчик обязан обеспечить вывоз Груза с Территории Терминала в сроки, установленные Договором. Если вагоны после отгрузки Груза в адрес терминала переадресованы в другого «Грузополучателя», количество переадресованного объема Груза принимается Сторонами - как неотгруженное и к переадресованному объему Груза применяются условия п. 1.3.1 Приложения №1 к Договору об уплате штрафа и при невыполнении Заказчиком обязательств по отгрузке Груза.

Пунктом 1.3.1 приложение № 1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за невыполнения обязательств по отгрузке Груза в соответствующем месяце в виде уплаты штрафа в размере стоимости перевалки недоотгруженного объема Груза.

В мае 2023 года Заказчиком согласованы заявки ГУ-12 на перевозку 290 000,000 тн Груза, а фактически были отгружено на Терминал 205132,000 тн, что подтверждается данными перевозочных документов, информацией Терминала.

В связи с неисполнением в мае 2023 года Заказчиком обязательства по завозу на Терминал согласованного объема груза - 290 000,00 тн - Экспедитор согласно п.3.2.4 Договора 15.06.2023 направил в адрес Заказчика акт на штрафные санкции по недовезенному объему груза № СА010623Ш от 15.06.2023 в размере 114 695 418,83 руб.

Согласно п. 3.2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 25.10.2022) в случае неполучения Экспедитором от Заказчика по электронной почте подписанного последним Акта на сумму штрафа за недовезенный объем Груза мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком электронной копии данного Акта, такой акт считается согласованным Заказчиком в полном объеме.

16.08.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 15.08.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отношения, возникающие из перевалки грузов в морских портах в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах, Закон № 261-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 261-ФЗ перевалка грузов это комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9); при этом технологическим накоплением грузов является формирование партий грузов в ожидании подачи транспортных средств, осуществляемое при перевалке грузов (пункт 10).

Такая же формулировка признаков договора перевалки содержится в пункте 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 261-ФЗ по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

В пункте 53 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, указано, что в целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках морского порта.

В виду вышеизложенных правовых норм, определение услуг перевалки следует рассматривать как комплекс действий, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Расчет штрафа за нарушение условий Договора составил 114 695 418,83 руб. проверен судом, признан верным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства нарушения ответчиком условий Договора, исковые требования о взыскании штрафных санкций признаются судом обоснованными по праву и размеру  и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно п. 1.3. Приложения №1 к Договору в случае невыполнения Ответчиком по итогам каждого отчетного месяца обязательства по отгрузке в адрес Порта в соответствии с минимальными объемами отгрузки груза, обозначенными в приложении N 1 к договору, Истец вправе предъявить Ответчику, а Ответчик должен оплатить Истцу штраф.

Из буквального содержания п. 1.3.1 Приложения №1 к Договору следует, что стороны согласовали уплату штрафа вне зависимости от наличия вины Ответчика при невыполнении по итогам каждого отчетного месяца обязательства по отгрузке в адрес Порта в соответствии с минимальными объемами отгрузки груза, следовательно, указанный штраф, исходя из конструкции договора представляет собой плату, а не меру ответственности.

Об указанном, в частности, свидетельствует раздел 4 Договора, предусматривающий перечень обязательств, за нарушение которых Ответчик несет ответственность перед Истцом, среди которых не значится нарушение заказчиком обязательств по передаче согласованного объема груза.

В пункте п. 1.3. Приложения №1 к Договору стороны также согласовали порядок расчета штрафа, обстоятельства, освобождающие от его уплаты, при этом в данном пункте отсутствуют указания на то, что при расчете размера штрафа не учитываются объемы, в непогрзуке которых отсутствует вина Ответчика.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты штрафа в предусмотренном договором размере в случае невыполнения согласованного объема перевозки. Формула расчета штрафа была согласована сторонами и включена в дополнительное соглашение N 2 к договору при наличии воли ответчика. Об отсутствии возможности вести переговоры относительно размера штрафа, либо о том, что он является слабой стороной договора, ответчик не заявил и судом указанных обстоятельств не установлено.

Стороны самостоятельно при заключении договора установили размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, рассчитанный таким образом размер штрафа не может являться чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания штрафных санкций подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 03.10.2023 в размере 4 551 679,85 руб.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму штрафа. В этой части требования истца подлежат отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно- логистические решения» (ИНН: 

<

***>) 114 695 418,83 руб. штрафа, а также             192 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.