Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27244/2020

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 апреля 2021 года; 

Полный текст судебного акта изготовлен 12 апреля 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН1062309019794/2308119595)

к ООО «Элина», г. Астрахань (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 925 292,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица ПАО «Россети Кубань»: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элина» (далее – ответчик) 20 925 292,90 руб. задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017, а также расходов по уплате госпошлины в размере 127 626 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнительные пояснения на исковое заявление о взыскании задолженности.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания и понуждения ответчика обеспечить доступ на объект для определения часов работы предприятия.

В удовлетворении ходатайства следует отказать, так как отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, кроме того, представитель третьего лица не обосновал возможность применения часов работы в 2021 году к правоотношениям в 2017 году.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:25 05.04.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 350299, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 350299 точкой поставки на объекте «Здание производственной базы, 

<

...>» выступают «контактные болтовые соединения ВЛ-10кВ на неподвижных ножках РЛНД-10кВ опора № 47 КТП-10/0,4кВ ГП8-1292П/2*630кВА» (по АРБП от 11.09.2008).

10.04.2017 работниками сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по вышеназванной точке поставки потребителя, в присутствии со стороны потребителя директора ФИО4, который отказался от подписи и дачи пояснений без объяснения причин, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: «пломба № 3095059, установленная на клеммной крышке повреждена, имеет следы вскрытия, сердечник пломбы заменен на поддельный; пломбы госповерителя, установленные на кожухе электросчетчика, визуально новые, отлитые без уплотнения с прерыванием рисунка».

В качестве другой причины также указано: «пломба входного контроля № 55*2272649 без даты и подписи, визуально новая».

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017 сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» определен период безучетного потребления электроэнергии (28.09.2016 – 10.04.2017) и произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 2 978 024 кВт*ч. (за вычетом объема полезного отпуска 63 976 кВт*ч.).

Исходя из произведенного ПАО «Кубаньэнерго» расчета, ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 20 925 292,90 руб., выставлен счет на оплату № 350004459 от 12.05.2017, потребителем 31.05.2017 получена претензия об оплате указанной стоимости от 26.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017 в размере 20 925 292,90 руб. ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что дверцы металлического шкафа, в котором размещен спорный прибор учета, были опломбированы (пломба № 3095060), что подтверждается актом от 09.03.2017 № 75936 и фотоматериалом; нарушение целостности указанной пломбы в акте от 10.04.2017 № 0461 не зафиксировано; истец и третье лицо не доказали, что потребитель имел доступ к прибору учета и причастен к нарушению целостности пломбы № 3095059.

Вместе с тем вывод о том, что пломба была установлена на дверцах металлического шкафа, в котором размещен спорный прибор учета, сделан судом первой инстанции по неисследованным обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить подлинник акта от 02.05.2017 № 0583917, проверить расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии на предмет соответствия нормам действующего законодательства (установить дату предыдущей проверки, период времени, в течение которого оно осуществлялось, проверить методику и формулу расчета), проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, суд принял решение.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Названные Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). 

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

В случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в п. 173 Основных положений, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному в разделе X порядку для их проведения сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с п. 173 - 177 Основных положений.

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как указано выше, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017, из содержания которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: «пломба № 3095059, установленная на клеммной крышке повреждена, имеет следы вскрытия, сердечник пломбы заменен на поддельный; пломбы госповерителя, установленные на кожухе электросчетчика, визуально новые, отлитые без уплотнения с прерыванием рисунка». В качестве другой причины также указано: «пломба входного контроля № 55*2272649 без даты и подписи, визуально новая».

На основании акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0815852 от 10.04.2017, составленного сотрудниками сетевой организации, прибор учета Меркурий 230АМ-03 заводской номер 26904173 в качестве расчетного не допущен, снят по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета был снят по акту № 0461 от 10.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломба № АА 9352193).

Спорный прибор учета в целях проведения трасологической экспертизы на основании постановления о назначении экспертизы от 20.04.2017 исх.рег.№443, вынесенного нотариусом Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Кавказский нотариальный округ ФИО5 по заявлению руководителя ответчика, направлен в АНО «ЦНСЭ».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на пломбах, установленных на расчетном приборе учета «Меркурий 230АМ-03» следы воздействия постороннего предмета, повлекшие нарушение целостности. Если да, то подвергались ли они демонтажу с повторной установкой?

Дополнительно по ходатайству ПАО «Кубаньэнерго» перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствие оригинального оттиска поверителя, представленного ООО «Научно-производственная компания» «Инкотекс» письмом от 09.06.2017 № 45, оттиску, имеющемуся на госпломбах Меркурий 230АМ-03 заводской № 26904173?

- наличие механических повреждений знака визуального контроля сетевой организации № 55*2272649?

- наличие механических повреждений видимой части голографического слоя знака визуального контроля сетевой организации № 961059, знака визуального контроля (голографической наклейки) завода изготовителя «Инкотекс» на месте стыка корпуса и прозрачного кожуха электросчетчика?

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 41 от 26.06.2017 при производстве экспертизы присутствовали представители сетевой организации (ФИО6 и ФИО7).

По результатам проведенной экспертом ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертизы были сделаны следующие выводы:

- следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой пломб поверителя государственной метрологической службы, установленных на винтах с крышкой арифмометра, прибора учета потребления электроэнергии «Меркурий 230АМ-03» заводской номер 26904173, дата изготовления 27.05.2016, не установлено;

- представленный сравнительный материал в виде фотографии пломб поверителя государственной метрологической службы на 2 листах в 1 экземпляре для идентификации непригодны;

- следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой самоклеящегося знака визуального контроля сетевой организации: - ОАО «Кубаньэнерго» с номерным обозначением: - «55*2272649», установленного на приборе учета потребления электроэнергии «Меркурий 230АМ-03» заводской номер 26904173, дата изготовления 27.05.2016, не установлено;

- следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой самоклеящихся голографических знаков визуального контроля сетевой организации: - «открытое акционерное общество Кубаньэнерго» с номерным обозначением: - 961059 и завода изготовителя: - «МЕРКУРИЙ ИНКОТЕКС», установленных на приборе учета потребления электроэнергии «Меркурий 230АМ-03» заводской номер 26904173, дата изготовления 27.05.2016, не установлено.

Кроме того, на основании представленного в материалы дела акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № 0075936 от 09.03.2017, составленного сотрудниками сетевой организации, прибор учета Меркурий 230АМ-03 заводской номер 26904173 допущен в качестве расчетного.

Указанным актом зафиксирована пломба № 3095059, расположенная на клеммной крышке прибора учета электрической энергии. 

По результатам составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 0461 от 10.04.2017 «пломба клеммной крышки упакована в пакет, взята на экспертизу в лабораторию АФЭС ПАО «Кубаньэнерго», пакет опломбирован пломбой 3096406».

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал руководитель ответчика, который от подписания акта отказался, что ответчиком не оспаривается.

Доводы возражений ответчика о признании спорной пломбы недопустимым доказательством по делу подлежат отклонению судом, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 ходатайства ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Элина» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена трасологическая судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имело ли место вскрытие пломбы № 3095059, нарушение ее целостности?

- имело ли место замена сердечника пломбы № 3095059, является ли сердечник пломбы № 3095059 подлинным (заводского изготовления)?

- имело ли место вскрытие пломбы № 3096406 и/или следы неоднократного использования (сматывания и разматывания) обмоточного материала пломбы?

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 перед экспертом поставлен дополнительный вопрос:

- является ли пломба № 3095059 или ее составные компоненты фальсификатом?

Согласно представленному в материалы дела заключению № 117/-19 от 20.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросам № 1, № 2: имело место вскрытие пломбы и нарушение целостности пломбы № 3095059, путем замены вставки (сердечника) с последующей установкой вставки с аналогичной пломбы, на которой было удалено изображение номера пломбы путем снятия слоя пластика с поверхности площадки для номера на вставке с последующим нанесением номерного обозначения «3095059»;

- по вопросу № 3: на пломбе № 3096406 при помощи, которой исходя из акта № 0461 от 10.04.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, была упакована пломба № 3095059, отсутствуют следы внешнего воздействия и вскрытия пломбы;

- по вопросу № 4: исходя из имеющихся материалов дела и предоставленных пломб в виде образцов под №№ 3273561, 3273562, 3273563, 3273564, 3273565 с маркировкой и логотипом ОАО «Кубаньэнерго» от ООО «Альфа-Силтэк» и пломбы № 3095059 установлено сходство образцов с исследуемой пломбой № 3095059 лишь по групповым признакам.

Решить вопрос «является ли пломба № 3095059 или ее составные компоненты фальсификатом?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу.

У суда отсутствуют, при указанных обстоятельствах, основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам возражений ответчика.

Исходя из положений ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверным, допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-18218/12).

Как было указано выше, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В рассматриваемом деле ответчику, по сути, вменяется видимое вмешательство в работу прибора учета, которое выразилось, по мнению истца и третьего лица, в нарушении знаков визуального контроля, что компрометирует, таким образом, возможность произведения расчетов за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета.

Тот факт, что в момент проведения проверки не выявлено фактическое подключение, минуя прибор, не имеет значения, поскольку в п. 2 Основных положений № 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления является основанием для его квалификации в качестве безучетного.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду первой инстанции необходимо проверить расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии на предмет соответствия нормам действующего законодательства (установить дату предыдущей проверки, период времени, в течение которого оно осуществлялось, проверить методику и формулу расчета), проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы прав, а также распределить судебные расходы.

 По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абз. 3 п. 195 Основных положений, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (п. 172).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, согласно которому, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = P макс x T, где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с п.п. 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Стороны в соответствующем договоре могут согласовать определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя, как это сделано в рассматриваемом деле (режим работы объекта потребителя - 12 часов (приложение № 1). Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014).

Материалами дела подтверждено, что предыдущая проверка проведена сетевой организацией 09.03.2017, по акту № 0075936 расчетный прибор учета был допущен в качестве расчетного, безучетное потребление установлено сетевой организацией 10.04.2017.

Согласно сообщению к договору энергоснабжения № 350299 от 25.07.2013, сторонами согласованно количество часов работы, равное 5-ти дневной рабочей неделе, с 8-ми часовым рабочим днем. 

Положениями ст. 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, ответчик допустил безучетное потребление в период с 10.03.2017 по 10.04.2017.

Суд проверил расчет и признал его не верным и  самостоятельно произвел расчет потребленной энергии, где период безучетного потребления составил 8 часов в сутки 5 дней в неделю.

W. безуч. = 650 (кВт)*22(дня) *8 (часов) = 114 400 кВт/ч.

114 400 кВт/ч – 5 757 кВтч (полезный отпуск) = 108 643 кВт/ч.

108 643 кВт/ч * 5,95472 руб./кВт.ч (тариф)* 1,20 (НДС) =  776 326,37 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в спорный период ответчик не представил, суд требования истца о взыскании с ООО «Элина» стоимости безучетного потребления в сумме 776 326,37 руб. считает правомерными, в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Расходы на экспертизу, проведенную экспертом ФИО9 (ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг») подлежат распределению следующим образом.

Ответчиком в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу в общей сумме 37 000 руб. на основании платежных поручений № 1101 от 25.09.2018, № 1099 от 25.09.2018.

В ходатайстве на оплату расходов по производству судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» просит произвести оплату за производство экспертного исследования в сумме 37 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена по ходатайству ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Элина», с учетом предлагаемого срока проведения экспертизы и ее стоимости проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг», указанная экспертная организация была предложена ООО «Элина».

В соответствии с письмом № 255/пк от 21.09.2018 ООО «Центр экспертизы, управления собственностью – Юг» срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней; стоимость проведения экспертизы по одной пломбе составляет 22 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 117/-19 от 20.06.2019 экспертом была проведена экспертиза пломб № 3095059 и № 3096406.

Вместе с тем, после вступления судебного акта от 23.12.2019 в законную силу эксперту было перечислено с депозита суда 37 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 127 626 руб. на основании платежного поручения № 1305 от 23.06.2017, а сетевой организацией за апелляционную и кассационную жалобы оплачена государственная пошлина 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 3,66%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 671,11 руб., а в пользу ПАО «Россети Кубань» расходы на оплату государственной пошлины в размере 219,60 руб.

Также в связи с тем, что требования удовлетворены на 3,66%, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 26 865,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Кубань» об отложении судебного заседания и обязании ответчика осуществить доступ на территорию предприятия отказать.

Взыскать с ООО «Элина», г. Астрахань (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН1062309019794/2308119595) задолженность в сумме 776 326,37 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671,11 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элина», г. Астрахань (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» расходы на оплату государственной пошлины в размере 219, 60 руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Армавирского филиала, г. Армавир (ОГРН/ИНН1062309019794/2308119595) в пользу ООО «Элина», г. Астрахань (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 36 865,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный