876/2021-25006(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года Дело № А13-17934/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №  А13-17934/2014,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Техстройсервис», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНГС»,  адрес: 109341, Москва, ул. Верхние поля, д. 18, пом. 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), 432 000 руб. вознаграждения конкурсного  управляющего и 12 296 руб. 83 коп. судебных расходов.  

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление  удовлетворено в полном объеме.  

 В кассационной жалобе Компания просит определение от 22.09.2020 и  постановление от 18.01.2021 отменить и вынести новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 ненадлежащим  образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, в том  числе не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника,  что позволило бы установить отсутствие имущества у последнего.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  

22.12.2014 обратилась в суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 21.07.2015 Общество признано банкротом, введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 11.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей, а определением от 26.06.2017 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

 Определением от 07.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, определением от  04.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 25.06.2019 конкурсное производство в отношении  Общества завершено.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 

432 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 12 296 руб. 83 коп.  судебных расходов.  

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение конкурсного  управляющего за период с 26.06.2017 по 07.09.2018 составило 432 000 руб. При  этом оснований для снижения размера вознаграждения судом не установлено.  

Также судом установлено, что арбитражным управляющим  

ФИО2 понесены расходы на публикацию сведений в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сумме  

5675 руб. 24 коп., на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» - 4683 руб. 59 коп. и почтовые расходы – 1938 руб. 

В связи с названным суд удовлетворил заявление ФИО2 в  полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено названным Законом.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,  и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  

пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, в том числе на  выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат  погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их  погашения у должника.  

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается вступившим в  законную силу определением суда первой инстанции от 25.06.2019 о  завершении конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной  суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При  рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Доводы Компании о ненадлежащем исполнении ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего получили надлежащую оценку судов   и обоснованно отклонены.  

Как указал суд апелляционной инстанции, в период исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, судом  рассматривались заявления конкурсного управляющего о привлечении  руководителей должника к субсидиарной ответственности и заявления о  признании недействительными сделок, в связи с чем мероприятия по  формированию конкурсной массы не были завершены и имелась возможность  её пополнения.  

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу, что у  ФИО2 отсутствовали достаточные основания для обращения с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в настоящем деле по причине исключения его из состава  членов саморегулируемой организации в связи с вынесением Арбитражным  судом Республики Башкортостан решения от 03.05.2018 по делу  

 № А07-2858/2018 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности и назначении наказания в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

При этом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Обществом,  судами не выявлено, существенных нарушений, которые являлись бы  основанием для снижения вознаграждения, не установлено.  

В данном случае нормы материального права применены судами верно,  выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

При подаче кассационной жалобы Компания платежным поручением от  09.02.2021 № 9 уплатила 3000 руб. государственной пошлины.  

Вместе с тем, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче  кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о взыскании судебных  расходов, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату на  основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2021 по делу № А13-17934/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНГС», адрес:  109341, Москва ул. Верхние Поля д. 18 пом. 6, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 09.02.2021 № 9.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец