ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15902/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 года

15АП-19450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022по делу № А53-15902/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000588170, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее – истец, ООО «ПромГазСервис») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,ИП ФИО2) о взыскании 50 526, 15 руб. задолженности по договору №160/ТО-20 от 25.12.2020, неустойки в размере 3 888, 96 руб. за период с 05.11.2021 по 20.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» взыскано 50 526, 15 руб. задолженности по договору № 160/ТО-20 от 25.12.2020, 1 856, 84 руб. пени за период с 05.11.2021 по 31.03.2022, 2 095, 70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 19 253, 10 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором установлена обязанность заказчика принимать работы, подтверждая результат их выполнения подписью в журнале. Указанная в договоре газораспределительная система никогда не находилась в собственности, либо на иных законных основаниях у истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромГазСервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) 25.12.2020 заключен договор № 160/ТО-20 на оказание услуг по техническому обслуживанию газораспределительной системы (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять собственными силами и/или услугами сторонних организаций (транспортная организация) техническое обслуживание (далее по тексту ТО) газового оборудования, согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Приложением № 1 к договору определена периодичность технического обслуживания газораспределительной системы. 

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнять комплекс мероприятий по техническому обслуживанию, укомплектованного и технически исправного газового оборудования в сроки, предусмотренные согласованным календарным планом. ТО обеспечит содержание имущества в исправном и безопасном состоянии в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013. № 542, а также паспортов заводов изготовителей. 

Согласно п. п. 1.5, 2.2.9 договора заказчик обязался принять результат работ исполнителя и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу п. 3.1 цена договора согласно приложению № 1 составляет67 408, 20 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата услуг производится согласно выставленному счету и акту выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи документов исполнителем. 

В п. 3.4 договора стороны определили, что в случае неоплаты превышающей более чем 1 (один) месяц, без письменного обоснования, исполнитель прекращает выполнять свои обязательства по настоящему договору. С этого момента Исполнитель не несет ответственность за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта с последующим досрочным расторжением настоящего договора и уведомлением об этом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). 

В соответствии с п. 3.5 договора на основании оказанных услуг стороны составляют и подписывают акт выполненных работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является подтверждением того, что работы выполнены полностью и в срок. 

Согласно п. 7.2 договора в случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ или не предоставляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней, то работы считаются выполненными в полном объеме и должны быть оплачены по условию договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год с 25 декабря 2020 г. по 24 декабря 2021 г. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 14 дней до его окончания (п. 5.1 договора). 

В рамках настоящего договора исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно направлял в адрес заказчика счета на оплату услуг вместе с актами выполненных работ. 

В целях исполнения обязательств по договору с ответчиком исполнитель заключил с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор №15/20/721-474 ТО-СПП от 17.12.2020 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Также между истцом и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» был заключен договор № 15/20/618-ТО-РЭСНГ от 14.01.2021 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, оказание услуг по организации поверки и (или) выполнение работ по ремонту, контроль технического состояния, сервисное сопровождение, демонтаж, монтаж, транспортировку оборудования. 

Предметом данного договора является оказание ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» услуг ООО «ПромГазСервис» по техническому, аварийному обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них и ремонту объектов газового оборудования по адресу: 

<

...>, оказание услуг по организации поверки и (или) выполнение работ по ремонту средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса узла участка газа, дополнительного оборудования, не входящего в состав ИК УУГ, оказание услуг по ежемесячному контролю технического состояния и сервисному сопровождению оборудования (при необходимости услуги демонтажа/монтажа/транспортировки оборудования до места проведения его ремонта и организации поверки). 

ООО «ПромГазСервис» оплатило ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» работы по настоящему договору в размере 4 243, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.01.2021. 

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, услуг за 1 и 3 кварталы 2021 года, услуги ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» приняты истцом. 

Исполнение обязательств подтверждается также записями в эксплуатационном журнале пункта редуцирования газа. 

Истцом также был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 № 270/2020 от 25.12.2020, предметом которого является организация по ежемесячному обслуживанию УУРГ в течение 2021 г. по адресу: 

<

...>. 

Подтверждением исполнения обязательств ИП ФИО3 по данному договору являются посуточные отчеты о потреблении объектом газа по адресу:

<

...>. 

Однако заказчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. При этом заказчик не заявлял о своем намерении расторгнуть договор. 

В соответствии с письмом № 153 от 02.09.2021 исполнитель просил заказчика погасить задолженность в размере 50 526, 15 руб. по состоянию на 02.09.2021. 

Исполнитель 28.09.2021 направил в адрес заказчика акт сверки за период с января по август 2021 года, счета на оплату услуг, акты выполненных работ. Почтовое отправление прибыло в место вручения 04.10.2021. Срок хранения данного письма истек 05.11.2021, в связи с чем, оно было возвращено отправителю. 

22.10.2021 исполнитель направил на электронную почту заказчика пакет документов, среди которых были счета на оплату услуг исполнителя и акт сверки за период с января по август 2021 года. 

Письмом № 178 от 26.10.2021 исполнитель известил заказчика о том, что в связи с отсутствием оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по договору, с 25.10.2021 исполнитель приостановил все работы по адресу: 

<

...>. Данное письмо направлено в адрес заказчика 01.11.2021 и возвращено отправителю за истечением сроков хранения. 

Как усматривается из акта сверки взаиморасчетов сторон, составленного исполнителем за период с 01.01.2021 по 21.12.2021, оплата за оказанные исполнителем услуги от заказчика не поступала. Таким образом, уИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «ПромГазСервис» в размере 50 526, 15 руб. 

Исполнитель 28.12.2021 направил в адрес заказчика претензию, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по договору в размере 50 526, 15 рублей. 

К данной претензии были приложены два экземпляра акта сверки взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком, счета на оплату услуг (повторно), а также неподписанные заказчиком акты выполненных работ (повторно). 

Данное письмо получено заказчиком 10.01.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. 

Оплата услуг от ответчика не поступила. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании из Новочеркасского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (адрес: 346411, Ростовская область, Новочеркасск, Народная улица, 66а) информацию о том, предоставлялись ли ИП ФИО3 в период с 25.10.2020 по 25.10.2021 показания расходомера по объекту:

<

...> в рамках договора № 160/ТО от 25.12.2020; повлияли или нет показания расходомера по объекту: г. Новочеркасск,пр. Баклановский, 172 на начисление по оплате за услуги поставки газа. 

Ответ на запрос суда не поступил, при этом истец смог самостоятельно получить документы в подтверждение фактического оказания услуг, а именно, наряд-допуск № СПП/210-1 на производство газоопасных работ от 24.08.2021, с указанием места проведения работ пр. Баклановский, 172, исполнителем указано ООО «ПромГазСервис», акт разграничения эксплуатационной ответственности, а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 18.12.2020, а также акты выполненных работ подписанных между истцом и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и переписку между истцом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

В своих пояснениях по делу ответчик заявил, что ключ от ГРПШ, расположенного на фасаде здания по адресу: 

<

...>, истцу не передавался. Доступа у заказчика к объекту для проведения технического обслуживания не было. 

Между тем, газораспределительный пункт шкафной (ГРПШ), фотографии которого истец представил в материалы дела, расположен на фасаде здания, окружен ограждением, запирающимся на замок, и какого-либо иного препятствия для доступа не имеет. Ответчик передал истцу ключ без акта приема-передачи, впоследствии замок сломался и был заменен истцом на новый. 

Узел учета расхода газа (УУРГ) расположен внутри здания ответчика. Представители истца пояснили, что лля снятия показаний расходомера об объемах потребленного газа истец заключил договор с ИП ФИО3, сотрудник которого осуществлял снятие показаний. При этом в первый раз перед тем, как прибыть для снятия показаний расходомера, сотрудник ИП ФИО3 созвонился с ответственным лицом, который в первый раз и показал ему, где находится оборудование. Впоследствии сотрудник ИП ФИО3 попадал в здание ответчика без каких-либо препятствий со стороны охранника, либо иных сотрудников ответчика. Без доступа непосредственно к УУРГ невозможно получить информацию со счетчика ответчика. Сотрудник ИП ФИО3 скачивал необходимые показания через специальную флешку, формировал посуточные отчеты и направлял их в ресурсоснабжающую организацию, которая осуществляла расчет стоимости потребления газа ответчиком и выставляла счета на оплату. 

Приведенные выше обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. 

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961). 

Как определено п. 21 Правил № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

В силу п. 25 этих же Правил, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. 

В соответствии с п. 28 Правил № 162, сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность любого потребителя газа предоставлять поставщику сведения о ежесуточных объемах приема-передачи газа. 

Как определено п. 3.8 Правил № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. 

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что количество потребленного газа определяется или, исходя из показаний приборов учета газа, или по проектной мощности газопотребляющего оборудования потребителя. 

Таким образом, в силу приведенным норм законодательства Российской Федерации, без посуточных отчетов УУРГ ответчик оплачивал бы счета за потребленный газ в повышенном размере. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг на спорную сумму, тогда как ответчиком доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В связи изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 50 526, 15 руб. по договору №160/ТО-20 от 25.12.2020 обоснованно удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик в апелляционной указал на то, что газораспределительная система никогда не находилась в собственности исполнителя либо на иных законных основаниях, в связи с чем представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать в пользу последнего.

Вместе с тем, истец не заявлял о принадлежности ему газораспределительной системы ответчика и претендовал в своих исковых требованиях не на данную систему, а на оплату произведенных работ и услуг.

Также, по мнению апеллянта, выполнение работ исполнителем может подтверждаться исключительно подписью заказчика в журнале технического обслуживания и поскольку ответчик не расписывался в данном журнале, постольку работы не производились и оплате не подлежат.

В обоснование своих доводов о фактическом выполнении своих обязательств по договору истец представил заключенные с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и с ИП ФИО3 договоры, фотографии газораспределительной системы, посуточные отчеты о потреблении объектом газа и иные доказательства. Также истец привел нормативно-правовое обоснование своих доводов о том, что без посуточных отчетов узла учета расхода газа ответчик оплачивал бы счета за потребленный газ в повышенном размере. Однако ответчик не опровергнул представленные истцом доказательства.

Договор между сторонами был заключен добровольно, соответственно, стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из условий договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию газораспределительной системы были ему оказаны иными организациями. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предметом исковых требований также является требование о взыскании пени в размере в размере 3 888, 96 руб. за период с 05.11.2021 по 20.05.2022. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения установленного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку при расчете неустойки истец использовал ставку, действующую в соответствующие периоды, в связи с чем, суд произвел перерасчет в соответствии с разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), из которого следует, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае - 7,5%). 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчет, в результате которого неустойка за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 составила 1 856, 84 руб., которая и полежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным перерасчетом суда, признает его выполненным верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Судом установлено, что между ООО «ПромГазСервис» и адвокатом Папковой А.И. заключено соглашение № 17 от 09.03.2022 об оказании юридической помощи. 

Стороны определили характер, объем поручения и размер гонорара следующим образом - составление искового заявления ООО «ПромГазСервис» к ИП ФИО2, представление интересов в суде, подготовка документов, направление процессуальных документов через систему «Мой арбитр» - 20 000 руб. 

Платежным поручением № 172 от 20.04.2022 ООО «ПромГазСервис» перечислило на расчетный счет НГФ РОКА «ТРИУМФ» 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1). 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов. 

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве обоснования требования истцом представлены: соглашение № 17 от 09.03.2022 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 172 от 20.04.2022. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объема доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной при рассмотрении настоящего дела. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, равно как и по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 19253,10 руб.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022по делу № А53-15902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев