ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20827/2022

Дело № А41-23975/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Управляющая компания "Мишино" – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ТСН "ТСЖ "Ленинский проспект, 24" – ФИО3. представитель по доверенности от 14.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО4, представитель по доверенности № 195-4 от 20.12.2021, удостоверение № 0003, диплом;

от УФНС РФ по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мишино"  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-23975/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мишино" к ТСН "ТСЖ "Ленинский проспект, 24", ООО "ЭУК Подмосковье ЖКС", ГУ МО "Госжилинспекция Московской области" о признании сделок недействительными, применении последствий,

третье лицо- УФНС РФ по МО, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мишино" (далее - ООО УК "Мишино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект 24" (далее - ТСН, Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис " (далее - ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС", Ответчик-2), Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Ответчик-3) со следующими требованиями: 

- признать ничтожной в силу притворности сделки - пункты 4, 5, 7 - 11 решения Общего собрания собственников помещений, изложенного в "Протоколе N 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021" от 27 декабря 2021 г.; 

- применить последствия ничтожности притворных сделок - отменить решение о регистрации юридического лица - Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект 24" путем внесения Федеральной налоговой службой Российской Федерации в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации записи о прекращении государственной регистрации ТСН "ТСЖ "Ленинский проспект 24" (ОГРН 

<

***>); 

- признать не подлежащими применению пункты 4, 5, 7 - 11 решения Общего собрания собственников, изложенные в "Протоколе N 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021" от 27 декабря 2021 г.; 

- признать ничтожной сделкой Договор управления, заключенный между Товариществом собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект 24" (ОГРН 

<

***>) и управляющей организацией - ООО "ЭУК "Подмосковье - ЖКС" (ОГРН 

<

***>) на основании пунктов 10 и 11 решения Общего собрания собственников, изложенного в "Протоколе N 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021" от 27 декабря 2021 г.; 

- Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - исключить из Реестра управления Московской области запись об управлении многоквартирным домом N 24 по Ленинскому проспекту городского округа Химки Московской области Товариществом собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект 24" (ОГРН 

<

***>) или Управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (ОГРН 

<

***>) на основании "Протокола N 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021" от 27 декабря 2021 г. и внести запись об управлении многоквартирным домом Обществом с ограниченной ответственностью "УК Мишино" на основании Заявления от 19 августа 2021 г. и Протокола N 1 годового общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области (далее - УФНС РФ по МО, Третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Мишино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСС, решение которого оформлено "Протоколом N 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021" от 27 декабря 2021 г., проведено без нарушения положений ст. 181.5 ГК РФ: 

- голосование на общем собрании проводилось по вопросам, включенным в повестку дня; 

- решение спорного общего собрания принято при наличии кворума - согласно Протокола N 3 от 27.12.2021 г. кворум составлял 54,35%; 

- все вопросы повестки дня относились к компетенции общего собрания; 

- решения по каждому вопросу повестки дня не противоречат основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из представленной в материалы дела копии Протокола N 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021" от 27 декабря 2021 г., инициатором проведения ОСС в МКД явился ФИО5, собственник помещения (кв.) N 312. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании - 54,35%, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

На повестку дня ОСС были поставлены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя общего собрания собственников. 

2. Избрание секретаря общего собрания собственников. 

3. Избрание счетной комиссии общего собрания собственников. 

4. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ). 

5. Утверждение Устава и наименования товарищества собственников жилья (ТСЖ). 

6. Избрание уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию товарищества собственников жилья (ТСЖ). 

7. Избрание членов правления товарищества собственников жилья (ТСЖ). 

8. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников жилья (ТСЖ). 

9. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья (ТСЖ). 

10. Заключение товариществом собственников жилья (ТСЖ) Договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (УО) ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (ИНН 

<

***>). 

11. Утверждение Договора управления многоквартирным домом ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (ИНН 

<

***>). 

12. Утверждение способа уведомления и проведении общего собрания собственников. 

13. Утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников и решений собственников. 

Протокол общего собрания N 3 подписан председателем общего собрания ФИО6, секретарем общего собрания ФИО7, членами счетной комиссии ФИО8 и ФИО9 Кроме того, указанный Протокол подписан собственниками помещений МКД, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСЖ на 10 (десяти) листах. Протокол общего собрания прошит, пронумерован. Его объем составляет 17 (Семнадцать) листов, что подтверждается надписью на сшивке. 

Решением ОСС, оформленным Протоколом N 1 от 25.06.2021, истец был выбран управляющей компанией в МКД. 

19.08.2021 г. в ГУ МО "ГЖИ МО" от истца поступило заявление с приложением необходимых документов о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении МКД на основании Протокола N 1 от 25.06.2021. По результатам рассмотрения указанного заявления 30.08.2021 г. ГУ МО "ГЖИ МО" было принято мотивированное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО УК "Мишино" указанным МКД в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации. 

27.12.2021 года на основании Протокола N 3 в МКД собственниками помещений реализован способ управления - товариществом собственников жилья. 

Согласно вопроса N 10 Повестки дня собственниками было принято решение о заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС". На основании полномочий, предоставленных решением ОСС, 18.02.2022 г. между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Все необходимые документы были размещены ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС" в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается скрин-шотами страниц ГИС ЖКХ, приобщенными к материалам дела.

22.02.2022 в ГУ МО "ГЖИ МО" поступило заявление ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД на основании договора управления, заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2. 

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" нарушения жилищного законодательства не выявлены, в связи с чем ГУ МО "ГЖИ МО" принято Решение о внесении в Реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" деятельности по управлению МКД с 01.04.2022 г., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией указанного Решения. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что: 

- все ответчики совершили две притворные сделки, каждая из которых является ничтожной в силу части 2 ст. 170 ГК РФ, а именно: 

- сделка N 1 - решения общего собрания собственников (далее - "ОСС"), изложенные в Протоколе N 3 от 27 декабря 2021 г.; 

- сделка N 2 - договор управления между ответчиками, заключенный во исполнение пунктов решения ОСС от 27.12.2021 г.; 

- указанные сделки ответчиков направлены на создание препятствий в осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД) N 24, расположенного на Ленинском проспекте в г. Химки Московской области, в соответствии с имеющейся Лицензией, договором управления, утвержденного Протоколом N 1 общего собрания собственников от 25 июня 2021 г.; 

- ответчиками не соблюдена установленная ЖК РФ процедура смены управляющей компании и изменения способа управления общим имуществом МКД; 

-вопрос о выборе способа управления - управление управляющей организацией - был решен на общем собрании собственников помещений 25 июня 2021 г., вопрос об изменении способа управления на повестку дня не выносился, включение вопроса о выборе способа управления в повестку дня оспариваемого общего собрании делает его недействительным; 

- отсутствуют решения собственников по организационным и финансовым вопросам; 

- истцом обжаловано внесение МИФНС N 23 по Московской области сведений о государственной регистрации ТСН "ТСЖ "Ленинский проспект 24" в Единый государственный реестр юридических лиц; 

- пунктами 10 и 11 Протокола N 3 ОСС от 27.12.2021 г. установлена обязанность по заключению договора управления с ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС", что в условиях не истекшего срока действия договора управления, заключенного с истцом, делает его недействительным; 

- вопрос о расторжении действующего договора управления на общем собрании не ставился и не рассматривался, решение о досрочном его расторжении отсутствует, что делает решение ОСС в указанной части недействительным. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом. 

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в МКД на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с изменением способа управления МКД. 

Указанная норма способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1001-О). 

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478; от 03.08.2015 N 301-ЭС15-8867; от 27.05.2015 N 306-ЭС15-4724; от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3466. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Следовательно, вопреки доводам истца решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, - это выраженная воля собственников жилых помещений направленная на получение определенных юридических последствий не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Трактовка решений органов управления многоквартирным домом в качестве сделки противоречит действующему законодательству. 

С учетом изложенного следует обоснованный вывод о том, что решение общего собрания, оформленное "Протоколом N 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021" от 27 декабря 2021 г., не являются сделкой, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. 

Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 N Ф01-4769/2018 по делу N А11-5853/2017. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Четыре причины признания решения общего собрания собственников помещений ничтожным, указанные в ст. 181.5 ГК РФ, являются исчерпывающими, иных оснований признать решение общего собрания ничтожным не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы истцом не приведено ни одного доказательства ничтожности ОСС. 

ОСС, решение которого оформлено "Протоколом N 3 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 г. по 20.12.2021" от 27 декабря 2021 г., проведено без нарушения положений ст. 181.5 ГК РФ: 

- голосование на общем собрании проводилось по вопросам, включенным в повестку дня; 

- решение спорного общего собрания принято при наличии кворума - согласно Протокола N 3 от 27.12.2021 г. кворум составлял 54,35%; 

- все вопросы повестки дня относились к компетенции общего собрания; 

- решения по каждому вопросу повестки дня не противоречат основам правопорядка или нравственности. 

Протокол общего собрания N 3 подписан председателем общего собрания ФИО6, секретарем общего собрания ФИО7, членами счетной комиссии ФИО8 и ФИО9 Кроме того, указанный Протокол подписан собственниками помещений МКД, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСЖ на 10 (десяти) листах. Протокол общего собрания прошит, пронумерован. Его объем составляет 17 (Семнадцать) листов, что подтверждается надписью на сшивке. 

Оформление Протокола N 3 полностью соответствует положениям ст. 136 Жилищного кодекса РФ, а также Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - "Приказ 44/пр"). 

В частности, согласно п. 4 Приложения N 1 "Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" к Приказу 44/пр, Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. 

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиками порядка оформления Протокола общего собрания не подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Кроме того, из объяснений, представленных ГУ МО "ГЖИ МО", не оспоренных со стороны истца, следует, что решением ОСС, оформленным Протоколом N 1 от 25.06.2021, истец был выбран управляющей компанией в МКД. 

19.08.2021 г. в ГУ МО "ГЖИ МО" от истца поступило заявление с приложением необходимых документов о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении МКД на основании Протокола N 1 от 25.06.2021. По результатам рассмотрения указанного заявления 30.08.2021 г. ГУ МО "ГЖИ МО" было принято мотивированное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО УК "Мишино" указанным МКД в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации. 

27.12.2021 года на основании Протокола N 3 в МКД собственниками помещений реализован способ управления - товариществом собственников жилья. 

Согласно вопроса N 10 Повестки дня собственниками было принято решение о заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС". На основании полномочий, предоставленных решением ОСС, 18.02.2022 г. между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 был заключен договор управления многоквартирным домом. 

Все необходимые документы были размещены ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС" в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается скрин-шотами страниц ГИС ЖКХ, приобщенными к материалам дела.. 

22.02.2022 в ГУ МО "ГЖИ МО" поступило заявление ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД на основании договора управления, заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-2. 

В соответствии с п. 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр), по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Согласно п. 8 указанного Порядка, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. 

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" нарушения жилищного законодательства не выявлены, в связи с чем ГУ МО "ГЖИ МО" принято Решение о внесении в Реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" деятельности по управлению МКД с 01.04.2022 г., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией указанного Решения. 

ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" действовало в соответствии со ст. 44 - 48, ч. 7.1 ст. 135, п. 1 ст. 195, п. 2, п. 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - "Приказ 938/пр"). Нарушений норм действующего законодательства со стороны Ответчиков -1 и -2 не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Требование истца к ГУ МО "ГЖИ МО" исключить из Реестра управления Московской области запись об управлении многоквартирным домом N 24 по Ленинскому проспекту городского округа Химки Московской области Товариществом собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект 24" (ОГРН 

<

***>) или Управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (ОГРН 

<

***>) на основании Протокола N 3 от 27 декабря 2021 г. и внести запись об управлении многоквартирным домом Обществом с ограниченной ответственностью "УК Мишино" на основании Заявления от 19 августа 2021 г. и Протокола N 1 годового общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. является необоснованным, так как Протокол N 3 от 27.12.2021 г. является более поздним по отношению к Протоколу N 1 от 19.08.2021 г., вследствие чего в реестре лицензий подлежат размещению сведения об управлении МКД со стороны ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" с 01.04.2022 г., что уже выполнено со стороны ГУ МО "ГЖИ МО". 

Утверждения истца о несоблюдении ответчиками порядка и правил государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект 24" как юридического лица также не подтвержден документально. Судом первой инстанции справедливо приняты во внимание письменные объяснения третьего лица, в соответствии с которыми собственниками помещений МКД после проведения ОСС и оформления Протокола N 3 от 27.12.2021 г. выполнены все необходимые мероприятия и предоставлены необходимые документы для проведения государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ленинский проспект 24" в качестве юридического лица, а также его постановки на налоговый учет. Нормы ст. 136 ЖК РФ, а также ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ТСН не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание объяснения истца о том, что после получения ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" от ГУ МО "ГЖИ МО" Решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об управлении МКД с 01.04.2022 г. истцом во исполнении указанного Решения и полученного от ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" уведомления-требования о передаче технической документации и ключей от МКД, истец фактически согласился с указанным Решением и передал ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" часть технической документации и ключей от помещений МКД, что означает согласие истца с изменением способа управления МКД, а также с началом деятельности новой управляющей компании в МКД. 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 6 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. 

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. 

В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья. 

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что Истец не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе нового способа управления и заключении нового договора управления с новой управляющей компанией в связи с односторонним отказом от исполнения предыдущего договора управления. 

Кем-либо из собственников помещений в МКД или работников ГУ МО "ГЖИ МО" решение Спорного ОСС в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 6 статьи 20 или частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не оспорено; на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим. 

Кроме того в заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы уточнил, что действия органа жилищного надзора им также не оспаривались.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу № А41-23975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина