ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1787/17

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу  № А41-1787/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве ФИО4. 

22 января 2019 года от ФИО3 в Арбитражный суд Московской области  поступило заявление об уточнении заявленных требований, которыми ФИО3 просил суд признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 незаконными и отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО4 Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве ФИО4 прекращено.

 Однако, при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего судом не были рассмотрены уточенные требования ФИО3, поступившие в суд 22 января 2019 года в части признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание о принятии дополнительного определения (л.д.47).

Дополнительным определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.04.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в связи с нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в уточненном требовании заявитель жалобы просит суд признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, по исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 304504032800121, родившийся 13 июля 1976 г. в п. Удельная Раменского района Московской области, проживающий по адресу: 

<

...> незаконными по: 

- не направлению по почте заявителю не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом уведомление о признании гражданина банкротом; 

- не выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (не направлены запросы по просьбе кредитора); 

- не оспариванию сделки по отчуждению должником транспортного средства -СИТРОЕН С4, 770К2110980212201040Z, VF7NC5FS9DY531067; 

- не обращении взыскания на имущество должника: части жилого дома, общей площадью 239, 7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, оформленное на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное в период брака с должником и находящееся в залоге у АО «Спецмашмонтаж» - незаконными.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возможности принятия дополнительного определения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (определение), до вступления этого решения (определения) в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (определение) в случае, если: суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 27.02.2019 назначил судебное заседание о принятии дополнительного заявления (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права (второе требование  рассмотрено).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не направил уведомление о признании должника банкротом заявителю.

Вместе с тем в судебном заседании финансовый управляющий приобщил оригиналы почтовых квитанций, согласно которым финансовым управляющим своевременно были направлены уведомления заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим должника не выявлено имущество гражданина, не обеспечена сохранность имущества, не направлены запросы по просьбе кредитора.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Относительно доводов о том, что финансовым управляющим не выявлено имущество гражданина, не обеспечена сохранность имущества, суд отмечает, что в силу статьи 65АПК РФ заявителем не конкретизировано - какое имущество должника не выявлено, сохранность какого имущества не обеспечена финансовым управляющим.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка по отчуждению должником транспортного средства: СИТРОЕН С4, 770К2110980212201040Z, VF7NC5FS9DY531067, исследована судом. 

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил суду, что транспортное средство было реализовано по рыночной цене, поэтому основания для оспаривания сделки у него не имелось. 

В отношении довода о том, что финансовым управляющим не обращено взыскание на имущество должника: части жилого дома, общей площадью 239,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 322 кв.м., финансовый управляющий пояснил суду, что им были запрошены сведения об имеющихся у должника объектах недвижимого имущества. В материалы дела представлены доказательства того, что вышеуказанный объект недвижимости должнику не принадлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, оснований к удовлетворению жалобы должника не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу  № А41-1787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

 Н.Н. Катькина