﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2671/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-2671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (652614, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, п.г.т. Грамотеино, ул. Центральная, д. 1, ИНН 4202038967, ОГРН 1104202000693) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (350062, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 1/2, оф. 122, ИНН 4217150584, ОГРН 1124217011126) о взыскании 11 160 736 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и обязании передать неремонтопригодные элементы оборудования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта «Грамотеинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (далее - ООО «ТД «Промтехника», ответчик) о взыскании 11 160 736 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и обязании передать неремонтопригодные элементы оборудования.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «Промтехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 11 160 736 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 84 803 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение и изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что предусмотренная договором последовательность действий в случае обнаружения некачественного выполнения работ заказчиком не соблюдена, акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке; по прошествии значительного времени не представляется возможным установить, в каких условиях эксплуатировался комбайн, подвергался ли он ремонту со стороны заказчика или третьих лиц; заключение группы экспертов носит заведомо вероятностный характер; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Шахта «Грамотеинская» (заказчиком) и ООО «ТД «Промтехника» (подрядчиком) заключен договор подряда № ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы. Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 10 от 10.03.2017 наименование работ - модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. № 27, стоимость с учетом НДС 24 190 000 руб. Порядок оплаты: предоплата 50 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50 % от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно спецификации № 20 от 01.02.2018 наименование работ - модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. № 29, стоимость с учетом НДС 20 159 619 руб. 62 коп. Порядок оплаты: предоплата 50 % от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам а также техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В случае некачественного выполнения работ недостатки, выявленные заказчиком в процессе приемки, монтажа, при эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, устраняются за счет подрядчика. Порядок установления недостатков в выполненных работах и срок их устранения определяются в пунктах 6.4-6.6 договора. При неисполнении подрядчиком в установленный срок требований заказчика, последний вправе поручить устранение недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков. 

23.08.2017 комиссией заказчика подписан акт ввода в эксплуатацию проходческого комбайна КП-21 № 27 (спецификация № 10).

В пункте 4 спецификации № 10 установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного периода был выявлен ряд недостатков выполненных работ по капитальному ремонту (модернизации) проходческого комбайна КП-21 зав. № 27, выполнены некачественно, с отступлением от условий договора, а именно:

- актом № 9 от 03.10.2017 зафиксирован износ правого борта конвейера комбайна. Борт с правой стороны конвейера был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН № 225 от 05.12.2017.

- актом № 10 от 15.10.2017 зафиксирован износ левого борта конвейера комбайна. Борт с левой стороны конвейера был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается также ТТН № 225 от 05.12.2017.

- актом № 11 от 22.10.2017 зафиксирован износ аварийного клапана защиты гидроцилиндров подъема питателя комбайна. Клапан был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 26.02.2018 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН № 8 от 26.02.2018.

- актом № 12 от 30.10.2017 зафиксирован износ гидромотора 303.4.112.501 привода правой ходовой тележки комбайна. Гидромотор был демонтирован и передан подрядчику, так как случай признан гарантийным. 05.12.2017 деталь была поставлена заказчику, что подтверждается ТТН № 225 от 05.12.2017.

- актом № 2 от 09.11.2017 зафиксирован выход из строя полумуфты из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков. Согласно ТТН № 5 от 22.02.2018 полумуфта КП21.01.01.012 возвращена заказчику.

- актом № 3 от 15.11.2017 зафиксирован выход из строя пульта РПДУ, в том числе невозможность его зарядки из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Данный дефект признан гарантийным и передан подрядчику для устранения недостатков.

- актом от 20.07.2018 зафиксирован выход из строя редуктор стрелы КП 21.01.02.200 из-за несоответствия качества изделия (заводской брак). Согласно ТТН № 200 от 22.07.2018 деталь передана подрядчику для устранения недостатков и возвращена без проведения ремонтных ремонт.

Заказчик обратился к экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (ФБУ «Кемеровский ЦСМ») с целью определения качества работ, при наличии недостатков установить причину, определить объем и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению группы экспертов № 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ», стоимость фактически выполненных работ по ремонту проходческого комбайна КП-21 зав. № 27 (спецификация № 10) составила 13 021 344.23 руб., с учетом НДС. Экспертами установлено, что проведенный капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, фактически большая часть узлов и деталей не подвергалась замене. При проведении ремонтных работ использовались бывшие в употреблении детали, что прямо противоречит условиям договора и спецификации № 10 от 10.03.2017.

Согласно смете (калькуляции) к спецификации № 10 стоимость работ по капитальному ремонту оборудования (комбайна) составила 24 190 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, наличие переплаты за выполненные работы, учитывая фактически выполненные работы и стоимость недостатков, неисполнение подрядчиком обязательств по передаче неремонтопригодных элементов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены относительно выводов судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, спецификацию № 10 от 10.03.2017, акт ввода в эксплуатацию проходческого комбайна КП-21 № 27 от 23.08.2017, акты о выявленных недостатках, заключение группы экспертов № 23/18-09/2018-471 от 28.12.2018, платежные поручения, переписку сторон, установив факт некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, учитывая произведение истцом оплаты стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на положения договора, предусматривающие порядок составления акта выявленных недостатков, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом судами правомерно указано, что выявленные факты некачественного выполнения работ подтверждены доказательствами, отнесены к гарантийным случаям, направленные истцом в адрес ответчика письма оставлены без ответа, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение группы экспертов носит заведомо вероятностный характер, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами принято во внимание, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, подлежат отклонению. Ходатайство ответчика о вызове  в качестве свидетеля сотрудника Дубровина А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, результат рассмотрения изложен в протоколе судебного заседания от 23.05.2019 (статьи 41, 159 АПК РФ); при этом вызов и допрос свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статьи 56, 64 АПК РФ). 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко