﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18753/2016(6)-АК

Дело №А60-42954/2016

26 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от кредитора публичного акционерного общества Банк ВТБ: Изатулина С.С., доверенность от 03.07.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Демченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления  публичного акционерного общества Банк ВТБ о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела №А60-42954/2016

о признании Демченко Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой брокер» (далее – ООО «Кредитно-страховой брокер») о признании Демченко Сергея Васильевича (далее – Демченко С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 заявление ООО «Кредитно-страховой брокер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Грибанова Анна Васильевна.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 Грибанова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демченко С.В., таковым на основании определения арбитражного суда от 05.07.2019 утвержден Голомовзый Александр Юрьевич, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 Голомовзый А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Демченко С.В.; финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 процедура реализации имущества Демченко С.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-42954/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу

№А60-42954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу отменено в части освобождения Демченко С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Суд постановил не применять в отношении гражданина Демченко С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-42954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

08.02.2021 публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление ПАО Банк ВТБ о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Демченко С.В. непогашенной задолженности удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Демченко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ВТБ о выдаче исполнительного листа отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены произведенные основным заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (далее – ООО «УТК МАРТ») и иным поручителем Демченко Анастасией Сергеевной (далее - Демченко А.С.) гашения задолженности перед Банком. Отмечает, что представленные ПАО Банк ВТБ расчет остатка задолженности должника и  выписки по счетам №№91802810900280000103, 70601810500282880309, 60323810200280000070 произведены на основании односторонних документов кредитора, в связи с чем, необоснованно был принят судом во внимание, при том, что суммы, указанные в данных выписках, противоречат размеру задолженности, указанному в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-42954/2016 о завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ», в котором максимально детально отражены все погашения спорных задолженностей. 

До начала судебного заседания от ПАО Банк ВТБ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Кредитно-страховой брокер» 14.09.2016 в отношении Демченко С.В. возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.В.

Решением этого же суда от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грибанова А.В. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 Голомовзый А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Демченко С.В.; финансовым управляющим должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 процедура реализации имущества Демченко С.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

01.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-42954/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу

№А60-42954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу отменено в части освобождения Демченко С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Суд постановил не применять в отношении гражданина Демченко С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу №А60-42954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном порядке выдает исполнительные листы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление Банка ВТБ о выдаче исполнительного листа удовлетворено, суд определил  выдать исполнительный лист на взыскание с Демченко Сергея Васильевича в пользу Банка ВТБ  313 327 947 руб. 39 коп. – основной долг, 64 034 851 руб. 32 коп. – проценты, 93 304 262 руб. 16 коп. – неустойка, 347 руб. 63 коп. – комиссия, 20 313 руб. 65 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством г

В соответствии пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ   в размере  338 764 281,17 руб. основной долг, 11 439 977,29 руб. проценты, 5 347 471,48 руб. неустойка, 20 313,65 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 58 656 280,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 87 956 790,68 руб. – неустойка, 347,63 руб. – комиссия.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 суд кассационной инстанции постановил не применять в отношении Демченко С.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы арбитражным судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, арбитражный суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника произведено частичное погашение требования Банка.

По расчету кредитора, остаток задолженности, с учетом частично погашения кредитных обязательств как основным заемщиком (ООО «УТК МАРТ»), так и поручителями составляет 313 327 947,39 руб. основного долга, 64 034 851,32 руб. процентов, 93 304 262,16 руб. неустойки, 347,63 руб. комиссия, 20 313,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательства частичного или полного погашения должником либо поручителями всей суммы задолженности перед ПАО Банк ВТБ на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче  исполнительного листа на взыскание с  Демченко Сергея Васильевича в пользу Банка ВТБ  313 327 947 руб. 39 коп. – основной долг, 64 034 851 руб. 32 коп. – проценты, 93 304 262 руб. 16 коп. – неустойка, 347 руб. 63 коп. – комиссия, 20 313 руб. 65 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не были учтены произведенные основным заемщиком ООО «УТК МАРТ» и иным поручителем Демченко А.С. гашения задолженности перед Банком, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В частности, из материалов дела следует, в подтверждение имеющегося в настоящее время размер задолженности должника перед Банком последним  в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам №№91802810900280000103, 70601810500282880309, 60323810200280000070, из содержания которых видно, когда и от кого (от заемщика и поручителя Демченко А.С.) поступали денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком. 

Так, согласно выписке по расчетному счету №91802810900280000103 в счет погашения основного долга по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00293 от ООО «УТК Март» поступали следующие суммы: 04.09.2017 в размере 740 153,45 руб.; 12.09.2017 в размере 21 052 000 руб., 31.10.2018 в размере 1 710 867,44 руб., 02.11.2018 в размере 6 004,79 руб.

Согласно выписке по расчетному счету №91704810600280000103 в счет погашения процентов за пользование кредитором по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00293 от ООО «УТК Март» поступили денежные средства в размере 6 007 846,55 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету №70601810500282880309 в счет погашения процентов за пользование кредитором по кредитному соглашению №КЛЗ- 728000/2010/00417 от ООО «УТК Март» поступили денежные средства в размере 53 560 руб.

Государственная пошлина в размере 66 666,67 руб. погашена 31.10.2018 (движение по расчетному счету №60323810200280000070).

В счет погашения основного долга по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00159 от Демченко А.С. поступили денежные средства в суммах 217 700,90 руб. и 431 607,20 руб. соответственно; в счет основного долга по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00239 в размере 1 278 000 руб.

Какой-либо контррасчет размера задолженности должником в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что  признанный обоснованной и подлежащей включению в исполнительный лист 

размер задолженности составляет меньшую сумму, нежели чем указано Банком. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу №А60-42954/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев