СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3544/2021-ГК

г. Пермь

17 июня 2024 года

Дело № А60-49103/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест» в лице конкурного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-49103/2020

по иску ООО «Корунд-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил) (правопреемник – ФИО2 (ИНН 

<

***>))

к ООО СК «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

конкурсный кредитор ООО СК «Эверест»: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии

от правопреемника истца: ФИО2 (лично); ФИО4

О.Ю., доверенность от 16.10.2020,

 

от ответчика: ФИО5, определение арбитражного суда от 16.10.2023 по делу № А60-25437/2021,

от конкурсного кредитора: ФИО3 (лично); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ» (далее – истец, общество «Корунд-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – ответчик, общество СК «Эверест») о взыскании 3 913 340 руб. 44 коп., в том числе:

- 2 468 567 руб. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 № 1сп-2017/0801, 469 181 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 28.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга;  

- 818 621руб. задолженности по договору субподряда от 26.10.2017 № 2 сп-2017/1026, 156 971 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 по 28.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 иск удовлетворен.  

Конкурный управляющий общества СК «Эверест» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в порядке пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сославшись на ничтожность сделок, положенных в основу иска.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 к участию в рассмотрении апелляционной жалобы допущен ФИО3 в качестве конкурсного кредитора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров субподряда от 01.08.2017 № 1сп-2017/0801, от 26.10.2017 № 2 сп-2017/1026, поданному в рамках дела № А60-25437/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-25437/2021 конкурсным  управляющим общества СК «Эверест» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024  по делу № А60-25437/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО1 возобновлено. 

В суд апелляционной инстанции 18.04.2024 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило объяснение, согласно которому ФИО3 поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Конкурсный кредитор ФИО3 полагает, что спорные договоры субподряда оформлены формально, фактически работы не выполнялись и настоящий спор был инициирован лишь для «легализации» правоотношений, для создания искусственной задолженности ответчика перед истцом. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 произведена замена истца, общества «Корунд-НТ», на  его правопреемника – ФИО2

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании в налоговом органе книги покупок и продаж общества «Корунд-НТ» за 2017 год на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт регистрации документов (счетов-фактур) в указанной книге не имеет значения для правильного рассмотрения дела, кроме того, в деле имеется представленная ФИО3 книга покупок общества СК «Эверест» за период с 01.10.207 по 31.12.2017, где отражены выставленные обществом «Корунд-НТ» счета-фактуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Эверест» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и обществом «Корунд-НТ» (субподрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 1сп-2017/0801 (далее - договор № 1сп-2017/0801), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве гаражных боксов со служебными (рабочими) кабинетами и крытой стоянкой грузового автотранспорта войсковой части 61938 в г. Екатеринбурге по адресу: 

<

...> в объеме и стоимости определяемым локальным сметным расчетом, с соблюдением действующих технических условий, норм и правил и сдать данные работы подрядчику по акту выполненных работ.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору составляет 5 089 267 руб. (пункт 2.1 договора № 1сп-2017/0801).

Сторонами оформлены акты от 01.12.2017  № 1.1, от 04.12.2017 № 2.1, от 28.12.2017 № 3.1 о приемке выполненных работ по договору № 1сп-2017/0801, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним на общую сумму 5 089 267 руб.

Между обществом СК «Эверест» (подрядчик) в лице директора ФИО6 и обществом «Корунд-НТ» (субподрядчик) в лице директора ФИО7 заключен договор субподряда от 26.10.2017 № 2сп-2017/1026 (далее - договор № 2сп-2017/1026), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика, своими или привлеченными силами выполнить работы по внутренней отделке помещений музея автомобильной техники УГМК в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 990 921 руб. (пункт 2.1 договора № 2сп-2017/1026).

Сторонами оформлены акты от 01.12.2017  № 1, от 06.12.2017 № 2, от 22.12.2017 № 3 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним по договору № 2сп-2017/1026 на общую сумму 990 921 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом СК «Эверест» обязательств по своевременной оплате выполненных работ, общество «Корунд-НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ подтвержден факт выполнения и приемки работ, ответчиком не доказан факт их оплаты. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-25437/2021 признаны обоснованными требования  общества «Корунд-НТ» о признании общества СК «Эверест» (должник)  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества «Корунд-НТ» в размере 3 913 340 руб. 44 коп., подтвержденные судебным решением по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов общества СК «Эверест» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Между обществом «Корунд-НТ» (цедент) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2021 № Ц-2 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику обществу СК «Эверест», возникшие у него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020, договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, указанных выше актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ к ним, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 - 28.09.2020, с 26.10.2017 - 28.09.2020.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования исходя из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021по делу № А60-49103/2020 составляет: 3 913 340 руб. 44 коп.

Пунктом 2 соглашения от 08.12.2021 о передаче прав и порядке расчетов по договору цессии предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 195 667 руб. 02 коп. либо производит расчет любым иным способом, не противоречащим законодательству РФ, после полного получения денежных средств от должника.

В акте от 11.01.2022 сторонами договора цессии зафиксировано, что цессионарий ФИО2 произвел расчет цеденту обществу «Корунд-НТ» в общей сумме 195 667 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № А60-25437/2021 процедура наблюдения в отношении общества СК «Эверест» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Корунд-НТ» 21.01.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-25437/2021 произведена замена кредитора с общества «Корунд-НТ» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-25437/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В определении от 26.04.2023 по делу № А60-25437/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 совершить действия, в том числе:

- по обжалованию решения по настоящему делу;

- по оспариванию сделок, положенных в основу судебного акта по нему.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий общества СК «Эверест» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником  (пункт 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 и  конкурсным кредитором ФИО3 высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, последний подтвердил существенность сомнений в наличии долгов по ним.

Так, в представленных ФИО3 протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 18.04.2023, обвинительном заключении, утвержденном прокурором 06.02.2024, по уголовному делу № 12202650015000031 указано, что в период с 2013 года до 2022 года ФИО7 являлся учредителем и директором общества «Корунд-НТ», которое состояло в связке с другими юридическими лицами в схеме по уклонению от уплаты налогов, разработанной ФИО8 и предполагавшей оказание помощи крупным налогоплательщикам по уклонению от уплаты налогов. Общество СК «Эверест» являлось технической фирмой в схеме по уклонению от уплаты налогов. Его директор ФИО6 являлся номинальным лицом. Оно никакой финансово-хозяйственной деятельности никогда не вело, никаких работ не выполняло.

Из показаний свидетеля ФИО6 от 14.06.2023 в обвинительном заключении по уголовному делу № 12202650015000031 следует, что ФИО6 по просьбе ФИО8 зарегистрировал общество СК «Эверест», в которой он числился директором, для участия в схеме по уклонению от уплаты налогов. ФИО6 делами данного общества не занимался, с контрагентами не встречался, на объекты не выезжал. Оно никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело. В штате общества СК «Эверест» был только один сотрудник - директор ФИО6 По просьбе ФИО8 он ставил подписи на документах, не обращая внимания, какие документы подписывает. Со слов ФИО8 он знал, что общество СК «Эверест» является фиктивной фирмой, существовавшей только на бумаге.

В обоснование существенности сомнений в наличии долгов конкурсный кредитор ФИО3 сослался на состоявшиеся судебные акты: решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-64287/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу № А60-11980/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А60-25437/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-11033/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А60-44504/2023, из которых следует, что общество «Корунд-НТ» и общество СК «Эверест» фактически хозяйственную деятельность не вели, строительные работы не выполняли, а формально включались в хозяйственные операции налогоплательщиков, использовались в создании фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и наращивания расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Обосновывая вовлеченность и ФИО2 в противоправную деятельность ответчика, ФИО3 также представил в дело отзыв Прокуратуры Свердловской области от 03.06.2022 № 8/2-7Б-2022, отзыв МРУ Росфинмониторинга по УФО от 13.05.2022 № 21-40-08/3417 по делу № А60-25437/2021, в которых указано, что ФИО2 дал объяснения о том, что по договоренности с обществом СК «Эверест» он обналичивал денежные средства для последующей передачи ФИО8, являющемуся лицом, контролирующим деятельность общества СК «Эверест»; в отношении ФИО2 имеется более 20 сообщений о подозрительных операциях в период с 2020-2021 годы, в отношении общества СК «Эверест» направлено более 100 сообщений о подозрительных операциях в период с 2017-2021 годы.

Кроме того, ФИО3 сослался на длительность непредъявления обществом «Корунд-НТ» исковых требований к должнику, подачу иска 30.09.2020, незадолго до истечения трехлетнего срока исковой давности, указывающую на нетипичность поведения, присущего добросовестным участником хозяйственных правоотношений.

Следовательно, бремя опровержения сомнений в наличии долгов лежит на правопреемнике истца - ФИО2

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 и  конкурсного кредитора ФИО3 относительно реальности субподрядных отношений с обществом СК «Эверест», заявленные со ссылкой на указанные обстоятельства, по сути, не опровергнуты.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по договорам № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, фактическое выполнение спорных работ.

Между тем им такие доказательства не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у общества «Корунд-НТ» материально-трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, проектной, исполнительной документации в отношении спорных работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 301-ЭС21-23374(4) обращено внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

ФИО2 не раскрыл разумные мотивы, побудившие его приобрести спорные требования, указывает на отсутствие у него документов, связанных с исполнением договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, невозможность их представления в связи с тем, что он является лишь цессионарием, общество «Корунд-НТ» прекратило свою деятельность, у бывшего руководителя данного общества документы не сохранились.

Однако факты перехода прав по цессии к ФИО2, исключения из ЕГРЮЛ его контрагента (цедента) не являются обстоятельствами, изменяющими процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213(1).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026 оформлены формально, а указанные договоры являются недействительными (мнимыми) сделками, направлены на создание искусственной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства ответчика, получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ФИО2 и нового конкурсного управляющего общества СК «Эверест» ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 по делу № А60-25437/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании договоров № 1сп-2017/0801, № 2сп-2017/1026, актов приемки работ, справок к ним недействительными не могут быть приняты во внимание, так как в основу отказа положены решение по настоящему делу, недоказанность в рамках обособленного спора формального документооборота, а также пропуск годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ФИО2; указанным определением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и опровергающие сомнения в наличии долгов, не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку обществу «Корунд-НТ» при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 42 567 руб., ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 567 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева