ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77588/2023

Дело № А40-157613/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-157613/23

по заявлению ООО «ВИК ЛАЙН КОМПАНИ»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2023, ФИО4 по доверенности от 12.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК ЛАЙН КОМПАНИ» (далее— ООО «ВЛК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскойтаможне (далее — таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отменеПостановления о        назначении        административного        наказания        по        делу        об административном правонарушении №10013000-003638/2023 от 30.05.2023 года.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 признано незаконным и отменено постановление Московской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-003638/2023 от 30.05.2023 года о привлечении ООО «ВЛК» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

   Московская таможня не согласна с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 года, считает, что выводы суда являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ВЛК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «ВЛК» отказать.

Представитель Общества поддержал решение суда.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2023 года таможенным представителемООО «ВЛК» на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования(ЦЭД) Московской таможни в соответствии с Договором об оказании услугтаможенного представителя № ДП/0932/01-23-39 от 27.03.2023 года от имени и попоручению      ООО      «ДМА»     (ИНН      

<

***>)      подана           декларация      на      товары

№10013160/310323/3147559 (далее — ДТ   №10013160/310323/3147559).

Таможенному оформлению по ДТ №10013160/310323/3147559 подлежал товар №1 «Лошадь спортивная живая, чистопородная, не племенная, не убойная, порода KWPN голландская теплокровная, пол мерин, масть гнедая, дата рождения 30.05.2010, Нидерланды, кличка Фердинанд, паспорт (UELN)528003201008046, микро-чип 528210002562859».

В соответствии со сведениями, указанными в графах 22, 42 ДТ, цена товара — 2 750 000 евро,   заявленная таможенная стоимость — 161 893 875 рублей (графа 45 ДТ).

В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости одновременно с подачей ДТ таможенному органу представлены:

1.                 Договор (Контракт) № б/н от 29.03.2023   года с приложениями;

2.                 Инвойс № 1 от 29.03.2023 года;

3.                 Ведомость банковского контроля по контракту;

4.                 КАРНЕТ АТА №ZH/2022/0901;

5.                 Ветеринарный сертификат № RU №ЭБ 14457435 от 27.03.2023 года,

6.                 Ветеринарный сертификат № LV39165DZ от 03.09.2021 года,

7.                 Ветеринарный сертификат № RU № ЭБ 14457435 от 27.03.2021 года,

8.                 Выписка результатов по выездке № б/н от 18.03.2023 года.

31.03.2023 года в адрес декларанта ООО «ДМА» таможенным органом направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара, в соответствии с которым сведения, указанные в графе 45 («Таможенная стоимость»), необходимо изменить с 161 893 895 руб на 171 539 930 руб, в графу 44 необходимо добавить сведения о КАРНЕТ АТА №ZH/2022/0901.

В этот же день, таможенным органом в адрес ООО «ДМА» направлен Запрос документов и (или) сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин который составил 2 507 974, 3 рубля.

31.03.2023 года в виду невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок ООО «ВЛК» заявило таможенному органу о согласии на корректировку таможенной стоимости.

Денежные средства, дополнительно начисленные в качестве обеспечения в размере 2 507 974, 3 рубля, оплачены ООО «ВЛК» в полном объеме в ходе проведения таможенного контроля до выпуска ДТ.

31.03.2023      года          ДТ      №10013160/310323/3147559      выпущена      таможенным

органом.

15.05.2023 года Московским таможенным постом (ЦЭД) Московской таможни в отношении ООО «ВЛК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни от 30.05.2023 года №10013000-003638/2023     ООО     «ВЛК»    признано    виновным    в    совершении     административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 253 987, 15 рублей.

Указанным Постановлением от 30.05.2023 года Обществу вменяется заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10013160/310323/3147559.

Не согласившись с указанным Постановлением от 30.05.2023 года №10013000-003638/2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права ООО»ВЛК», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 54 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 42 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 16 Постановления N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В соответствии с письмом ФТС России от 05.07.2006 N 01-06/23437 "О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости", несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

В рассматриваемом случае судом установлено, ДТ №10013160/310323/3147559 подана ООО «ВЛК» от имени ООО «ДМА» на основании Договора об оказании услуг таможенного представителя № ДП/0932/01-23-39 от 27.03.2023 года.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, вседокументы, представленные при таможенном оформлении ДТ №10013160/310323/3147559, получены ООО «ВЛК» от ООО «ДМА».

Согласно п.2.1.1 Договора, Клиент (ООО «ДМА») заверяет таможенного представителя (ООО «ВЛК»), что все сведения и документы, представленные таможенному представителю Клиентом в целях таможенного оформления, получены Клиентом законным способом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, являются достоверными.

При производстве таможенного оформления по ДТ №10013160/310323/3147559 вцелях подтверждения сведений о заявленной в графе 42 ДТ цене товара ООО «ВЛК»таможенному органу представлен Договор купли-продажи (внешнеторговый контракт)от      29.03.2023      года №б/н,      заключенный      между     ООО      «К.Спирит»,      Продавец

(Швейцария) и ООО «ДМА», Покупатель (Российская Федерация).

Согласно п.1.1.3 Договора, «цена покупки означает цену, подлежащую уплате Покупателем Продавцу в отношении Продаваемой лошади в соответствии с п.3 настоящего Договора».

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена покупки Продаваемой лошади составляет 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) евро за Продаваемую лошадь и такую цену Покупатель должен уплатить продавцу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно сведениям, отраженным в инвойсе №1 от 29.03.2023 года, таможенная стоимость товара на условиях поставки DAP-Москва составила 2 750 000 евро.

Кроме того, таможенному органу представлен акт передачи лошади по договору купли-продажи от 29.03.2023 года, а также ведомость банковского контроля №23030930/0354/0000/2/1 от 30.03.2023 года. Согласно сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, сумма контракта составляет 2 750 000 евро.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Представленные таможенному органу документы сочетаются между собой, не содержат противоречащих друг другу сведений и подтверждают сведения о стоимости товара, заявленные в графе 42 ДТ № 10013160/310323/3147559.

Вменяя Обществу совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган указывает, что при ввозе товара «Лошадь спортивная» на таможенную территорию Таможенного Союза в 2020 году стоимость товара была заявлена в размере 2 900 000 фраков, что на момент 25.04.2022 года составляло 2 913 852, 1 евро, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная в ДТ №10013160/310323/3147559 таможенная стоимость товара в 161 893 895 рублей документально не подтверждена.

Данный довод таможенного органа является несостоятельным в виду следующего.

Как установлено Судом, товар, заявленный к таможенному оформлению по ДТ №10013160/310323/3147559, ранее ввезен по таможенной процедуре временного ввоза с применением CARNET ATA №ZH/2022/0901 от 06.04.2022 года с обязательством обратного вывоза до 04 мая 2023 года.

Судом также установлено, что одновременно с документами, подтверждающими заявленные в ДТ сведения о таможенной стоимости товара (Договоре купли-продажи от 29.03.2023 года №б/н, инвойсом №1 от 29.03.2023 года) ООО «ВЛК» представило таможенному органу Carnet AТА № ZH/2022/0901, содержащий сведения о стоимости коня в размере 2 900 000 швейцарских франков.

Факт        представления указанных        документов        на        стадии        таможенного Декларирования подтверждается выпиской из протокола электронного документооборота.

При      этом     сведения      о     стоимости      товара,      указанные     в           КАРНЕТ      АТА

№ZH/2022/0901, отличающиеся от сведений, содержащихся в Договоре купли-продажи от 29.03.2023 года №б/н, инвойсе №1 от 29.03.2023 года, не свидетельствуют о заявлении ООО «ВЛК» недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара и не могут рассматриваться в качестве доказательства позиции таможенного органа.

В соответствии с п.2 ст.112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией (п.4 ст.112 ТК ЕАЭС).

Корректировка декларации на товары является неотъемлемой частью такой декларации на товары.

Подача корректировки декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, таможенным органом в адрес декларанта ООО «ДМА» таможенным органом направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара, в соответствии с которым сведения, указанные в графе 45 («Таможенная стоимость»), необходимо изменить с 161 893 895 руб на 171 539 930 руб,   в графу 44 необходимо добавить сведения о КАРНЕТ АТА №ZH/2022/0901.

В этот же день, таможенным органом в адрес ООО «ДМА» направлен Запрос документов и (или) сведений, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин который составил 2 507 974, 3 рубля.

31.03.2023 года в виду невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок ООО «ВЛК» заявило таможенному органу о согласии на корректировку таможенной стоимости.

Денежные средства, дополнительно начисленные в качестве обеспечения в размере 2 507 974, 3 рубля, оплачены ООО «ВЛК» в полном объеме в ходе проведения таможенного контроля до выпуска ДТ.

Довод таможенного органа о том, что согласие Общества на внесение изменений в ДТ в части увеличения таможенной стоимости с 161 893 895 рублей до 171 539 930 рублей и оплата доначисленных таможенных платежей свидетельствуют о заявлении ООО «ВЛК» недостоверных сведений о стоимости товара при его декларировании признается судом несостоятельным.

Сам факт согласия с корректировкой таможенной стоимости и внесение таможенных платежей не свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений о стоимости декларируемого товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что Обществом не были представлены недостоверные сведения как о количественных характеристиках товара, так и о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, либо недействительные документы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что позиция Таможни также противоречит письму ФТС России от 05.07.2006 N 01-06/23437 "О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости", в соответствии с которым несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствуют о противоправности действий декларанта и не являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признал оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Арбитражный суд города Москвы полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-157613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.В. Кочешкова