ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2019 года                                                                                    Дело А55-37690/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу № А55-37690/2018 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа", Республика Башкортостан, г. Уфа, 

к 1) Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, Самарская область, г. Самара, 

2) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, Самарская область, г. Самара, 

3) УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Самара, 

4) Судебным приставам - исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Самары ФИО3, ФИО4, ФИО5; Самарская область, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должника по исполнительному производству - ФИО6, г. Самара, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в ненаправлении ООО «ОПТАН-Уфа» по исполнительному производству № 21116/16/63043-ИП от 25.05.2016 г., в установленный законом срок, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6;

- признать незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по Железнодорожному району г. Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 21116/16/63043-ИП от 25.05.2016 г. в установленный законом сроки в период с 25.05.2016 по 2018 гг.

- обязать УФССП по Самарской области в лице ОСП по Железнодорожному району и судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОПТАН-Уфа», в том числе, путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» и выполнить следующие исполнительные действия, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

обновить запросы в регистрирующие органы, для проверки имущественного положения должника ФИО6;

направить постановление на обращение взыскания на пенсию должника ФИО6;

совершить выход по месту регистрации (жительства) должника ФИО6 с целью проверки имущественного положения, и наложить арест на имущество должника;

направить запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника ФИО6 и выявления совместно нажитого имущества, а в случае положительного ответа установить имущественное положение супруга;

вызвать на прием к судебному приставу - исполнителю должника ФИО6, истребовать объяснение о причинах непогашении задолженности перед ООО «ОПТАН-Уфа», обязать предоставить информацию о месте жительства, месте работы, месте получения пенсии, иных доходов, об открытых расчетных счетах в банке, о своих правах на имущество и т.д.

- в случае представления ФИО6 недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства привлечь ФИО6 к административной ответственности предусмотренной ст. 17.14.КоАП РФ (Нарушение законодательства об исполнительном производстве):

- выставить требование ФИО6 о погашении задолженности перед ООО «ОПТАН-Уфа» в кратчайшие сроки;

- в случае неисполнения требования привлечь к административной ответственности предусмотренной ст. 17.14. КоАП РФ ("Нарушение законодательства об исполнительном производстве");

- при отсутствии информации о месте нахождения должника ФИО6 и ее имуществе объявить исполнительный розыск должника и его имущества с учетом требований ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда первой инстанции от11 июля 2019 года к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы - исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Самары Измайлова Д.И., Колесникова Ю.В., Волкова Е.А.; и в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – Гоголева Ирина Михайловна, 11.05.1959 г.р., г. Самара.

Решением Арбитражного суда от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу № А55-37690/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на доказанность материалами дела указанного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу № А07-6334/2014 удовлетворены исковые требования заявителя и с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» взысканы денежные средства в сумме 1 816 256, 24 руб. 

В последующем на основании указанного решения суда был выдан Исполнительный лист АС № 000053255 от 22.08.2014, который был направлен в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.

Однако, как указывает заявитель, исполнительное производство в отношении должника по данному исполнительному листу было возбуждено только в мае 2016 года и постановление о возбуждении исполнительного производства Обществу не направлялось. Кроме того, заявитель указывает, что несмотря на неоднократное направление в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары и УФССП по Самарской области запросов о предоставлении сведений о ходе возбужденного исполнительного производства, данная информация представлена не была.

По мнению заявителя, должностными лицами ОСП Железнодорожного района г. Самары допущена волокита и незаконное затягивание исполнительного производства, поскольку заинтересованными лицами не приняты соответствующие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по осуществлению принудительного исполнения решения суда по делу № А07-6334/2014, что послужило основанием для обращения заявителем в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании бездействия судебных приставов - исполнителей незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Так, 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа от 17.07.2014 по делу № А07-6334/2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО6 долга в размере 1 816 256, 24 руб. в пользу ООО «ОПТАН-Уфа», возбуждено исполнительное производство № 23801/14/63043.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к должнику по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что должница по данному адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует.

30.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары.

В ходе проверки начальником Отдела установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не передавалось, а также постановление о передаче вынесено не правомерно, в связи с чем, 24.09.2015 начальником Отдела вынесено постановление об отмене постановления о передаче исполнительного производства.

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 21116/16/63043-ИП на основании исполнительного листа АС № 000053255 от 22.08.2014 по делу № А07-6334/2014 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 1 816 256, 24 руб. в пользу ООО «ОПТАН-Уфа».

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По данным МРЭО ГИБДД по Самарской области за должницей автотранспортные средства не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора по Самарской области за должницей тяжелая техника и специальная техника не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации с целью установления имущественного положения должника-гражданина.

По сведениям представленных ПФ РФ, ФИО6 является получателем пенсии.

По сведениям из ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара», на учете в качестве безработной должница не состоит.

По сведениям поступивших из кредитных организаций счета, пластиковые карты, а также вклады у должницы отсутствуют.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО6 снята с регистрационного учета по решению суда о выселении, в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество в пользу выгодоприобретателя. 

Согласно ответов органов государственной регистрации, иное недвижимое имущество, транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрированы. На недвижимость, которая ранее находилась в собственности должницы, а именно 2 гаража, было обращено взыскание, в рамках исполнительного производства № 689/18/63043, поскольку имело обременение в виде ипотеки и являлось предметом залога по договору кредита с АО КБ «Народный Инвестиционный Банк».

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное постановление направлено в ГУ-ОПФР по Самарской области для исполнения.

В период с августа 2016 по настоящее время на депозитный счет отдела в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили следующие суммы: 77,91 руб. - 17.08.2016; 77,91 руб. - 16.09.2016; 77,91 руб. - 16.12.2016; 77,91 руб. - 18.01.2017; 78,97 руб. - 16.03.2017; 178,97 руб. - 18.04.2017; 4 126,46 руб. - 15.06.2017; 178,97 руб. - 16.06.2017; 2 789,54 руб. - 20.06.2017; 178,97 руб. - 16.08.2017; 178,97 руб. - 16.11.2017; 178,97 руб. - 18.12.2017; 178,96 руб. - 17.01.2018, что подтверждается материалами выплатного дела ПФР, копия которого приобщена к материалам дела.

14.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары был направлен запрос в отдел адресной справочной работы УФМС России по Самарской области о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО6

28.03.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 пояснила, что по адресу ул. Мичурина д. 141а, кв. 86, она не проживает, так как 12.11.2018 выселена по решению суда в пользу взыскателя АО КБ «НИБ», что подтверждается Актом о выселении и описи имущества от 12.11.2018, составленным в рамках исполнительного производства № 25643/17/63039-ИП.

Из объяснений должника следует, что в ее собственности имелось два гаража, которые по решению суда 04.06.2018 освобождены и переданы АО КБ «НИБ». Расчетные счета в банках ВТБ, ПАО «Сбербанк» закрыты. ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности в размере 8 282, 80 руб., которая поступает в ПАО «Почта банк», и из которой удерживается 50 % в счет погашения задолженности по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. 

Согласно представленной справки из пенсионного фонда с февраля 2018 происходит удержание пенсии в пользу налоговой. Также судебным приставом установлено, что ФИО6 находится в разводе с 28.01.2011, и временно проживает в г. Жигулевск, Ангарская д. 6. Копия свидетельства о разводе приобщена к материалам дела, вместе с другими материалами исполнительного производства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что судебным приставом – исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в органы государственной регистрации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, осуществлен выход по месту регистрации должника, направлен запрос в адресную службу с целью установления нового места регистрации должника, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении. При этом, начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары в УФССП по Самарской области направлена служебная записка об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, в связи с ее выбытием с прежнего места регистрации и наличием возбужденных в отношении нее исполнительных производств в разных отделах города.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие доказательств совершения необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При изложенных обстоятельствах судом факт бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей в период 2016-2018 год не установлен, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2016 было направлено сторонам по почте в установленный срок.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Касаемо доводов заявителя о не направлении заинтересованным лицом в адрес Общества сведений о ходе исполнительного производства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные, материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, из системного толкования норм закона об исполнительном производстве следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена.

При этом следует отметить, что в ответах УФССП России по Самарской области, направленных в адрес Общества, в связи с поступлением от него запросов и жалоб на действия судебных приставов исполнителей, также содержалась информация о ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа и предоставления сведений по обращениям взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями положений ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтверждено. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебными приставами не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу № А55-37690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.Е. Кувшинов

                                                                                                                       А.А. Юдкин