ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53236/12

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области – ФИО2, доверенность от 22.04.19,

от конкурсного управляющего ЗАО «РИК» ФИО3 – лично, паспорт,

от остальных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу                       №А41-53236/12, принятое судьей Козловой М.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства с ФНС России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РИК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу А41-53236/12 ЗАО «РИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года конкурсным управляющим ЗАО «РИК» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «РИК» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении ЗАО «РИК» было завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3, бывший конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФНС России в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общем размере 626 167 руб. 03 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 мая 2018 года по делу  № А41-53236/12 заявление удовлетворил: Взыскал с Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в пользу ФИО3 денежные средства в размере 626 167 руб. 03 коп., из них 600 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 26 167 руб. 03 коп. расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. по делу № А41-53236/12 апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018г. по делу № А41-53236/12 определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018г. и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г., в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в пользу ФИО3 600 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части, Арбитражный суда Московского округа в своем постановлении указал на необходимость установления даты, когда, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В зависимости от этого обстоятельства следует установить величину вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года с Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего (т.2, л.д. 15-17).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 19-24).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав позиции представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО3, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

 Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей. 

Период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «РИК» исчисляется с 16 мая 2016 года по 16 января 2018 года , таким образом, сумма начисленного вознаграждения временного управляющего составила 600 000 рублей.

В обоснование своих возражений уполномоченный орган ссылается на то, что после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ЗАО «РИК» у него имелась информация о фактическом отсутствии у должника имущества, а именно, что недвижимое имущество принадлежит не должнику, а другому юридическому лицу - ООО «РИК» (ИНН 

<

***>). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего ЗАО «РИК» отсутствовали основания для продолжения процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «РИК» ФИО3, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 об оставлении заявления (о признании договора №1 от 10.03.2014 г.) без движения, что привело к тому, что заявление об оспаривании сделки, направленной на отчуждение имущества ЗАО «РИК», не было рассмотрено по существу. В свою очередь, к моменту вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017г. срок исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки истек, и возможность поступления имущества в конкурсную массу была утрачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Конкурсный управляющий ФИО3 не имел возможности получения информации о фактическом наличии (отсутствии) у должника имущества, а также об основаниях признания сделок совершенных должником недействительными, по причине не передачи ему бывшим конкурсным управляющим должника ФИО4 документации, имущества и иных материальных ценностей должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о факте рассмотрения заявления уполномоченного органа о применении последствий ничтожной сделки (исх. № 10-22/00229 от 17.03.2016 г.) в рамках дела № А41-53236/12 о банкротстве должника, ФИО3 стало известно из ответа налогового органа (исх. № 10-211/00723 от 15.07.2016 г.). 

Впоследствии, уполномоченному органу определением суда от 21.10.2016г. в заявлении о применении последствий ничтожной сделки было отказано не по причине отсутствия оснований для признания сделки недействительной, но по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику - Росреестру по Московской области. 

В период с 15.07.2016 г., когда ФИО3 стало известно от уполномоченного органа о рассмотрении судом заявления уполномоченного органа о применении последствий ничтожной сделки, и до 13.10.2017г. - момента, когда заявление ФИО3 о признании сделки недействительной (договора №1 от 10.03.2014г.) определением Арбитражного суда Московской области было возвращено по причине отсутствия оспариваемого договора №1 от 10.03.2014 г., а также когда конкурсным управляющим проводились мероприятия по истребованию в Росреестре Московской области, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 г., договора №1 от 10.03.2014г., оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника у конкурсного управляющего отсутствовали. 

Конкурсным управляющим ФИО3, исходя из вышеуказанных обстоятельств, 24.11.2017г. было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

 1. о продлении сроков конкурсного производства; 

2. о завершении конкурсного производства.

На собрании кредиторов уполномоченным органом в повестку дня собрания кредиторов 24.11.2017г. внесен дополнительный вопрос: 

3. о проведении собрания кредиторов по вопросу о продлении сроков конкурсного производства и о возможности завершения конкурсного производства 12.01.2018г. 

Единственным кредитором, присутствовавшим на собрании кредиторов - ФНС России - принято решение о проведении собрания кредиторов по вопросу о продлении сроков конкурсного производства и о возможности завершения конкурсного производства 

12.01.2018г. собранием кредиторов должника принято решение о завершении конкурсного производства (направлении в Арбитражный суд соответствующего ходатайства). 

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

Уполномоченным органом решения, принятые собранием кредиторов должника, определения суда о продлении сроков конкурсного производства не оспаривались, действия (бездействие) арбитражного управляющего не обжаловались. Судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) управляющего отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «РИК» подлежит исчислению за период с 16.05.2016г. по 16.01.2018г., в связи с чем, сумма начисленного вознаграждения управляющего составляет 600 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционной коллегии не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны управляющего апелляционным судом не установлено. Оснований для снижения суммы вознаграждения до 10000 руб. не имеется. При этом иной даты, когда, по мнению уполномоченного органа, управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством, заявителем не приведено. 

 Заявителем по делу о банкротстве ЗАО «РИК» являлось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области. 

В порядке части 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В силу части 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. 

Доказательств выплаты суммы фиксированного вознаграждения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования управляющего о взыскании вознаграждения в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные фактическими материалами дела.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-53236/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин