Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-744/2020

28 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная д.31, оф.13; Россия 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, дом 12, лит.Б, офис 208, ОГРН:  1167847188630);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ" (адрес:  Россия 188351, п ТЕРВОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 15; Россия 196105, Санкт-Петербург, а/я 237, ОГРН:  1074705003482; 1074705003482);

о взыскании 849 357,45 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.10.2019; 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (далее – ООО «Леноблптицепром», Ответчик) о взыскании 737 075,64 руб. задолженности, 112 459,91 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 22.11.2019, неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 23.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 31.03.2020.

Определением от 27.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 22.05.2020.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

04.09.2018 между ООО «Промресурс» (Поставщиком) и ООО «Леноблптицепром»  (Покупателем) был заключен договор поставки № 04/09/1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю гофропродукцию (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 887 075,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 737 075,64 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 737 075,64 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 112 459,91 руб. за период с 07.06.2019 по 22.11.2019.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 23.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 737 075,64 руб. задолженности, 112 459,91 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 22.11.2019, неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 23.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 19 990,71 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.