Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-8862/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Траловая, д. 14, 

<

...>; представитель ФИО2 имеет адрес: ул. Победы, д. 18, кв. 31, г.Кола, Мурманская обл., 184381)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИ 315519000022612) 

третье лицо: ФИО6,

о взыскании 461 807 рублей 91 копейки;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО4 по доверенности;

третьего лица – ФИО5 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук»  (далее – истец, Общество, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, Арендатор) о взыскании 461 807 рублей 91 копейки по Договору аренды недвижимости (нежилых помещений) № 176 от 11.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя.

В судебном заседании ответчик и третье лицо против отложения рассмотрения дела возражают, настаивая на рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

11.11.2016 Обществом (как собственником и арендодателем) и Предпринимателем (как арендатором) заключен «Договор аренды недвижимости (нежилых помещений) № 176» (далее - Договор), согласно которому Общество предоставляет во временное пользование Предпринимателю за плату нежилые помещения площадью 240,00 м2 , расположенные в здании по адресу: 

<

...> 

Нежилые помещения переданы ответчику по «Акту приема – передачи нежилых помещений» от 01.12.2016.  В Акте зафиксированы начальные показания приборов учета.

К Договору подписывались Дополнительны соглашения № 1 от 31.10.2017, № 2 от 29.09.2018, № 3 от 04.03.2019, № 4 от 23.04.2019, № 5 от 26.08.2019. 

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной величин.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, постоянная часть арендной платы является платой за количество занимаемой площади и составляет 110 000 рублей 00 копеек в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.08.2019 к договору).

Согласно пункту 3.2.1. Договора, оплата постоянной части арендной платы осуществляется за текущий (расчетный) месяц вперед (авансом) в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца.

Согласно пункту 3.3. Договора, переменная часть арендной платы состоит из расходов, связанных с количеством потребленной Арендатором электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.2. Договора оплата переменной величины арендной платы (за потребленную электроэнергию) производится в 5-дневный срок по выставлению Арендодателем счета на оплату.

Счета на оплату постоянной и переменной частей выставлены Предпринимателю.

В нарушение требований пунктов 3.2.1., 3.3.2. Договора арендные платежи в размере 425 806 рублей 26 копеек (постоянная часть) за период 01.04.2020 - 27.07.2020 и переменная часть арендной платы за период  01.03.2020 - 31.03.2020 в размере 36 001 рубль 65 копеек Предпринимателем не внесены.

Предпринимателю направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

11.10.2021 Арендодатель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В рамках дела № А42-5154/2020 рассматривался вопрос о взыскании задолженности с Арендатора по этому же Договору за предыдущие периоды с аналогичными возражениями Предпринимателя.

В рамках указанного выше дела установлено, что Первомайским районным судом по делу № 33-2477/2019 обращено взыскание на принадлежащее Обществу здание производственно-бытового корпуса общей площадью 686 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; в процессе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2019 на здание наложен арест в форме запрета распоряжаться спорным имуществом, здание передано взыскателю по акту от 02.03.2020. Установлено, что право собственности Общества прекратилось 28.07.2020.

Это обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимости от 09.11.2020 № КУВИ-999/2020-265732.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 56,  пункта 4 статьи 25, статей 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  залогодержатель приобретает право собственности на предмет залога, на который было обращено взыскание и который был оставлен залогодержателем за собой, с момента государственной регистрации данного права в установленном законом порядке.

То есть собственником здания ФИО6 стал с 28.07.2020, до этого момента собственником оставалось Общество.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьями 606, 614, 650 ГК РФ арендатор должен оплатить собственнику временное владение и пользование недвижимым имуществом.

Пользование помещением (постоянная часть) за период 01.04.2020 - 27.07.2020  и переменная часть платы за период 01.03.2020 - 31.03.2020 в  договорном объеме не оплачено ответчиком.

Возражений по расчетам не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованными расчеты, произведенные истцом.

Подлежит взысканию с Арендатора задолженность  по постоянной части в сумме 425 806 рублей 26 копеек за период 01.04.2020 - 27.07.2020 и в сумме 36 001 рубль 65 копеек по переменной части платы за период 01.03.2020 - 31.03.2020 (электроэнергия).

Доводы отзыва ФИО6 в отзывах о моменте возникновения у него права собственности не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.  До 28.07.2020 ФИО6 не имел предусмотренных законом прав получать с Предпринимателя арендную плату за пользование спорным помещением.

Установить относимость произведенных Предпринимателем ФИО6 платежей (11 платежных поручений) именно к спорному помещению невозможно, поскольку в графе «Назначение платежа» платежных поручений имеется ссылка на «Договор аренды недвижимости № 01».  

Текст самого «Договора аренды недвижимости № 01» не представлен, а отдельный без основного договора текст «Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 01 от 10.03.2020 о зачете стоимости капитального и текущего ремонта в счет арендной платы» не дает представления о фактических договорных отношениях ответчика и третьего лица, о том за что производится оплата.

Наличие у ФИО6 договора энергоснабжения, в сроке действия которого указано «с 01 июня 2020 года» не освобождает Арендатора от оплаты истцу задолженности за потребленную в марте 2020 года электроэнергию.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 236 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» задолженность в сумме  461 807 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 236 рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

       Судья                                                                              Н.В. Быкова