/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

г. Краснодар

Дело № А32-25196/2008-14/1508 Б-59УТ

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк “Сочи”» (ИНН 2320015183, ОГРН 1032335020145) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) – Куприяновой Е.Ю. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие Бондаренко Юрия Николаевича, Манушина Сергея Петровича, Мойсовой Натальи Ивановны, Болдырева Андрея Юрьевича, Коршиковой Эльвиры Евгеньевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коршиковой Э.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25196/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк “Сочи”» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Ю.Н., Коршиковой Э.Е., Болдырева А.Ю., Манушина С.П., Мойсовой Н.И. в размере 2 422 383 тыс. рублей. 

Определением от 07.07.2014 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 23.04.2015 признано наличие вины Бондаренко (Телешева) Ю.Н., Коршиковой Э.Ю., Мойсовой Н.И. в банкротстве должника, признано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бондаренко (Телешева) Ю.Н., Коршиковой Э.Ю., Мойсовой Н.И. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства должника; приостановлено рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям к Бондаренко (Телешева) Ю.Н., Коршиковой Э.Ю., Мойсовой Н.И. до окончания расчетов с кредиторами должника; в признании вины Манушина С.П. и Болдырева А.Ю. в банкротстве должника, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Манушина С.П., Болдырева А.Ю. отказано; в привлечении к субсидиарной ответственности Манушина С.П. и Болдырева А.Ю. отказано.

Определением от 28.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 определение от 23.04.2015 отменено, Бондаренко (Телешев) Ю.Н. и Коршикова Э.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности, взыскано в солидарном порядке в пользу должника                                           1 551 491 500 рублей; Бондаренко (Телешев) Ю.Н. и Мойсова Н.И. привлечены к субсидиарной ответственности, взыскано в солидарном порядке в пользу должника                         78 345 тыс. рублей; Бондаренко (Телешев) Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано в пользу должника 735 181 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коршикова Э.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, управляющий пропустил срок исковой давности; Коршикова Э.Ю. не может быть отнесена к числу лиц, на которых возлагается субсидиарная ответственность, она действовала согласно внутренним документам банка в рамках своих должностных обязанностей; на момент совершения спорных сделок не была предусмотрена солидарная ответственность лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании представитель управляющего просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 19.11.2008 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением от 19.01.2009 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Ю.Н., Коршиковой Э.Е., Мойсовой Н.И., Манушина С.П. и Болдырева А.Ю. в размере 2 422 383 тыс. рублей.

Апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», принимая во внимание период времени, в который возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной  ответственности, пришел к правильному выводу о применении в данном случае статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ (в подлежащей применению редакции) в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства. Согласно пункту статьи 14 Закона № 40-ФЗ руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве руководителей кредитной организации в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности». В силу статьи 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Суд установил, что согласно Уставу банка руководство текущей деятельностью банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом – правлением банка и единоличным исполнительным органом – председателем правления банка; члены совета банка, председатель правления и правление несут ответственность перед банком за убытки, причиненные банку их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при этом не несут ответственности члены совета банка, председатель правления и члены правления, голосовавшее против решения, которое повлекло причинение банку убытков, или не принимавшие участия в голосовании. 

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства банка установлено, что размер недостаточности имущества должника на 01.11.2006 составлял 747 880 тыс. рублей; с 01.11.2006 по 20.11.2008 произошло существенное ухудшение финансового состояния банка, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии составил 2 223 842 тыс. рублей. В качестве причины управляющий указал на выдачу кредитов, рост задолженности по кредитам, совершение сделок по безвозмездной передаче имущества банка третьим лицам. В этот период банком в лице Бондаренко Ю.Н., Коршиковой Э.Е. и Мойсовой Н.И. заключено    74 кредитных договора и 4 договора купли-продажи. 

Апелляционный суд проанализировал указанные сделки и установил, что кредиты выдавались юридическим лицам, не обнаруженным по месту регистрации; у части юридических лиц место регистрации совпадало с адресом банка; учредителями данных лиц являлись бывшие сотрудники банка, часть которых впоследствии продала доли Бондаренко Ю.Н.; в большинстве юридических лиц руководителями являлись сотрудники банка. Апелляционный суд исследовал представленные следственными органами протоколы допроса участников заемщиков, из которых следует, что предложения о регистрации компаний поступали этим лицам от сотрудников банка, за что допрошенные лица получали ежемесячное вознаграждение в размере 3 тыс. рублей.

По расчетным счетам заемщиков производились расчеты в незначительном размере; бухгалтерские балансы заемщиков составлялись аудиторской фирмой, руководителем которой являлся работник должника; при этом установлены существенные расхождения в показателях отчетности, предоставленной заемщиками в банк, органы ФНС России и органы статистики; отчетность, представленная в кредитных досье, несмотря на то, что организации состоят на учете в разных налоговых инспекциях, часто имеет одинаковые штампы о принятии, по которым невозможно идентифицировать налоговый орган. Представленные в банк договоры залога являются фиктивными, содержащими реквизиты несуществующих юридических лиц или реквизиты, принадлежащие другим компаниям; осмотр состояния заложенного имущества не осуществлялся.

Ссудная задолженность данных заемщиков, а также задолженность по договорам купли-продажи имущества в общем размере 1 805 412 тыс. рублей осталась на балансе банка на дату отзыва лицензии и не погашена.

В силу Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пунктам 3.1 – 3.1.2, 3.5 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Конкурсный управляющий, проанализировав деятельность банка, установил, что оценка кредитных рисков проводилась формально, в результате ссуды относились                       к 1-2 категории качества с начислением минимального резерва на возможные потери; банк не учитывал обстоятельства, свидетельствующие о неведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, отсутствии у них трудовых ресурсов, собственного имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитным договорам, наличии конфликта интересов, что в свою очередь является основанием для отнесения задолженности данных лиц к иной категории качества с начислением 100% резерва на возможные потери.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в период совершения и одобрения сделок по выдаче кредитов ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство банком. Ответчики, являвшиеся одновременно членами правления и членами кредитного комитета, принимали соответствующие                             решения о выдаче кредитов, допустив при этом существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. К компетенции                   ответчиков отнесен анализ результатов деятельности банка, контроль за выявлением, надлежащей оценкой банковских рисков и принятием мер, направленных на их минимизацию. В данном случае ответчики могли не допустить заключения                           сделок по выдаче кредитов и реализации имущества юридическим лицам, в отношении которых не проведен полный и достоверный анализ их финансового положения. Апелляционный суд обоснованно оценил такие действия как недобросовестные и неразумные.

Доказательства принятия контролирующими лицами мер по предупреждению банкротства банка в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении контролирующими лицами действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, оценив при этом существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, установив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившим банкротством. 

Как следует из материалов дела, с 04.05.2001 до даты отзыва лицензии полномочия председателя правления банка осуществлял Бондаренко Ю.Н.; его заместители, являвшиеся членами правления банка, Коршикова Э.Е., Мойсова Н.И., при заключении договоров действовали от имени банка на основании доверенностей, выданных Бондаренко Ю.Н. Коршикова Э.Е. подписала от имени банка 68 кредитных договоров, выдача денежных средств по которым причинила ущерб на сумму 1 551 491 500 рублей. Мойсова Н.И. подписала от имени банка 4 кредитных договора, выдача денежных средств по которым причинила ущерб на сумму 78 345 тыс. рублей. В этой части лица, подписавшие договоры, и руководитель должника являются лицами, совместно причинившими вред должнику и его кредиторам. Бондаренко Ю.Н. также  подписал  договоры купли-продажи имущества банка.

С учетом действующего в период банкротства банка законодательства о банкротстве апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности, обоснованно указав, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-25196/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников