Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16703/2021

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Островной»

апелляционное производство № 05АП-2116/2023

на определение от 27.02.2023 

судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-16703/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Островной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с учетом процессуального правопреемства, ранее - АО «Чукотрыбпромхоз»); акционерному обществу « Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», о понуждении АО «Чукотрыбпромхоз» исполнить обязательство по передаче товара в натуре; 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чукотка» 

о признании договора поставки №1/21-п от 11 мая 2021 года незаключенным, о признании договора №0121 фрахтования рыболовного судна «Яхонт» с экипажем (тайм-чартер) от 11 мая 2021 года незаключенным, о признании договора переработки рыбы №01/21 от 11 мая 2021 года незаключенным, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» произвести действия по оформлению в программе «Меркурий» продукции партии в количестве 65115,00 кг и 10,00 кг (нетто) как собственности АО «Чукотрыбпромхоз» с возможностью самостоятельно распоряжаться указанными партиями,

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Чукотка» - Пудовкин Д.В. по доверенности от 23.09.2021, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката № 25/1409,

от ООО «Рыбокомбинат «Островной» - 

ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 38564),

от АО « Владивостокский морской рыбный порт»  - представитель не явился,

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чукотка» (далее – ООО «Чукотка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Чукотрыбпромхоз» (далее – АО «Чукотрыбпромхоз»), акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – АО «ВМРП»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

1) признать за собой право собственности на нижеследующий товар: 

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) образец (марка 3L); число мест 2; вес нетто: 10 кг; вес брутто: 11,100 кг; 

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка L), число мест 167; вес нетто: 4609 кг; вес брутто: 5 115,990 кг; 

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 2L), число мест 394; вес нетто: 11494 кг; вес брутто: 12 758,340 кг; 

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 3L), число мест 1775; вес нетто: 49 012 кг; вес брутто: 54 403,32 кг 

Итого партия товара общим количеством мест 2336; общим весом нетто: 65,125 кг; общим весом брутто: 72 288,750 кг; 

2) понудить АО «Чукотрыбпромхоз» исполнить в пользу ООО «Чукотка» обязательство по передаче указанного товара в натуре и подписать универсальный передаточный документ (УПД) в отношении вышеуказанного товара; 

3) обязать АО «ВМРП» выдать ООО «Чукотка» находящийся на хранении спорный товар.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление АО «Чукотрыбпромхоз», в котором общество просило: 

1)  признать договор поставки №1/21-п от 11.05.2021 незаключенным, 

2) признать договор фрахтования рыболовного судна «Яхонт» с экипажем (тайм-чартер) №0121 от 11.05.2021 незаключенным, 

3) признать договор переработки рыбы №01/21 от 11.05.2021 незаключенным, 

4) обязать ООО «Чукотка» произвести действия по оформлению в программе «Меркурий» продукции партии в количестве 65115 кг и 10 кг (нетто) как собственности АО «Чукотрыбпромхоз» с возможностью самостоятельно распоряжаться указанными партиями.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 суд обязал АО «ВМРП» выдать ООО «Чукотка» находящийся на хранении товар: 

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) образец (марка 3L); число мест 2; вес нетто: 10 кг; вес брутто: 11,100 кг; 

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка L), число мест 167; вес нетто: 4609 кг; вес брутто: 5 115,990 кг; 

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 2L), число мест 394; вес нетто: 11494 кг; вес брутто: 12 758,340 кг; 

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 3L), число мест 1775; вес нетто: 49 012,00 кг; вес брутто: 54 403,320 кг – итого партия товара общим количеством мест 2336; общим весом нетто: 65,125 кг; общим весом брутто 72288,750 кг. 

В остальной части исковых требований ООО «Чукотка» отказано. 

В удовлетворении встречного иска АО «Чукотрыбпромхоз» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чукотка» и АО «Чукотрыбпромхоз» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 оставлено без изменения, а также проведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, АО «Чукотрыбпромхоз» заменено на общество с ограниченной ответственностью Рыбозавод «Островной» (далее – ООО Рыбозавод «Островной»).

20.12.2022 ООО «Чукотка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО Рыбозавод «Островной» судебных расходов в размере 6 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО Рыбозавод «Островной» в пользу ООО «Чукотка» взыскано 850 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Рыбозавод «Островной» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 27.02.2023, ответчик просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную с ответчика сумму судебных расходов до 220 000 руб., указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

ООО «Чукотка» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

АО «Владивостокский морской рыбный порт», Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось частично в пользу ООО «Чукотка», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Чукотка» заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 6 350 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлены соглашение от 21.10.2021, заключенное между Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов Приморского края «Нигматулин, Пудовкин и партнеры» в лице Председателя Нигматулина Александра Альбертовича, действующего на основании Устава, адвокатом Пудовкиным Даниилом Владимировичем (Исполнитель) и ООО «Чукотка» (Доверитель), а также счет № 49 от 22.09.2021, платежное поручение № 877 от 23.09.2021, акт от 22.09.2021, счет №55 от 22.10.2021, платежное поручение № 985 от 25.10.2021, счет  № 3 от 14.01.2022, платежное поручение № 27 от 17.01.2022, акт от 14.01.2022, счет № 7 от 16.03.2022, акт от 16.03.2022, счет № 8 от 16.03.2022,  акт от 16.03.2022, платежное поручение № 210 от 17.03.2022, счет № 68, актом от 28.06.2022, платежное поручение № 555 от 29.06.2022. 

Пунктом 1.2 Соглашения стороны согласовали, что Исполнитель обязуется представлять интересы Доверителя во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего Соглашения, со всеми правами, определенными адвокатским ордером и /или доверенностью на ведение дела. 

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Соглашения оказываются силами Исполнителя, адвокатом Нигматулиным Александром Альбертовичем, Пудовкиным Даниилом Владимировичем и/или иными адвокатами (юристами) Исполнителя (при согласовании с Доверителем) совместно или по отдельности (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом  3.1 соглашения от 21.10.2021 суммы, подлежащие оплате за оказание юридической помощи и услуг Доверителю при исполнении настоящего Соглашения составляют: 

- 300 000 (триста тысяч) рублей, которые оплачиваются Доверителем в качестве аванса за услуги Исполнителя по изучение и анализу документов, консультации Доверителя о правовой позиции и перспективах спора, подготовку и подачу искового заявления и ходатайства об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Приморского края; 

- с момента подписания настоящего Соглашения и на стадии рассмотрения дела по исковому заявлению в суде первой инстанции - 600 000 (шестьсот тысяч) руб., которые оплачиваются путем выплаты аванса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего соглашения, 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней после вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае, если количество судебных заседаний в суде первой инстанции составит более четырех, за каждое последующее заседание Доверитель дополнительно оплачивает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанные суммы выплачиваются одновременно с частью гонорара, перечисляемой после вынесения судебного акта; 

- в случае рассмотрения спора судом апелляционной инстанции сумма гонорара (вознаграждения) составит 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а в суде кассационной инстанции - 200 000 (двести тысяч) рублей, которые выплачиваются не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения соответствующего судебного акта; 

- после получения Доверителем положительного результата по делу в виде исполнения решения суда (получения спорной продукции) Доверитель выплатит Исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения решения; 

- в случае заключения Доверителем мирового соглашения в суде первой инстанции или добровольного исполнения АО «Чукотрыбпромхоз» обязательств по поставке (с отказом от исковых требований), Исполнитель не утрачивает право на получение гонорара успеха. В этом случае Доверитель обязан выплатить Исполнителю гонорар успеха в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей

Оценка представленных истцом документов показывает, что согласно акту от 22.09.2021 исполнителем оказаны услуги по предоставлению юридических консультаций в соответствии со счетом №49 от 22.09.2021; согласно акту от 14.01.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в соответствии со счетами №55 от 22.10.2021, №3 от 14.01.2022; согласно акту от 16.03.2022 исполнителем оказаны услуги по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со счетом №7 от 16.03.2022; согласно акту от 28.06.2022 исполнителем оказаны услуги по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в соответствии со счетом №68 от 28.06.2022. Акт от 16.03.2022 содержит указание на предоставление юридических услуг в соответствии со счетом №8 от 16.03.2022, предметом которого является гонорар успеха.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 6 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 985 от 25.10.2021 на сумму 400 000 руб., № 27 от 17.01.2022 на сумму 200 000 руб., № 210 от 17.03.2022 на сумму 5 250 000 руб., № 555 от 29.06.2022 на сумму 200 000 руб., №877 от 23.09.2021 на сумму 300 000 руб. 

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителей в судебных  заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 850 000 рублей. При этом в удовлетворении суммы понесенных истцом издержек, приходящейся на «гонорар успеха» в размере 5 000 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Установленное пунктом 3.1 соглашение о  вознаграждении исполнителя (гонорара успеха) фактически является вознаграждением за оказание услуг по настоящему делу, размер стоимости которых поставлен в зависимость от содержания судебного акта арбитражного суда по существу спора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве "гонорара успеха" является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Поставленная в зависимость от итога рассмотрения дела арбитражным судом сумма в размере 5 000 000 рублей является именно платой за выигрыш дела, не обусловлена оказанием качественно новых услуг, в силу чего не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035. 

Относительно суммы судебных издержек в общем размере 1 350 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов общества в судах трех инстанций, суд первой инстанции оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов рассмотрения спора по существу, критериев разумности и справедливости судебных расходов, характера спора, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителями работы, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Чукотка» требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 850 000 рублей. С указанным выводом не может согласиться апелляционная инстанция в силу следующего.

Определяя величину разумных расходов, суд апелляционной инстанции учел, что консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Следовательно, заявленная сумма судебных издержек в размере 300 000 руб. согласно акта выполненных работ от 22.09.2021 в соответствии со счетом №49 от 22.09.2021 подлежит исключению судом из числа судебных издержек расходов, поскольку иных услуг, относящихся к судебным расходам, в указанных акте и счете не поименовано.

Относительно сумм судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, апелляционный суд, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в виде составления процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований и категорию спора, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 525 000 рублей, из которых 300 000 рублей - предоставление юридических услуг в суде первой инстанции, 125 000 рублей –  рассмотрение дела в с суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей – рассмотрение дела в кассационной инстанции арбитражного суда. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку исковые требования ООО «Чукотка» в рассматриваемом деле удовлетворены частично, апелляционная жалоба истца в суде апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в суде кассационной инстанции представители истца участвовали посредством видеоконференцсвязи.

При этом апелляционным судом принята во внимание степень сложности рассмотренного спора (вышеуказанный спор применительно к критериям сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, рекомендованных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", относится к делам повышенной правовой сложности).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению на сумму 220 000 рублей, не принимаются судом, поскольку представляют собой лишь субъективную позицию ответчика. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 525 000 рублей. Спорный случай определен с учетом оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются. В связи с чем, уплаченная ООО «Рыбозавод «Островной»» государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу №А51-16703/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Островной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотка» 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Островной»» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.04.2023 №8019 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная