АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35213/2019

15 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35213/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Электис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 030 778 руб. 99 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>, оф. 18.04).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп., 282 462 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 18.01.2018г. по 19.06.2019г., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы убытков, 100 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Определением от 05.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ). 

Определением от 13.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.10.2019г. лица, участвующие в деле, не явились (ст. 156 АПК РФ).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>, оф. 18.04) (сторонам соглашения об уступке).

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от  07.10.2019г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица.

В судебном заседании 08.11.2019г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 210 060 руб. 23 коп. (начислены за период с 02.02.2018г. по 01.04.2019г.). В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ТП-32 от 06.12.2017г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.1 договора в спецификации могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со спецификацией №1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по горизонтально-направленному бурению по объекту «КЛ 10-6 кВ в  микрорайоне Парковый. Этап 1 (2 очередь). Отношения сторон по данной спецификации являются договором субподряда, конечным заказчиком работ по спецификации является ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», между заказчиком и конечным заказчиком заключен договор подряда №07-474/2017 от 06.12.2017г. (п. 1.2 спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации дата начала работ – 06.12.2017г., дата окончания работ – не позднее 20.02.2018г.

В соответствии с п. 4.1 спецификации цена работ составляет 27 682 845 руб. 64 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Работы, предусмотренные спецификацией №1, выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет спора.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 648 316 руб. 14 коп., возникшее на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по упомянутому договору, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- конечным заказчиком работ по спецификации является ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»;

- после приемки выполненных ответчиком работ в результате выездной плановой проверки хода реализации инвестиционного проекта: «КЛ 10-6кВ в микрорайоне Парковый. Этап 1. (2 очередь)», проведенной Акционерным обществом «Техническая инспекция ЕЭС» в период с 11.02.2019г. по 15.02.2019г. на основании приказа Минэнерго РФ от 19.12.2018г., установлен факт применения при производстве ГНБ полиэтиленовых труб с характеристиками, отличными от тех, которые предусмотрены проектной документацией (шифр «05-04-15»). Так, вместо полиэтиленовых труб ПЭ100 SDR11-225х20,5 с толщиной стенки 20,5 мм. и ПЭ100 SDR11-160х14,6 с толщиной стенки 14,6 мм. применены полиэтиленовые трубы с толщиной стенки 15 мм. и 7 мм. соответственно. Таким образом, выявлено завышение цены работ на сумму 2 648 316 руб. 14 коп.; 

- вследствие установления применения полиэтиленовых труб с указанными характеристиками конечный заказчик – ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» обратился к истцу с претензией о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме, к претензии были приложены акт контрольных обмеров №7 от 12.02.2019г., расчет разницы в стоимости;

- платежным поручением №1196 от 15.05.2019г. истец возвратил конечному заказчику неосновательное обогащение в суме 2 648 316 руб. 14 коп.

- поскольку работы по установке полиэтиленовых труб выполнял ответчик своим иждивением, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. (разница между стоимостью указанных в актах формы КС-2 материалов и их фактической стоимостью), сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Изложенные выше обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в ответ на претензию истца в письме №0086-06 от 02.04.2019г. указал, что материалы (трубы), примененные при строительстве трубной части кабельного канала, не привели к ухудшению технических характеристик кабельного канала, имеет намерение урегулировать с заказчиком возникшую ситуацию путем переговоров. Иными словами, ответчик по существу не возразил против требований, предъявленных в претензии истца.

Истец просит взыскать денежные средства в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием возложена на подрядчика, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Изложенные выше обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что права требования об оплате денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. к ООО «ИСК «Электис» (ответчик) по договору подряда №ТП-32 от 06.12.2017г. переданы Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» на основании соглашения об уступке №04-19 от 01.04.2019г., в связи с чем, суд привлек ООО «ТЭМ» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил судебное заседание.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В п. 1.6.1 соглашения об уступке №04-19 от 01.04.2019г. указаны основания возникновения переданных прав требования:

- договор подряда №ТП-32 от 06.12.2017г., спецификация №1 от 06.12.2017г.,

- договор подряда №07-474/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по приоритетным инвестиционным проектам от 06.12.2017г., заключенный между истцом и конечным заказчиком, 

- претензия конечного заказчика от 11.03.2019г. №ПЭ/01/05/1265 о возврате истцом неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При этом, ссылка истца на то, что соглашение об уступке со стороны истца подписано представителем без указания доверенности, для целей квалификации договора уступки правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность на имя ФИО2 истцом не выдавалась либо право на подписание соглашения об уступке доверенностью не было предусмотрено, либо соглашение имеет пороки по его форме и содержанию, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в соглашении об уступке сумма денежных средств, право требования которой передается ООО «ТЭМ», указана как штрафная неустойка в порядке п. 5.2.4 спецификации также не имеет правового значения в целях опровержения факта передачи права требования заявленной истцом ко взысканию суммы, поскольку указание на иную правовую природу требования само по себе не свидетельствует о передаче прав требований в виде неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца к ответчику иных претензий относительно исполнения обязательств по договору подряда №ТП-32 от 06.12.2017г., истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд полагает, что правовая природа указанной суммы не может быть квалифицирована и как неосновательное обогащение, поскольку как следует из материалов дела и с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, денежные средства перечислялись истцом ответчику не в отсутствии оснований, предусмотренных договором или законом, а на основании договора, по результатам принятых по актам работ и в соответствии с ценой, определенной как договором, так и актами выполненных работ.

С учетом изложенного, указанное соглашение об уступке права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом передачи права требования с ответчика третьему лицу, оснований для оплаты денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. в пользу истца, у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 060 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумму 2 648 316 руб. 23 коп. истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения, расчет процентов истцом произведен по каждому акту формы КС-2 отдельно с учетом процентного соотношения переплаченной суммы денежных средств по конкретному материалу

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан неверным на основании следующего.

 В данном случае, принимая во внимание, что  ответчик мог узнать о переплате по договору в указанной сумме только из претензии, полученной 22.03.2019г., направленной истцом ответчику посредством электронной почты, поскольку фактически денежные средства перечислялись истцом по договору за выполненные работы, по цене, установленной договором и указанной в актах выполненных работ, следовательно, проценты  за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 22.03.2019г., поскольку согласно представленной истцом распечатки электронного письма претензия получена ответчиком 22.03.2019г., претензии присвоен входящий номер 184. 

            С учетом передачи права требования об оплате 2 648 316 руб. 14 коп. третьему лицу по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять по дату заключения упомянутого соглашения, то есть по 01.04.2019г.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 648 316 руб. 14 коп. за период с 22.03.2019г. по 01.04.2019г., составляет 6 185  руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 185 руб. 45 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 указанной статьи).

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что недобросовестное выполнение подрядчиком (ответчиком) работ по упомянутому договору повлекло за собой предъявление конечным заказчиком истцу претензии, и, как полагает истец, невозможность в дальнейшем для истца подтвердить надлежащее выполнение работ по конечному договору подряда в качестве аналогичных при участии в торгах.

Вместе с тем, истцом не подтверждены доводы о его постоянном участии в закупках в сфере строительства, о наличии сформированной деловой репутации истца, равно как и не представлены доказательства об утрате доверия к репутации истца со стороны третьих лиц. Наличие претензии к истцу со стороны конечного заказчика не является препятствием для участия в будущем в закупках в сфере строительства и не является критерием, по которым осуществляется выбор победителя торгов, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, само по себе ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о причинении вреда деловой репутации истца. 

При этом, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. В данном случае, при исследовании правомерности предъявления истцом требования о взыскании суммы переплаты по договору в размере 2 648 316 руб. 14 коп., суд исходит не из правомерности предъявленных истцом исковых требований в этой части, а исключительно из обстоятельств не оспаривания ответчиком данной суммы. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 79 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 362 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения иска, а также с учетом ее излишней оплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Электис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2019г. по 01.04.2019г., в сумме 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Электис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей  55 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек, перечисленную по платежному поручению №1553 от 19.06.2019г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова