ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35772/2024

г. Москва

09 июля 2024 года

Дело № А40-2274/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-2274/24

по иску (заявлению) ООО "ЛДМ Промарматура"

к ООО "ТМТ"

о взыскании задолженности в размере 9 521 908, 61 руб., неустойки в размере 79 984, 03 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛДМ Промарматура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТМТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 521 908, 61 руб.,  неустойки за период с 27.06.2023 по 24.07.2023 в  размере 79  984,03 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 18.04.2024 с ООО "ТМТ" в пользу ООО "ЛДМ Промарматура" взыскана задолженность в размере 9 521 908 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 70 610 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-2274/2024 изменить, в удовлетворении требований о взыскании гарантийной суммы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Мосэнерго Трэйдинг» (ООО «ТМТ») (покупатель) и ООО «ЛДМ Промарматура» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №ТД/ТМТ/АМР/19-333, согласно условиям которого (п. 2.1.) поставщик обязался выполнить проектирование, изготовление и поставку оборудования, поименованного в спецификации к договору, а покупатель обязался оплатить его.

Согласно п. 4.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 счета поставщика выставляются в рублях на 100% суммы цены фактически поставленного оборудования с  отметкой  - «к платежу — 72,21 %  суммы счета, 22,79% оплачено ранее авансом, 5% - Гарантийная сумма».

С учетом цены контракта, установленной дополнительным соглашением № 2 к контракту от 14.02.2020, размер гарантийной суммы без учета НДС составляет 7 934 923,84 руб. (5% от суммы 158 698 450,20 руб.) Согласно п. 4.1.4. договора аккумулированная гарантийная сумма, будет оплачена поставщику после истечения гарантийного срока по договору, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя (и/или заказчика, и/или инвестора), в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п. 6.7. договора поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на оборудование начинается с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и прекращается по истечение 24 месяцев с даты фактического завершения или с даты разрешения на ввод в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 36 месяцев с даты поставки оборудования.

08.09.2022 в адрес ООО «ТМТ» направлена претензия № 08.09 об оплате гарантийной суммы по договору поставки в размере 7 934 923,84 руб. (без НДС). В ответ на указанную претензию поступило письмо ООО «ТМТ» от 20.09.2022 № ТМТ/1/195, согласно которому ответчик пояснил, что поскольку дата фактического завершения по объекту 16.04.2021, то гарантийный срок установлен до 16.04.2023.

15.05.2023 ООО «ЛДМ Промарматура» выставило ООО «ТМТ» счет на оплату гарантийной суммы в общем размере (с учетом НДС) 9 521 908,61 руб. По истечение 30-ти банковских дней оплата на счет истцу не поступила, в связи с чем, 27.06.2023 в адрес ООО «ТМТ» направлена претензия № 15.06. (РПО 12544565050629).

Удовлетворяя исковые требований в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что оснований для сальдирования не имеется, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности по встречному требованию о взыскании неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при установлении сальдо взаимных представлений (сальдировании) не применяется срок исковой давности. Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

На основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, срок исковой давности также подлежит применению и в части сальдирования взаимных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 N Ф05-35780/2023 по делу N А40-45207/2023.

Применительно к настоящему спору, суд со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ установил, что ответчик направил уведомление истцу только 21.09.2023 исх. № ТМТ/1/52. В то же время самая поздняя дата, когда ответчик должен  был  узнать  о предполагаемом нарушении своего права - 15.07.2020 (согласно расчету неустойки, представленному ответчиком). Таким образом, срок исковой давности истек 15.07.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сальдирования ввиду пропуска срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО "ТМТ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-2274/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ТМТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина