117/2017-58284(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20635/12

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года  по делу № А57-20635/2012, принятое судьей Тарасовой А.Ю.,  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Новоузенский элеватор» ФИО2  

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным  органом,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Новоузенский элеватор», , 413341, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой  службы ФИО3, действующего на основании доверенности от 26 января  2017 года № 35, представителя государственного учреждения – Отделения  Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 января 2017 года № 09- 159,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014 года  открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее - ОАО  «Новоузенский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на  шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2014  года конкурсным управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» утвержден  ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 12 апреля 2014 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2 с заявлением о  разрешении сложившихся разногласий между конкурсным управляющим ОАО  «Новоузенский элеватор» и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС  России) по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований; просил  установить, что текущие требования по уплате страховых взносов на страховую  часть пенсии, по уплате страховых взносов на накопительную часть пенсии;  текущие требования по уплате взносов в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования; текущие требования по уплате страховых взносов по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством; текущие требования по уплате  страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний независимо от даты  возникновения требования, уплачиваются открытым акционерным обществом  «Новоузенский элеватор» в режиме четвертой очереди текущих платежей, в  соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа  2017 года урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным  управляющим ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2 и ФНС России  по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований следующим  образом: определена очередность удовлетворения текущих требований по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - вторая очередь,  страховых взносов на обязательное социальное страхование и обязательное  медицинское страхование – пятая очередь текущих платежей.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный  управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.  

Представитель УПФР в Новоузенском районе Саратовской области  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы  

Представитель ОПФР по Саратовской области возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель УФНС России по Саратовской области возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 сентября  2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  

чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по  текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат  рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и  арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с  кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности  удовлетворения требований данного кредитора.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно  подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор  по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении,  каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого  кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения  требований текущих кредиторов.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора  обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи  134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований  последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60  Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2  и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном  Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит  запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из  процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 60 текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения  дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из  части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии  заявления о признании должника банкротом.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве  текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также  Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях  правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским  законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с  предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей  государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников  установлена статьей 134 Закона о банкротстве.  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  

должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО  «Новоузенский элеватор» ФИО2 и ФНС России возникли  разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по  страховым взносам на обязательное социальное страхование и обязательное  медицинское страхование.  

При этом, доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО2 являются  не новыми доводами, а позицией конкурсного управляющего относительно  очередности удовлетворения текущих требований.  

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного  закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"  Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного  применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по  вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает  отдельные вопросы судебной практики.  

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения  практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается  разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет  собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной  практики и направлены на единообразное и правильное применение судами  федерального законодательства.  

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от  20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые  уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением  

которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного  страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе  страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи,  персональным целевым назначением которых является обеспечение права  гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств  пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и  вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила  исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О  накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между  платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного  социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением,  судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не  являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской  Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой  природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве  осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по  заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  относятся ко второй очереди удовлетворения. При этом период образования  задолженности не имеет значения для целей определения очередности  удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности  

Кроме того, в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, даны разъяснения по  вопросу определения очередности погашения текущих требований по уплате  

страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, по уплате страховых взносов по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний.  

Специальный режим удовлетворения, установленный для погашения  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не  применяется в отношении страховых взносов в Российской Федерации на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности,  на обязательное медицинское страхование. Так, по общему правилу требования об  уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации,  возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся  к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не  являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Таким образом, текущая задолженность по уплате страховых взносов на  обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование  относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Положения Обзора  подлежат применению при разрешении вопроса об определении очередности  уплаты текущих платежей в случае, если необходимость распределения  конкурсной массы и осуществления действий для погашения требований  кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г.   № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016).  

При этом, материалами дела установлено и подтверждено ФНС России,  что погашений текущей задолженности не производилось.  

Поскольку страховые взносы, относящиеся к текущим платежам,  удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения  денежных средств, с даты публикации Обзора уплата текущих платежей по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, текущих платежей по  страховым взносам на обязательное социальное страхование и обязательное  медицинское страхование должна производиться с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, т.е. вторая и пятая  очередь соответственно  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский  элеватор» ФИО2 о том, что дело о банкротстве ОАО  «Новоузенский элеватор» возбуждено 18 октября 2012 года, то есть до  вступления в силу Закона № 186-ФЗ, следовательно, при определении  очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться  положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом   № 186-ФЗ.  

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона  не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение  требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3  

данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).  

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования  текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим  фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих  требований.  

Порядок исполнения требований по страховым взносам, включенным в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в процедурах  банкротства, введенных после 11 июля 2014 года, не был разъяснен.  

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый  кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими  применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта  41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.  

При этом постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо  исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по  которым были введены до его принятия.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3.1 и п. 3.2.  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9- П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение  трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как  отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму  рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам  надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата  страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации -  необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании  названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой  системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени  установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного  пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное  функционирование финансового механизма обязательного пенсионного  страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам  в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.  

Последовательное сохранение и применение данного принципа в  последующем подтверждено и в пункте 14 Обзора ВС РФ от 20 декабря 2016 года,  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12  июля 2017 года.  

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года  проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в  связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах  банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению  уполномоченного органа, квалификация и установление требований по  обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий)  должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных  

платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного  органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20  декабря 2016 года, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о  банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и  принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих  платежей.  

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор»  ФИО2 о том, что официальное толкование применяется только к  правоотношениям, возникшим после даты его принятия, является  несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский  элеватор» ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017  года по делу № А57-20635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова