ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11328/2017

г. Самара

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственность «Портер» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по делу №А65-11328/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственность «Портер», Московская область, г.Щелково,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии от 04.04.2017 по делу №79-кз/2017 по пунктам 2, 3 (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственность «Портер»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу №А65-11328/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными пункты 2, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.04.2017 по делу №79-кз/2017 в части нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.148-151).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при осуществлении государственных закупок лекарственные препараты, имеющие МИН «ФИО3 бета» в форме выпуска (первичной упаковке) «шприц» либо иной подобной форме выпуска, и лекарственные препараты, имеющие МНН «ФИО3 бета» в форме выпуска (первичной упаковке) «ампула» при поставке вместе со шприцами соответствующего объема, должны признаваться взаимозаменяемыми при прочих равных условиях. Однако заказчик в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2017 №0111200002417000052-1 указывает, в том числе, что при предложении «Эпоэтина бета» без включения флакона растворителя Натрия хлорид во вторичную (потребительскую) упаковку, Натрия хлорид будет рассматриваться как отдельная позиция закупки и государственного контракта. Это будет противоречить требованиям Федерального закона №44-ФЗ, так как лекарственный препарат Натрия хлорид не включен в вышеуказанный Перечень. Таким образом, при составлении протокола заказчик нарушил требование пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе (т.3 л.д.4-5).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Министерства и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ООО «ПОРТЕР» (вх. №5319 от 28.03.2017) на действия государственного заказчика - Министерство здравоохранения Республики Татарстан при проведении электронного аукциона № 0111200002417000052 на предмет: «Поставка лекарственных средств (ФИО3 бета) для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям)».

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0111200002417000052 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 16.02.2017.

Государственный заказчик - Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта - 19 588 954.60 руб.

Суть жалобы, в действиях государственного заказчика, при проведении электронного аукциона содержатся нарушения норм действующего законодательства.

Изучив материалы, Комиссия сочла довод о неправомерном отклонении заявки от участия в закупке, изложенный в жалобе, необоснованным, поскольку Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2017 № 0111200002417000052-4 ООО «ПОРТЕР» соответствует требованиям аукционной документации, следовательно комиссия заказчика не отклоняла заявку заявителя жалобы.

Таким образом, довод заявителя жалобы признан необоснованным.

Вместе с тем, в ходе анализа материалов дела Комиссия Татарстанского УФАС России установила следующее нарушение (в редакции решения):

«В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно аукционной документации данная закупка проводится в рамках Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон о государственной социальной помощи).

В соответствии с частью 2 статьи 6.2 Закона о государственной социальной помощи Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, «перечень» медицинских изделий, «перечень» специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и «порядки» формирования таких перечней.

Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год Приложение № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 26.12.2015 №2724-р лекарственный препарат «натрия хлорид» в данный перечень включен.

Однако, заказчик в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.03.2017 №0111200002417000052-1 указывает, в том числе, что при предложении «Эпоэтина бета» без включения флакона растворителя Натрия хлорид во вторичную (потребительскую) упаковку, Натрия хлорид будет рассматриваться как отдельная позиция закупки и государственного контракта.».

Комиссия УФАС по РТ сочла, что это будет противоречить требованиям Закона №44-ФЗ, так как лекарственный препарат Натрия хлорид не включен в вышеуказанный перечень, в связи с чем пришла к выводу о том, что по при составлении протокола заказчик нарушил требование пункта 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по РТ 04.04.2017 вынесла решение по делу №79-кз/2017:

1. Признать жалобу ООО «ПОРТЕР» (вх.№5319 от 28.03.2017) на действия заказчика - Министерство здравоохранения Республики Татарстан при проведении электронного аукциона № 0111200002417000052 на предмет: «Поставка лекарственных средств (ФИО3 бета) для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (для участников закупки, являющихся субъектами малого предпринимательства/социально ориентированным некоммерческим организациям)», необоснованной.

2. Признать в действиях заказчика - Министерство здравоохранения Республики Татарстан нарушения требования пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе» (т.1 л.д.14-18).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 указанного решения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 16.02.2017 Государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Республики Татарстан размещено Извещение о проведении электронного аукциона №0111200002417000052.

Начальная (максимальная) цена контракта - 19 588 954.60 руб.

Предметом данного аукциона являлась поставка лекарственных средств (ФИО3 бета) для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Государственная социальная помощь в части лекарственного обеспечения оказывается строго в рамках Перечня лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденного приложением №2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 №2724-р. Описание объекта закупки сформировано на основании Перечня лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный распоряжением Правительства от 26.12.2015 № 2724-р (далее - льготный перечень) для лечения больных (федеральных льготников) исключительно в амбулаторных условиях по льготным рецептам.

Отклоненным участником размещения заказа (ООО Портер») по позициям 2, 3 описания объекта закупки предложен лекарственный препарат «ФИО3 бета» в форме выпуска «лиофилизат» с предложением одновременной поставки растворителя (Натрия хлорид). В льготном перечне растворитель для препарата «ФИО3 бета» (в соответствии к инструкцией по медицинскому применению - физиологический раствор, т.е. 0,9% раствор Натрия хлорида) отсутствует.

При предложении к поставке лиофилизата без включения во вторичную (потребительскую) упаковку препарата флакона растворителя, Натрия хлорид рассматривается как отдельная позиция закупки и государственного контракта.

Это противоречит требованиям федерального законодательства, так как лекарственный препарат Натрия хлорид не включен в льготный перечень.

При вынесении решения комиссия УФАС по РТ сослалась на Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год (Приложение № 1 к Распоряжению Правительства РФ от 26.12.2015 №2724-р), в который лекарственный препарат Натрия хлорид включен.

Для сведения: данный перечень ЖНВЛП утратил силу в связи с выходом распоряжения Правительства РФ от 28.12.2016 №2885-р, а аукцион определял поставщиков на 2017 год.

Однако, указанный перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - перечень ЖНВЛП) на 2016 год не имеет отношения к предмету закупки, поскольку в аукционной документации указано, что закупка осуществляется в рамках льготного перечня для применения в амбулаторных условиях.

Как указано выше, при рассмотрении жалобы ООО «Портер» на заседании комиссии УФАС по РТ установлено, что заявка ООО «Портер» на участие в электронном аукционе №0111200002417000052 не была отклонена, и участник закупки принял участие в электронном аукционе, из чего следует, что ООО «Портер» было подано две заявки на участие.

В соответствии с частью 10 статьи 66 Закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в таком аукционе в отношении каждого объекта закупки.

Тем не менее, жалоба рассмотрена в присутствии представителя ООО «Портер».

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки электронного аукциона (в номенклатурном, количественном и суммовом выражениях) составлено на основании заявок учреждений здравоохранения 45 муниципальных образований Республики ЦУ Татарстан для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, сформированными на основании персонифицированных заявок специалистов первичного звена (участковых терапевтов, врачей общей практики, фельдшеров) для конкретных пациентов для лечения в амбулаторных условиях.

В описании объекта закупки указано:

п/п

Наименование продукции, МНН, лекарственная форма, доза и количество доз в упаковке

Количество упаковок

 

ФИО3 бета раствор для внутреннего и подкожного введения или лиофилизат для приготовления раствора для внутреннего и подкожного введения, 2000МЕ №10

4016,00

 

ФИО3 бета, раствор для внутривенного и подкожного введения, 2 тыс.МЕ, №6, (шприц), в показаниях к применению должно быть включено: - симптоматическая анемия почечного генеза у больных, еще не получающих диализ.

797,00

 

ФИО3 бета, раствор для внутривенного и подкожного введения 10 000 МЕ № 10

12,00

Как пояснил представитель заявителя, по каждой позиции описания объекта закупки по международному непатентованному наименованию «ФИО3 бета» по данным Государственного реестра лекарственных средств на 01.03.2017 на территории Российской Федерации зарегистрированы и разрешены к медицинскому применению на территории Российской Федерации не менее двух торговых наименований лекарственных препаратов, в том числе отечественного производства (информация указана в приложении 12).

Таким образом, описание объекта закупки аукционной документации не содержит требований, ограничивающих число участников аукциона.

С учетом разъяснений, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.06.2015 №АК/29024/15 «О закупках лекарственных препаратов с МНН ФИО3 бета», рассмотрение заявок участников предполагалось осуществлять с учетом эквивалентности лекарственных препаратов, имеющих одинаковые международные непатентованные наименования, но различающихся объемом наполнения и количеством единиц препарата во вторичной упаковке (т.е. фасовкой в потребительской упаковке).

В соответствии с вышеуказанным письмом ФАС «лекарственные препараты с МНН «ФИО3 бета», отличающиеся лекарственными формами, следует считать взаимозаменяемыми при прочих равных условиях», которые в рассматриваемом случае не соблюдаются.

В соответствии с письмом ФАС от 09.04.2014 №АК/13610/14 «О рассмотрении обращения о взаимозаменяемости лекарственных препаратов» взаимозаменяемость лекарственных форм не относится к случаям поставки лекарственных препаратов для парентерального (т.е. инъекционного) введения в шприц-ручках, шприц-тюбиках, преднаполненных шприцах и аналогичных устройствах введения, используемых непосредственно пациентами вне медицинских организаций, т.е. не в период нахождения на стационарном лечении, а в амбулаторных условиях.

Таким образом, предложение лекарственного препарата в форме выпуска «лиофилизат» с предложением одновременной поставки растворителя и шприцов не в составе вторичной (потребительской) упаковки препарата возможно только при закупках для обеспечения пациентов при лечении в условиях стационара. При этом описание объекта закупки электронного аукциона №0111200002417000052 направлено на удовлетворение потребности в лекарственных препаратах граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в амбулаторных условиях.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя продемонстрировала фототаблицы препарата «ФИО3 бета» - раствор для внутривенного и подкожного введения в комплекте, в который входят приготовленный для введения раствор, уже находящийся внутри шприца с иглой. Пояснила, что в амбулаторных условиях больному остается только сделать инъекцию готового для введения препарата, что для больного намного легче, чем пользоваться отдельно раствором и препаратом, которые нужно растворить в одно целое, а затем отдельным шприцем самостоятельно приготовить вводить раствор и сделать инъекцию. При этом, указанные действия возможно сделать только в стационарных условиях специально обученным медицинским персоналом.

Как пояснил представитель заявителя, УФАС по РТ признавая государственного заказчика нарушившим требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не учел того, что применение такого препарата возможно только в стационарных условиях специально обученным медицинским персоналом. Самостоятельное приготовление препарата в амбулаторных условиях из отдельных компонентов виде шприца, раствора и самого препарата для больного крайне затруднительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод антимонопольного органа о нарушении заказчиком при составлении протокола требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушении указанных норм антимонопольным органом не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что пункты 2, 3 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.04.2017 по делу №79-кз/2017 в части нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ, являются незаконными, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по делу №А65-11328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина