АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6880/2020

г. Ижевск

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено  27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 169881 руб. 33 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2020 (копия диплома) 

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2020 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 169881 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.08.2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе заседания 23.09.2020, в порядке ст.ст. 51, 159, 184 АПК РФ, суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В ходе заседания 19.10.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), и изменение процессуального статуса ООО «Новый дом» на третье лицо, без самостоятельных требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва (приобщен к материалам дела), указывает  на то обстоятельство, что 29.16.2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Новый дом» заключен договор аренды помещения № Сад/2 с кадастровым номером 18:27:030301:1981, общей площадью 351,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

01 января 2009 между ООО УК «Коммунсервис» и ООО «Новый дом» заключен договор № 012-АДВ-09 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  согласно условиям которого: собственник (арендатор) - лицо, владеющее на праве собственности (договора аренды) нежилым помещением, общей площадью 351,6 кв. м - из которой общедомовая площадь помещения 200 кв. м, находящимися в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Таким образом, по договору № 012-АДВ-09 Управляющая организация оказывает услуги только в отношении помещения 200 кв.м. (п. 4.5. Договора), а не 351,6 кв.м. как заявлено в иске.

ООО «Новый дом» самостоятельно обслуживал площадь 151, 6 кв.м., о чем истцу известно, что подтверждается письмами от 17.10.2016, от 26.12.2017 года и за  период с 01.01.2017 по 31.05.2020 понесло расходы на:

транспортные услуги в размере 27 300 руб.; 

ремонт крыльца, что подтверждается договором подряда № 3-2018/2 от 10.04.2018, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ; 

услуги по уборке прилегающей территории в размере 148 500 руб., что подтверждается дуговом на оказание услуг по уборке территории от 01.01.2017 и актами выполненных работ;

ремонт крыши (кровли) 70 658руб., что подтверждается договором подряда от 22 мая 2017 года № 3/2017, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Предприниматель указывает, на отсутствие договора на обслуживание имущества площадью 151,6 кв. м. между ООО УК «Коммунсервис» и ИП ФИО1, и соответственно услуги по содержанию общего имущества площадью 151,6 кв.м. истцом не оказывались.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в 2011 году осуществлены работы по отделению системы отопления пристроенных нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Садовникова, 2 (г. Воткинск) от системы отопления жилого дома, что подтверждается Техническими условиями на отделение системы отопления от 2011 года. Согласно указанному документу узел учета тепловой энергии для пристроенных помещений в МКД установлен до общедомового узла учета тепловой энергии. 

Расходы на обслуживание узла учета несут собственники пристроенных нежилых помещений, что подтверждается: актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 2011 года и от 2019 года, актом гидравлического испытания системы теплопотребления от 15.09.2016, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от 03.02.2020. Из указанных документов усматривается, что ООО УК «Коммунсервис» никакого участия в обслуживании узла учета тепловой энергии не принимало.

Кроме того, предприниматель полагает, что ООО УК «Коммунсервис» обязан обслуживать придомовую территорию, в том числе, расположенную с той стороны, где размещены пристроенные нежилые помещения. Однако, доказательств оказания услуг по уборке придомовой территории со стороны расположения пристроенных нежилых помещений в материалы дела не представлено. Согласно схеме расположения земельного участка, на котором расположен МКД с адресом: 

<

...>. На Схеме четко видны границы земельного участка и, соответственно, границы придомовой территории. Согласно Схеме земельный участок под пристроенными нежилыми помещениями не входит в границы придомовой территории, соответственно, в зону обслуживания ООО УК «Коммунсервис» не входит. Именно следуя такой позиции, стороны на протяжении 12 лет не имели друг к другу претензий и уборка прилегающей к пристроенным нежилым помещениям осуществлялась средствами ООО «Новый дом».

Третье лицо исковые требования оспорило, поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) решением ООО УК «Коммунсервис» осуществляет управление МКД в 

<

...> (протокол от 20.12.2007, л.д. 12-13).

В указанном МКД находится нежилое помещение, общей площадью 351,6кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику - ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 14-15).

Неоплата ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в спорном МКД, 169881 руб. 33 коп. расходов за жилищно-коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение площадью 151,6 кв.м. в период с 01.01.2017 по 31.05.2020, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом № 2 по ул. Садовникова г.Воткинска и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период. 

Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик являясь  собственником нежилого помещения,  площадью 351,6 кв.м. по адресу 

<

...>, о чем внесена запись в ЕГРН за № 18-18/002-18/002/002/2016-7306/2 от 29.12.2016 (л.д. 14-15) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на наличие заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Новый дом» договора аренды помещения №Сад/2, в связи с чем, полагает, что именно ООО «Новый дом» как арендатор несет обязанность по оплате за  содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 между ООО УК «Коммунсервис»  (управляющая организация) и ООО «Новый дом» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава и договора аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением № 476-07Д-08 от 01.01.2008 на помещение, расположенное по адресу 

<

...> общей площадью 351,2 кв.м., из которой общедомовая площадь помещения 200 кв.м.,  заключен договор                  № 012-АДВ-09 на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  согласно условиям которого: собственник (арендатор) - лицо, владеющее на праве собственности (договора аренды) нежилым помещением, общей площадью 351,6 кв. м - из которой общедомовая площадь помещения 200 кв. м, находящимися в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

Пунктом 4.5 Договора №012-АДВ-09 предусмотрена общая площадь помещения, в отношении которой оказываются предусмотренные договором услуги равная 200 кв.м. 

Из буквального толкования условий договора арендатором приняты обязательства по оплате расходов относительно площади 200 кв.м., в то же время согласно исковым требованиям истца, а также представленному расчету начислений, сумма долга сложилась относительно части спорного нежилого помещения (351,6 кв.м.) площадью 151,6 кв.м. не входящие в площадь 200 кв.м. (от площади 351,6 кв.м.) обслуживаемой по Договору №012-АДВ-09.

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что обязательство по несению соответствующих расходов должно исполнять третье лицо ООО «Новый дом» как арендатор спорного помещения судом отклонены, поскольку, по условиям  договора аренды № Сад/2 от 29.12.2016 в обязанность арендатора входит оплата работ  по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в  котором расположено помещение в соответствии с договором № 012-АДВ-09 от 01.01.2009, а указанный договор на управление домом между управляющей компанией и арендатором заключен относительно площади 200 кв.м., в то время как требования истца направлены на площадь 151, 6 кв.м. 

Таким образом, в отсутствие соответствующего договора между арендатором и управляющей компании на площадь 151,6 кв.м. расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет собственник (арендодатель) нежилого помещения (ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ; вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Довод  ответчик о том, что арендатор ООО «Новый дом», в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 самостоятельно обслуживал площадь 151,6 кв.м. и, соответственно, понес расходы по содержанию спорного имущества в сумме 246458 руб., в том числе услуги по уборке прилегающей территории в размере 148500 руб., ремонту крыши (кровли) в размере 70658 руб., транспортные услуги в размере 27300 руб., судом рассмотрены и отклонены. 

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

С учетом изложенных норм, довод о самостоятельном несении арендатором расходов по содержанию и ремонту общего имущества судом отклонен, в том числе и применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выполнение в спорный период за счет собственных средств работ по уборке придомовой территории, ремонту крыши, не было согласовано и одобрено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке (пункт 17 Правил № 491), в связи с чем, оснований для принятия судом стоимости данных работ во внимание в целом, а также к зачету задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, иное ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против иска, ответчик также указал, что помещение площадью 151, 6 кв.м. не входит  в состав дома, находящегося в управлении истца, как управляющей компании, кроме того, осуществлены работы по отделению системы отопления пристроенных нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Садовникова, 2 (г. Воткинск) от системы отопления жилого дома, что подтверждается Техническими условиями на отделение системы отопления от 2011 года, согласно указанному документу узел учета тепловой энергии для пристроенных помещений в МКД установлен до общедомового узла учета тепловой энергии, в связи с этим оснований для взыскания с него задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также возмещения расходов по содержанию мест общего пользования не имеется.

В ходе судебного разбирательства,  ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком и третьим лицом также не заявлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом установлено, согласно кадастровому паспорту на помещение площадью 351,6 кв.м. (приобщен к материалам дела), спорное помещение находится в литере А, номера на поэтажном плане  15-39, основная площадь (фитнес-клуб) 249,0 кв.м. (из них основная: 17,3 кв.м. кабинет массажа, 18,9 кв.м. детская комната, 73,5 кв.м. тренажерный зал, 75,9 кв.м., фитобар 19,4 кв.м., малый зал 44,0 кв.м.) и  вспомогательная (подсобная) 102,6 кв.м. (тамбур, вахта, коридор, раздевалка, подсобное помещение, санузел, душевая, раздевалка, сауна), итого: 351,6 кв.м.  

Доказательств наличия признаков самостоятельности указанных объектов и отсутствия единства с МКД судом не установлено. 

На вопросы суда о нахождении инженерных сетей, ответчик пояснил, что получение ресурсов (холодная питьевая вода, водоотведение, электроснабжение), осуществляется от инженерных сетей МКД. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, пояснения сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение относительно всей площади 351,6 кв.м. не может функционировать без инженерных систем расположенных в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, иного ответчиком не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). 

Суд отмечает, что наличие индивидуальных приборов учета свидетельствует об осуществлении приборного учета соответствующего ресурса, в тоже время нежилое помещение ответчика не имеет независимых от сетей многоквартирного дома самостоятельных вводов сетей холодного, горячего водоснабжения, ввода электрической сети, канализации. Указанные сети нежилых помещений присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети многоквартирного дома.

Более того, не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, устанавливаемая в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, а не наоборот.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности, в отсутствие доказательств оплаты, требований истца в части содержания и ремонта общего имущества, а также расходов, понесенных на содержанием мест общего пользования, в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> – 151,6 кв.м. 

 В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за потребленные коммунальные ресурсы за спорный период в соответствии с действующими тарифами, соответствует действующему законодательству (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 169881 руб. 33 коп. за оказанные истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2020 услуги относительно доли ответчика – 151,6 кв.м. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по  оплате  государственной  пошлины  относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169881 руб. 33 коп. денежных средств, а также 6096 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 504 руб. 14 коп. излишне перечисленной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

        Судья                                                           Н.М.Морозова                Н.М. Морозова