ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-294719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 21.04.2022;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.01.2023;

от ООО «Станкохолдинг-Инвест» – не явился, извещен;

от ООО «Промактив» – не явился, извещен;

от ООО «ГК РССТАНКОМ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А40-294719/2022

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной

ответственностью «Современные станочные технологии»

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью

«Станкохолдинг-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Промактив», обществу с ограниченной ответственностью «ГК РССТАНКОМ»

о признании сделок недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии» (далее – ООО «ССТ», общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест» (далее – ООО «Станкохолдинг-инвест», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ООО «Промактив», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГК РССТанком» (далее – ООО «ГК РССТанком», ответчик) об истребовании у ООО «Промактив», ООО «ГК РССТанком» надлежащим образом заверенных копий договора займа от 25.08.2017 № 08/08-2017, договора залога от 20.04.2018 № 1, об истребовании у руководителя ООО «ССТ» ФИО3 и ООО «Станкохолдинг-Инвест» надлежащим образом заверенных копий протокола общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 18.04.2018 по вопросу передачи в залог имущества ООО «Промактив» в пользу ООО «ГК РССТанком», о признании неправомерными действий руководителя ООО «ССТ» ФИО3 на общем собрании участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 18.04.2018, по вопросу передачи в залог имущества ООО «Промактив» в пользу ООО «ГК РССТанком», о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-Инвест» о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-Инвест» на общем собрании ООО «Промактив», состоявшемся 18.04.2018 по вопросу передачи в залог имущества ООО «Промактив» в пользу ООО «ГК РССТанком», о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «Промактив» от 18.04.2018 по вопросу передачи в залог имущества ООО «Промактив» в пользу ООО «ГК РССТанком», о признании недействительным договора залога от 20.04.2018 № 1, заключенного между ООО «Промактив» и ООО «ГК РССТанком», применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, в частности, что истец является лицом, обладающим блокирующим пакетом долей в ООО «ССТ»; в материалы дела не были представлены доказательства проведения общих собраний участников ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдинг-инвест»; судами не были надлежащим образом рассмотрены доводы истца о превышении генеральными директорами ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдинг-Инвест» своих полномочий, также не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела; истец на момент принятия решения 18.04.2018 участником ООО «Промактив» не являлся и решений по вопросам, поставленным на голосование, не принимал; основным требованием является признание неправомерными действий единоличного исполнительного органа ООО «ССТ» в лице ФИО3 и нарушение им требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также пункта 9.2.24 Устава ООО «ССТ»; срок исковой давности по настоящему спору составляет три года; о наличии принятого участниками ООО «Промактив» решения о передаче в залог имущества организации ФИО1 узнал 20.10.2022, в связи с чем срок исковой давности истекает 20.10.2025; отсутствие доказательств проведения общих собраний участников ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдинг-Инвест» свидетельствует об отсутствии полномочий у генерального директора ООО «Станкохолдинг-Инвест» на собрании ООО «Промактив» 18.04.2018; ООО «ГК РССТанком» при заключении договора залога было достоверно известно об отсутствии решения участников ООО «ССТ», так как генеральным директором и основным бенефициаром ООО «ГК РССТанком» на момент совершения сделки являлся ФИО5 (далее – ФИО5), также являющийся одним из основных участников ООО «ССТ»; сделка по одобрению займа также участниками ООО «ССТ» не согласовывалась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 лично, а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменные объяснения на которую приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Промактив» (дело № А54-3182/22) последним был передан протокол общего собрания участников от 18.04.2018, согласно которому участниками в лице ООО «Станкохолдинг-Инвест» (99,9%) и ООО «ТПК РСЗ» (0,1%) принято решение о передаче в залог имущества ООО «Промактив» по адресу: Москва, Солнечногорский пр-д, вл. 4А, в пользу ООО «ГК РССТанком» общей стоимостью 57 111 000 руб.

Согласно полученным сведениям из ЕГРН, 23.08.2018 в пользу ООО «ГК РССТанком» зарегистрирован залог на основании договора от 20.04.2018 № 1. Срок обременения - до 31.12.2019. Запись о залоге на момент подачи обращения не погашена, что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности ООО «Промактив» в пользу ООО «ГК РССТанком».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, действующий в интересах ООО «ССТ», ссылался на то, что решение участников ООО «Промактив» от 18.04.2018 о передаче в залог имущества организации является ничтожным, поскольку противоречит положениям Устава общества, принято не на общем собрании участников общества, а также ничтожно в силу того, что в результате совершения указанной сделки активам ООО «Промактив», ООО «Станкохолдинг-инвест» и ООО «ССТ» причинен ущерб на сумму 21 089 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не является участником ООО «Станкохолдинг-инвест», осуществление его управления через долю, которая имеется у истца в ООО «ССТ», основано на неверном толковании норм права; при этом истец владеет в ООО «ССТ» 47,15% голосов, и данный пакет не является блокирующим, не дает возможность единолично принимать решения.

Суды отклонили доводы истца о том, что он владеет ООО «Станкохолдинг-инвест» через ООО «ССТ» и имеет право запрашивать документы и оспаривать решения органов управления первого общества, поскольку закон устанавливает императивность в норме права о том, что только участник соответствующего юридического лица вправе оспаривать решения собрания. Суды посчитали, что подавая иск к ООО «Станкохолдинг-инвест», и не являясь участником данного общества, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Довод истца о том, что у представителя ООО «ССТ» на общем собрании ООО «Станкохолдинг-инвест» не имелось полномочий на голосование при принятии решений собранием участников суды признали необоснованным, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 11.6 главы 11 Устава ООО «ССТ» предусмотрено, что генеральный директор действует в интересах общества добросовестно и разумно, а в силу пункта 11.8 Устава ООО «ССТ» генеральный директор действует от имени общества без доверенности; пункт 9.2.24 Устава ООО «ССТ» о том, что принятие решений о голосовании пакетом долей, принадлежащих обществу в других организациях на общих собраниях их участников носит рекомендательный характер.

Апелляционный суд отметил, что к иску ФИО1 не присоединилсядругой мажоритарный участник с долей 52,85%, что свидетельствует о полномдоверии ФИО5 в действиях генерального директора на собраниях в дочерних обществах.

В отношении требования о признании неправомерными действий ФИО3 суды констатировали избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как в силу пункта 9.3 Устава ООО «ССТ» решения по вопросу избрания генерального директора общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов (пункт 9.2.5 Устава).

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в требовании о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «Промактив» от 18.04.2018 по вопросу передачи в залог имущества в пользу ООО «ГК РССТанком», явились выводы судов об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суды также указали, что ФИО1 стал владельцем доли в ООО «Промактив», согласно данным листа записи в ЕГРЮЛ – 15.10.2018, соответственно, отсутствуют нарушения прав ФИО1, как участника ООО «Промактив».

В части требований о признании недействительным договора залога от 20.04.2018 № 1, заключенного между ООО «Промактив» и ООО «ГК РССТанком», применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, являясь участником ООО «Промактив» с размером доли 32,4%, оспаривает договор залога от 20.04.2018, заключенный с ООО «ГК РССТанком», где также является участником с размером доли в 32,01%.Однако, на момент заключения договора залога от 20.04.2018 ФИО1 неявлялся участником ООО «Промактив», стал участником ООО «Промактив»15.10.2018. Довод ФИО1 о неблагоприятных последствияхзаключенной сделки для ООО «Промактив» не состоятелен, поскольку залогимущества не приводит к убыткам, а сама убыточность сделки не доказана.

Между тем судами не учтено следующее.

В настоящем деле суды не исследовали надлежащим образом существо сложившихся правоотношений участников ООО «ССТ» и вопросы, связанные с принятием решений,  предшествующего и делегирующего генеральному директору полномочия голосовать на общем собрании ООО «Станкохолдинг-Инвест».

В рамках дела № А40-219032/2022 по иску ФИО1  к ООО «ССТ», ООО «Станкохолдинг-инвест» о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Станкохолдинг-инвест» от 02.03.2022 № 18, а также общего собрания участников общества «ССТ», на основании которого принимались решения по протоколу общего собрания участников общества «Станкохолдинг-инвест» от 02.03.2022 № 18 Верховным Судом Российской Федерации отменены принятые судебные акты судами трех инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ может быть оспорена сделка, если ее совершение нарушало условия осуществления полномочий директора, указанные в уставе общества.

При этом правом на оспаривание сделок общества по статье 174 ГК РФ обладают в том числе участники (абзац 6 пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Следовательно, истец имел право на оспаривание голосования генерального директора ООО «ССТ» на общем собрании участников ООО «Станкохолдинг-инвест» в силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В то же время на такой иск распространяются специальные субъективные и объективные сроки на оспаривание решений собраний, предусмотренные законодательством о хозяйственных обществах и ГК РФ.

Рассматривая дело, судам необходимо было исследовать вопрос о принятии (или непринятии) общим собранием участников общества «ССТ» решения по вопросу голосования на общем собрании общества «Станкохолдинг-инвест», оценить действия генерального директора общества «ССТ», голосовавшего на общем собрании участников общества «Станкохолдинг-инвест», с учетом положений устава об условиях осуществления полномочий исполнительного органа. Приняв во внимание количество голосов, которыми располагало общество «ССТ» (99,112%), судам следовало разрешить вопрос о действительности всего решения общего собрания участников общества «Станкохолдинг-инвест».

Вместе с тем, применительно к указанной позиции, судами по настоящему делу также не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии решений участников ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдинг-инвест», с учетом положений их Уставов, по вопросу предоставления полномочий генеральному директору ООО «Станкохолдинг-инвест» (его представителю) на оспариваемом общем собрании участников ООО «Промактив» от 18.04.2018.

Истцом приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собраний ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдинг-инвест» по указанному вопросу, ответчиками подтверждающие документы в материалы дела не представлялись.

Кроме того, истец обращает внимание, что второй участник ООО «ССТ» - ФИО5, является бенефициарным владельцем или руководителем компании ООО «Промышленная группа Росстанком» - участник ООО «Станкохолдинг-инвест», при этом генеральный директор ООО «Станкохолдинг-инвест» подконтролен ФИО5, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ООО «Станкохолдинг-инвест» и ООО «Промактив» знали об отсутствии у исполнительного органа ООО «ССТ» и ООО «Станкохолдинг-инвест» права голосовать без согласия общего собрания участников ООО «ССТ», необходимость которого следовала из Устава.

В связи с этим в случае признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Станкохолдинг-инвест» по причине недействительности голосования генерального директора ООО «ССТ» отсутствуют добросовестные лица, чье незнание об ограничении права генерального директора ООО «ССТ» могло быть защищено применительно к пункту 1 статьи 174 ГК РФ.

Возражая относительно довода ответчика о том, что истец является участником ООО «ГК РССТанком», следовательно, знал о заключенном между ООО «Промактив» и ООО «ГК РССТанком» договоре залога, истец указывает, что не участвовал в собраниях участников ООО «ГК РССТанком» по вопросу одобрения займа и залога ООО «Промактив», при этом ООО «ГК РССТанком» уклоняется от предоставления документов о своей финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-83863/22, № А40-84841/23.

Заявленные истцом доводы и возражения подлежат оценке для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что истцу стало известно 18.04.2018 об оспариваемом  решении собрания ООО «Промактив», поскольку данное утверждение противоречит установленным судами обстоятельствам и материалам дела, ввиду того, что истец на момент принятия спорного решения от 18.04.2018 участником ООО «Промактив» не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца, о наличии оспариваемого протокола ООО «Промактив» и о принятии участниками данного общества решения о передаче в залог имущества указанного общества, истцу стало известно 20.10.2022 в рамках рассмотрения дела № А54-3182/22 об истребовании документов у ООО «Промактив», в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе о признании недействительным договора залога, подлежит исчислению с 20.10.2022.

Без надлежащей проверки данных доводов, выводы судов о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек, нельзя признать обоснованными.

 На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-294719/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова