ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6685/2022

                                                                                                                                 20АП-851/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    23.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме     06.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровтранс Групп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2024 по делу № А68-6685/2022 (судья Макосеев И.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: транспортное средство Vortex Estina, VIN № X7MDC14CMA0010213, 2010 года изготовления, гос. номер: 

<

***>.

Определением суда от 20.11.2023 ходатайство принято к производству. Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 12.02.2024.

Определением суда от 10.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на основании пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с поступившими в суд 27.12.2023 от Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведениями о применении к ФИО2 наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 12.02.2024.

ООО «Петровтранс Групп», являющееся на основании определения суда от 12.12.2022 конкурсным кредитором, 12.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД Тульской области, а также любым иным лицам на осуществление любых регистрационных действий в отношении транспортного средства Vortex Estina, VIN № X7MDC14CMA0010213, 2010 года изготовления, гос. номер: 

<

***>, паспорт транспортного средства 61 МУ 317432, до вступления в законную силу судебного акта о завершении или прекращении дела о банкротстве № А68-6685/2022.

Определением суда от 15.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровтранс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Петровтранс Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что их принятие необходимо в целях предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, предотвращения утраты возможности возврата имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, направлено на сохранение баланса интересов сторон, которые в последующем могут являться лицами, участвующими в деле о банкротстве. По мнению заявителя, возможное отчуждение спорного имущества от собственника к иному лицу приведет к невозможности достижения основной цели (задачи), положенной в основу главы 3 Закон о банкротстве, - возврату имущества должника в конкурсную массу и необоснованному затягиванию срока производства в деле о банкротстве, что повлечет затруднения в случае отказа в удовлетворении судом ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы либо сделает такое исполнение вообще невозможным. Как указано заявителем, принятие обеспечительных мер будет отвечать целям защиты интересов конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Петровтранс Групп», и соответствующий запрет на совершение регистрационных действий не повлечет какого-либо ограничения существующих прав должника на владение, пользование данным транспортным средством, а также не будет препятствовать использованию автомобиля в его трудовой деятельности, если она в действительности осуществляется, что обеспечит баланс интересов участников спора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацам второму - четвертому пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В абзаце втором пункта 7 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

С учетом приведенных норм права должник с момента признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

В рассматриваемом случае, из поведения должника не следует, что им принимаются действия по сокрытию спорного автомобиля, отказу от его передачи в конкурсную массу или меры по отчуждению этого имущества.

Напротив, должником реализовано предоставленное ему положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, в обоснование которого должник ссылается на обстоятельства осуществления им трудовой деятельности с использованием личного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль находится в конкурсной массе и, в случае отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит дальнейшей реализации финансовым управляющим в процедуре, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В случае совершения должником сделок по отчуждению своего имущества наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных разъяснений, действия должника, направленные на сокрытие спорного имущества, либо его отчуждение, могут повлечь неосвобождение должника от обязательств.

В связи с изложенным, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО «Петровтранс Групп» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 не исполнил возложенную на него вступившим в законную силу решением суда обязанность по передаче спорного автомобиля в конкурсную массу должника, доказательства иного отсутствуют, а  поскольку транспортное средство в конкурсной массе отсутствует, обеспечительные меры, по мнению апеллянта, являются единственной мерой защиты интересов кредиторов в отношении имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу. Указывает на то, что из пояснений должника следует, что автомобиль используется для осуществления его трудовой деятельности в ООО «БВК Техно Групп» только в летний период, однако    ФИО1 был принят на работу 19.07.2021, при этом  только 01.02.2022 было заключено доп. соглашение об использовании транспортного средства при исполнении должником своих обязанностей как работника. Отмечает, что указанное доп. соглашение было заключено в феврале 2022 года после многократных неисполнений ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства, в связи с этим ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в нарушение должником законодательства об исполнительном производстве. Указывает на то, что поскольку ФИО1 обратился в суд с требованием об исключении автомобиля из конкурсной массы, а ООО «Петровтранс Групп» возражает против удовлетворении данного ходатайства, принятие мер по обеспечению такого ходатайства в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении автомобиля будет отвечать целям защиты интересов конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Петровтранс Групп», такой запрет не повлечет какого-либо ограничения существующих прав должника на владение, пользование данным транспортным средством, а также не будет препятствовать использованию автомобиля в его трудовой деятельности, если она в действительности осуществляется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что из поведения должника не следует, что им принимаются действия по сокрытию спорного автомобиля, отказу от его передачи в конкурсную массу или меры по отчуждению этого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, учел, что спорный автомобиль находится в конкурсной массе и, в случае отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, автомобиль подлежит дальнейшей реализации финансовым управляющим в процедуре.

Изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2024 по делу № А68-6685/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                              Н.А. Волошина