ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-3306/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-8270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-3306/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКУ Пансионат «Джубга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санаторно - курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКУ Пансионат «Джубга» (далее – истец, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в размере 7 787 рублей 62 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 25.03.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 26.03.2019.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 04.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса истец Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа были указаны конкретные правоотношения и реквизиты документов, на основании которых производилась оплата. 

Определением от 03.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Ранее предпринимателем заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам от 20.07.2018 №710-СХ, от 05.07.2018 №606-з, от 05.07.2018 №608-ЛИ.

В представленных в материалы дела дополнениях пансионат просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ по договорам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам от 05.07.2018 №606-з, от 05.07.2018 №608-ЛИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку факт невыполнения работ по договорам от 05.07.2018 №606-з, от 05.07.2018 №608-ЛИ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-49153/2018, в рамках рассмотрения которого предприниматель с ходатайством о назначении экспертизы не обращался. Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты судебной экспертизой.

В части удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 20.07.2018 №710-СХ суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, предпринимателем непредставлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для выплаты вознаграждения эксперту.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пансионатом на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям №202 от 05.07.2018, №240 от 18.07.2018, №255 от 01.08.2018, №286 от 13.08.2018, №308 от 24.08.2018, №307 от 24.08.2018 перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику в качестве предварительной оплаты на основании выставленного счета, при этом, как указывает истец и не оспаривается предпринимателем, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, услуги со стороны предпринимателя пансионату не оказаны.

Истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обосновывает исковые требования тем, что платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа были указаны конкретные правоотношения и реквизиты документов, на основании которых производилась оплата. 

Между тем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу №А32-49153/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Пансионат «Джубга «СКУ» задолженности по договору от 20.07.2018 №710-СХ в размере в размере 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Пансионат «Джубга «СКУ» задолженности по договорам от 05.07.2018 №606-з, от 05.07.2018 №608-ЛИ отказано; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Санаторно - курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга» задолженности по договору также отказано.

Суды в рамках рассмотрения вышеуказанного дела пришли к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя исполненных обязательств по вышеуказанным договорам.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Как указывалось выше, факт получения спорных денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а факт выполнения работ по договорам от 05.07.2018 №605-Л, от 05.07.2018 №606-з, от 05.07.2018 №608-ЛИ, опровергается вступившим в законную силу решением по делу №А32-49153/2018.

Следовательно, установленные судами в рамках рассмотрения дела по делу №А32-49153/2018 факты не нуждаются в повторном доказывании.

При этом, факт выполнения либо невыполнения работ по договору от 20.07.2018 №710-СХ на сумму размере 50 000 рублей, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Пансионат «Джубга «СКУ» судами не исследовался, поскольку, как указывалось выше, предприниматель отказался от иска в части взыскания задолженности. 

Следовательно, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей по договору от 20.07.2018 №710-СХ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между предпринимателем (исполнитель) и пансионатом (заказчик) заключен договор на оказание услуг №710-СХ (далее – договор, т. 1, л.д. 76-77).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по составлению схемы систем водопотребления и водоотведения.

Сроки оказания услуг составляют 40 рабочих дней с момента подписания договора (раздел 2 договора).

В соответствии  пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей, которая вносится заказчиком в качестве предоплаты в размере 25 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в размере 25 000 рублей оплачивается заказчиком после согласования схемы системы водопотребления и водоотведения.   

Истец, предъявляя требования в части взыскания необоснованно перечисленных, по его мнению денежных средств, ссылается на неисполнение предпринимателем встречных обязательств по договору от 20.07.2018 №710-СХ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией истца о таком обогащении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу №А01-1009/2018, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания неосновательного перечисления ответчику денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены письма пансионата от 30.07.2018 №68/07/18, адресованные начальнику отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю, а также руководителю Кубанского БВУ, с просьбой согласовать схему систем водопотребления и водоотведения пансионата по водозаборным скважинам  №№49-Д, I э, с приложением самой схемы и пояснительной записки (т. 1, л.д. 115-116). Кубанским бассейновым водным управлением БВУ и отделом геологии и лицензирования по Краснодарскому краю письмами от 22.08.2018 №06-14/4707 и от 09.08.2018 №КК-КК-ЮФО-08-40/1713 схема систем водопотребления и водоотведения пансионата по водозаборным скважинам  №№49-Д, I согласована         (т. 1, л.д. 117-140).

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить пояснения относительно предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения по договору от 20.07.2018 №710-СХ.

В представленных многочисленных дополнениях к возражениям истец указывал на то, что предпринимателем при составлении схемы систем водопотребления и водоотведения предприятия использовались документы, не имеющие отношения к пансионату и, как следствие, результаты такой работы не могли иметь потребительской ценности для заказчика.

Между тем, истец не обосновал по какой причине, в отсутствие, как сам утверждает потребительской ценности, им были направлены в адрес отдела геологии и лицензирования по Краснодарскому краю, а также руководителю Кубанского БВУ писем о согласовании схемы систем водопотребления и водоотведения пансионата по водозаборным скважинам №№49-Д, I э, доказательства наличия умышленных действий предпринимателя, направленных на введение истца, как заказчика по договору в заблуждение, равно как и доказательства того, что эти письма были направлены в контролирующие органы под угрозой, истцом в материалы дела не представлены.

Истец так же не представил доказательства того, для чего им был по платежному поручению от 24.08.2018 №308 на сумму 25 000 рублей осуществлен окончательный платеж по договору от 20.07.2018 №710-СХ (т. 1, л.д. 13), если, как утверждает истец, схема предпринимателем была изготовлена от имени и для Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат «Джубга».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в связи с оплатой по платежному поручению от 24.08.2018 №308 на сумму 25 000 рублей предприниматель в рамках рассмотрения дела №А32-49153/2018 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 №710-СХ в связи оплатой в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по договору от 20.07.2018 №710-СХ исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в размере 7 787 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца произведен в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку как указывалось выше, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения составляют 6 232 рубля 12 копеек. 

Ответчиком период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в размере 6 232 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.     

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования на сумму в размере 227 787 рублей 62 копеек, государственная пошлина при такой цене иска составляет 7 556 рублей, которая и была уплачена истцом по платежному поручению от 22.01.2019 №5 (т. 1, л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 176 232 рубля 12 копеек, что составляет 77,37% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 846 рублей государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 710 рублей остается на истце в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, то есть на 22,63%.

Аналогичным образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком по чеку от 11.04.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 70).

Поскольку, как указывалось выше, в удовлетворении исковых требований отказано на 22,63%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 678 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако, с учетом необходимости взыскания с предпринимателя в пользу пансионата расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с пансионата в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 5 167 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу №А32-3306/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315236200003671 ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СКУ Пансионат «Джубга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 21.01.2019 в размере 6 232 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 167 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев