АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11579/2018

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения  изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Отрах А.Н., после перерыва - помощником судьи Клюка Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

к Омской региональной общественной организации клуб любителей табака «Манилла»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2018 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.07.2018 (личность удостоверена паспортом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Омской региональной общественной организации клуб любителей табака «Манилла» (далее - Организация, ОРОО КЛТ «Манилла», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 4/156-18  от 14.06.2018.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании заявленное требование поддержала, указав, что факт совершения                                    ОРОО КЛТ «Манилла» вменяемого в вину правонарушения подтвержден материалами дела, считает, что вменяемые Организации деяния ставят под угрозу жизнь и здоровье потребителей.

Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого в вину правонарушения, против привлечения к административной ответственности возражал.

В ходе судебного разбирательства административным органом было заявлено устное ходатайство о допросе потерпевшей ФИО3, заинтересованным лицом – о допросе представителя ресторана «Манилла Рест». В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при заявленном требовании и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно,  оснований для совершения испрашиваемых сторонами процессуальных действий суд не усмотрел.

В судебном заседании, открытом 11.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 495/вп от 05.04.2018 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОРОО КЛТ «Манилла» по адресу: 644099, 

<

...>/К.Либхнета, д.14/19. В ходе проведения проверки установлен факт реализации заинтересованным лицом продукции в ассортименте, изготавливаемой третьим лицом, а также алкогольных напитков, в том числе на розлив, без сопроводительной документации (накладных), а также сведений о декларации соответствия.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения ФИО4 был составлен протокол № 4/156-18 от 14.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОРОО КЛТ «Манилла» к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

09.12.2011 решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно части 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 4 указанного Технического регламента по прослеживаемостью понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что                 ОРОО КЛТ «Манилла» осуществляет реализацию продукции без сопроводительной документации.

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо указало, что сопроводительные документы на пищевую и алкогольную продукцию отсутствуют, поскольку услуги общественного питания и отпуска алкогольной и безалкогольной продукции ОРОО КЛТ «Манилла» не оказывает, отпуск блюд и напитков не производит. Основной целью Клуба является объединение курильщиков для обмена мнениями о раскуриваемых табачных изделиях: сигарет, сигарилл, сигар, папирос, кальянов, курительных трубок, дегустации табака, общения друг с другом, обмена информацией о характеристиках курительных трубок и аксессуаров, трубочных табачных изделий, кальянов; координация деятельности членов Клуба по защите прав и законных интересов его членов в сфере потребления табачных изделий.  Члены Клуба делают заказ готовых блюд в ресторане «МаниллаРест» по утвержденному меню ресторана и ценам. Отпускает алкогольные напитки по прайс-листу ООО «РеспектКлаб». Заказ на блюда, алкоголь принимается сотрудниками ресторана или магазина. На свое усмотрение член Клуба может принести в Клуб свои продукты питания или алкоголь и употребить их, совместно потребляя табачную продукцию, которую он также вправе принести с собой или приобрести у консультанта Клуба. Клуб фактически  всего лишь предоставляет помещение для членов Клуба с целью общения, не вступает с потребителями в отношения с целью возмездного оказания услуг общественного питания, не имеет ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров.

Относительно указанных доводов ОРОО КЛТ «Манилла» суд считает необходимым отметить следующее.

Субъектом ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Это может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В рассматриваемом случае административный орган в ходе проведения проверки установил, что ОРОО КЛТ «Манилла» осуществляет реализацию пищевой продукции без сопроводительной документации.

Согласно преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар  с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах. Информация предоставляется потребителю для решения вопроса о заключении договора купли-продажи. Таким образом, момент совершения правонарушения не связан с фактом реализации товара.

ОРОО КЛТ «Манилла» указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку Управлением не доказан факт реализации продукции неограниченному кругу лиц (покупателям товара).

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по данному вопросу разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации указание на момент проведения осмотра продукции в меню с обозначением цен, явно свидетельствует о ее розничной продаже.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

ОРОО КЛТ «Манилла» указало, что продукция принадлежит ресторану «МаниллаРест» и ООО «РеспектКлаб».

Однако ОРОО КЛТ «Манилла» не предлагает приобрети продукцию у указанных третьих лиц (ресторана «МаниллаРест» и ООО «РеспектКлаб»), а выставляет предложение самой продукции. Информация о том, что предлагаемая продукция принадлежит третьим лицам, до потребителя не доводится. Меню продукции, оформленное в виде предложения, указания на принадлежность продукции третьим лицам, не содержит. О том, что лица, принимающие заказ на блюда (алкоголь), являются сотрудниками ресторана или ООО «РеспектКлаб», членам клуба не известно.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица также указал о том, что сведения о принадлежности продукции третьим лицам при принятии заказа до потребителя не доводятся. Указанные сведения член клуба может узнать, задав соответствующий вопрос сотруднику, принимающему заказ.

Таким образом, член клуба, посещая предоставляемое ему ОРОО КЛТ «Манилла»  помещение, имеет возможность принести свою продукцию для потребления, либо приобрести ту продукцию, которая предложена клубом. И если клуб, предлагая продукцию, не указывает на ее принадлежность третьим лицам, оснований сомневаться в принадлежности продукции ОРОО КЛТ «Манилла» у потребителя не имеется. Приобретая продукцию, потребитель при этом оказывает доверие той организации, которая ее предлагает, полагаясь при этом на то, что ответственность за качество несет именно она.

О том, что ОРОО КЛТ «Манилла» не является лицом, осуществляющим реализацию продукции, свидетельствовало бы доведение до потребителей информации о возможности приобретения им продукции у третьих лиц, а не предложение членам клуба самой продукции. Если продукция перечислена в меню (предложении), следовательно, должно быть указание, что это меню не ОРОО КЛТ «Манилла», а ресторана. Если заказ принимается сотрудником ресторана, то до потребителя также должна быть доведена соответствующая информация. Иначе, подразумевается, что продукция принадлежит клубу, и лица, принимающие заказ и оплату, являются представителями ОРОО КЛТ «Манилла» и действуют от его имени.

С учетом приведенных выше норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что факт реализации заинтересованным лицом продукции административным органом доказан.

В судебном заседании 18.09.2018 представителем заинтересованного лица в материалы дела представлены фотографии размещенной на входе в клуб информации о том, что члены клуба могут воспользоваться услугами ресторана и магазина.

Однако, исходя из процессуального поведения заинтересованного лица, не представившего указанную информацию административному органу при проведении проверки, а также в первоначально представленных суду пояснениях, суд критически относится к указанным документам. Оснований полагать, что означенная информация была размещена на входе в клуб при проведении проверки, у суда не имеется.

Предоставленный в материалы дела заверенный нотариусом протокол осмотра страницы в сети интернет, подтверждающий наличие на сайте ОРОО КЛТ «Манилла» (http://manilla.club) информации о том, что «блюда изготовлены «Манилла Рест» ООО» также не подтверждает факт наличия такой информации на момент проверки, а кроме того, не свидетельствует о доведении до потребителей информации о приобретении  ими продукции непосредственно у ресторана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОРОО КЛТ «Манилла»  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако суд считает, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании следующего.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является то, что неправомерные действия этого лица повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда.  Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении указано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Между тем, доказательств этому не представлено.

Спорная продукция признана опасной ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее происхождение и оборотоспособность.

Вывод административного органа о том, что отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, на продукцию    представляло реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждается какими-либо конкретными документальными доказательствами, представленными в материалы дела. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отличие от части 1 названной статьи не является формальным.

Управление Роспотребнадзора по Омской области в обоснование доводов о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ ссылается на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3, однако причинно-следственная связь между действиями ОРОО КЛТ «Манилла» и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья административным органом не доказана. В ходе проведения проверки не устанавливалось несоответствие самой продукции, либо условий ее реализации, требованиям технических регламентов. Из существа допущенного нарушения не следует, что оно создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>),  расположенного по адресу: 644001, 

<

...> Октября, 98, удовлетворить.

Привлечь Омскую региональную общественную организацию клуб любителей табака «Манилла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированную в качестве юридического лица: 05.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы      № 12 по Омской области, расположенную по адресу: 6644099, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: ОКПО 76326543, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/550401001, БИК 045209001, ОКТМО 52603413, КБК 14111601000016000140, р/с 

<

***>. Банк получателя: Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), л.с. 03521787890.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина