﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33498/20188

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Дарчиева Али – Епанешникова А.С. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-33498/2018 (Ф08-7881/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерно Дон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Захарова Н.Б. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению индивидуальному предпринимателю Дарчиеву Али (далее – предприниматель) по платежному поручению от 15.09.2016 № 2094 в рамках агентского договора 36 млн рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание, что должник и ООО «ТД "Зерно Дон"» ранее уже являлись контрагентами; имеются признаки заключения агентского договора уже после свершения сделок купли-продажи; ответчик и должник являются аффилированными лицами; агентский договор фактически исполнен на условиях, недоступных для обычного участника рынка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерно Дон». 

Решением суда от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что на основании платежного поручения от 15.09.2016 № 2094 должник  перечислил денежные средства ИП Дарчиву Али в размере 36 млн рублей, с назначением платежа «Оплата по Агентскому договору № 13-16 от 14.06.2016, за оказание услуг Сумма 36 000 000-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что данное перечисление является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 2, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что ООО «Зерно Дон» (принципал) и ИП Дарчиев Али (агент) заключили агентский договор от 14.06.2016 № 13-16, в рамках которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала комплекс действий по поиску покупателей принадлежащего принципалу товара (зерно пшеницы, семена рыжика, семена сафлора, ячмень, просо, нут). Факт представления потенциального покупателя агентом принципалу фиксируется посредством подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 вознаграждение агента по договору составляет 4,5% от суммы каждого договора покупки (в том числе НДС 18%) (стоимости всего объема товара, приобретаемого покупателем по договору покупки), заключенного принципалом с представленным агентом покупателем, и включает в себя все расходы, понесенные агентом в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в отношении представления соответствующего покупателя. Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора, выплачивается агенту в течение 70 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

Суды пришли к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанностей по договору подтверждено подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг:

1) от 14.09.2016, согласно которому ИП Дарчиев Али (агент) сдал, а ООО «Зерно Дон» (принципал) принял услуги по агентскому договору, а именно предоставил принципалу покупателя – ООО «Голд Грейн», с которым заключен договор купли-продажи 150 тонн рыжика от 05.07.2016 № 15КПСХП-16 по цене (включая НДС) 23 тыс. рублей за 1 тонну. Размер вознаграждения агента за оказанные услуги (4,5%) составил 155 250 рублей (включая НДС); 

2) от 14.09.2016, согласно которому ИП Дарчиев Али (агент) сдал, а ООО «Зерно Дон» (принципал) принял услуги по агентскому договору, а именно предоставил принципалу покупателя ЗАО «Содружество-Соя», с которым заключен договор купли-продажи 1600 тонн рыжика от 04.08.2016 № 502/22614 по цене (включая НДС) 22 500 рублей за 1 тонну. Размер вознаграждения агента за оказанные услуги (4,5%) составил 1 620 тыс. рублей (включая НДС); 

3) от 14.09.2016, согласно которому ИП Дарчиев Али (агент) сдал, а ООО «Зерно Дон» (принципал) принял услуги по агентскому договору, а именно предоставил принципалу покупателя – ООО «Грейн Сервис», с которым заключен договор купли-продажи 2 700 тонн сафлора от 30.08.2016 № 8/18 по цене (включая НДС) 13 500 рублей за 1 тонну. Размер вознаграждения агента за оказанные услуги (4,5%) составил 1 640 250 рублей (включая НДС); 

4) от 14.09.2016, согласно которому ИП Дарчиев Али (агент) сдал, а ООО «Зерно Дон» (принципал) принял услуги по агентскому договору, а именно предоставил принципалу покупателя – ООО «ТД "Зерно Урала"», с которым заключен договор купли-продажи 72 410 тонн пшеницы от 12.09.2016 № 24КПСХП-16 по цене (включая НДС) составляла 10 тыс рублей за 1 тонну. Размер вознаграждения агента за оказанные услуги (4,5%) составил 32 584 500 рублей (включая НДС). 

Суды установили, что факт достоверности отраженных в актах сведений и исполнения обязанностей агента по договору, подтверждается предоставленными в дело копиями заключенных договоров поставки, указанных в актах, а также письменными объяснениями бывшего председателя правления ООО «Зерно Дон» Чернецкого Е.Н. от 24.11.2020, нотариально заверенным заявлением исполнявшего обязанности генерального директора ООО «ТД "Зерно Урала"» Шапкина П.А.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку по условиям агентского договора услуги считаются оказанными после заключения договора поставки принципалом с покупателем, факт исполнения или неисполнения договора поставки № 24КПСХП-16 от 12.09.2016 не имеет значения, поскольку фактически услуги агента являются исполненными. 

Суды установили, что сделки, совершенные должником с покупателями, которых предоставил предприниматель, совершены на условиях, выгодных для должника, по ценам выше рыночных, что указывает на выгодность оказания агентских услуг для ООО «Зерно Дон».

Довод подателя жалобы о наличии аффилированности между должником и предпринимателем исследован и отклонен судами, как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия как юридической, так и фактической аффилированности между сторонами спорной сделки. Суды указали, что довод о заключении спорного договора на условиях, недоступных для иных участников рынка и это свидетельствует о ее наличии, является предположением.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал, что в условиях конкуренции норм о недействительности заявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А53-33498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко