АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2128/22 

Екатеринбург

24 мая 2022 г.

 

Дело № А71-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 по делу № А71-1235/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Городской ассоциацией жилищно-строительных кооперативов заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020№ 66АА5995727).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Ассоциация ЖСК, ответчик) о взыскании задолженности, составляющей разногласия сторон по объемам потребления за 2017 год по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № К937  в сумме 291 104 руб. 69 коп. (с учетом выделения требования в отдельное производство, уточнения размера долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами не в полной мере учтено, что спор касался отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, соответственно, выяснению и проверке подлежали методика начисления и расчет задолженности, факт и даты произведенных оплат.

Так, истец полагает, что в мотивировочной части судебных актов не дана оценка предоставленному при рассмотрении спора расчету задолженности истца на сумму 291 104 руб. 69 коп. Суды, отказывая в удовлетворении требований, не указали причину отказа во взыскании долга, а также не сделали ссылок на какие-либо нормы права, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, сделанные судами выводы, согласно которым заявленные требования по корректировочным счетам-фактурам направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений по объемам потребления за 2017-2019 годы, являются ошибочными и не основаны на нормах материального и процессуального права. За взысканием фактического потребления ресурса за октябрь 2017 года истец в суд не обращался.

Кроме того, по мнению общества «Т Плюс», в отсутствие ссылок на нормы материального права, судами, фактически, применены последствия истечения срока исковой давности в части взыскания стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за октябрь 2017 года.

Между тем кассатор полагает, что срок исковой давности имне пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2008 № К937 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Порядок расчета по договору установлен сторонами приложением № 3.

Энергоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи на фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии (пункт 2 приложения № 3).

Согласно пункту 3.1 приложения № 3 ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 (одну двенадцатую) часть от годового количества потребления тепловой энергии, установленного приложением № 1 к указанному договору, и равна 305,7 тыс. руб. в том числе НДС (18 %) 46,6 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3.2. приложения № 3 оплата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, абонент производит платеж в размере 100 % от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. данного приложения. 

По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому тепло потреблению за истекший год. До 25-го января абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31-ое декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с пунктом 3.2. данного приложения к договору. 

В случае образования кредиторской задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией на 31-ое декабря истекшего года абонент уменьшает ежемесячный платеж января на сумму кредиторской задолженности (пункт 3.3 приложения № 3).

Из пояснений истца следует, что корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2019 обществом «Т Плюс» предъявлен к оплате Ассоциации ЖСК объем потребления за октябрь 2017 года. 

Кроме того, проведена корректировка относительно объема потребления за 2017 год в части площадей спорного многоквартирного дома (МКД)  на основании принятого судебного акта по делу               № А71-18838/2017.

С учетом того, что объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в октябре 2017 года, истцом к оплате не предъявлялся, произведенные доначисления за октябрь 2017 года, отраженные в корректировочных счетах-фактурах за июль 2019 года, а также корректировки за весь 2017 год истец считает обоснованными.

Изложенные обстоятельства, а также оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца явились основанием для обращения обществом «Т Плюс» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Ассоциации  ЖСК за поставленную в октябре 2017 года тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный МКД (ул. Автозаводская, 18, г. Ижевск) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Между сторонами возникли разногласия в части доначисления объемов потребления за октябрь 2017 года, а также фактическое допредъявление за весь 2017 год.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске обществом «Т Плюс» срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что общество «Т Плюс» в рамках дела № А71-5203/2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ассоциации ЖСК о взыскании 1 510 075 руб. 31 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № К937 за январь – декабрь 2019 года. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 08.02.2021 выделены в отдельное производство заявленные 08.02.2021 требования о взыскании с ответчика 368 673 руб. 74 коп. задолженности, составляющей разногласия сторон по объемам потребления за 2017 год, выставленный по корректировочным счетам-фактурам от 31.07.2019. Делу присвоен номер № А71-1235/2021.

В ходе судебного заседания от 28.04.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества «Т Плюс» об уточнении иска в части взыскания долга за фактическое потребление за весь 2017 до 291 104 руб. 69 коп.

В обоснование иска общество «Т Плюс» указывает, что корректировочными счетами-фактурами от 31.07.2019 истцом ответчику предъявлен к оплате объем потребления за октябрь 2017 года. Кроме того, проведена корректировка относительно объема потребления за 2017 год в части площадей спорного МКД на основании принятого судебного акта по делу № А71-18838/2017, в рамках которого установлено, что фактическая площадь жилых помещений МКД № 18 по ул. Автозаводская составляет 9 545,2м3.

Судами установлено, что в ходе судебных разбирательств по делам № А71-9694/2017, № А71-18838/2017, № А71-14782/2018, № А71-12465/2019 по искам общества «Т Плюс» с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по объемам потребления за 2017-2019 годы. Объемы и стоимость поставленных ресурсов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доначисление истцом суммы задолженности за октябрь 2017 года по прошествии более трех лет, учитывая, что реальная площадь спорного МКД истцу была известна в рамках рассмотрения дела № А71-18838/2017, является необоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

 Из материалов дела следует, что 08.02.2021 обществом «Т Плюс» заявлено о корректировке объема потребления ресурса в октябре 2017 года. Вместе с тем, с учетом порядка расчета по договору, предусмотренного пункта 3.2 приложения № 3 к договору теплоснабжения, а также вышеуказанных норм права, принимая во внимание 30-дневный срок  досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям об оплате тепловой энергии за октябрь 2017 года (корректировка фактического объема) истек 20.12.2020.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований 28.04.2021 с учетом корректировок фактического объема за весь 2017 год. 

Между тем, с учетом  установленного сторонами порядка расчета по договору, предусмотренного пунктом 3.3 приложения № 3, срок исковой давности по требованиям по оплате задолженности за 2017 год, принимая во внимание 30-дневный срок  досудебного урегулирования спора, истек 25.02.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2021 по делу № А71-1235/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных