АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9492/2021

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А17-9492/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                      (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 30.05.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2022 оставил определение от 30.05.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 11.08.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом и направить дело в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что должник при заключении кредитного договора от 11.10.2013 с ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «НБК», не указал в анкете сведения о наличии у него иных кредитных обязательств. Между тем, как полагает податель жалобы, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Кроме того, при наличии судебного акта о взыскании задолженности ФИО2 продолжала наращивать задолженность, заключив с иными кредитными организациями кредитные договоры. Кредитор  также отметил, что повторно просил суд истребовать из налогового органа сведения о доходе должника за 2013 год. Ходатайство оставлено судами без внимания.

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Указанные лица полагают, что приведенные кредитором доводы имеют предположительный характер, не подтверждены достаточными и неопровержимыми доказательствами и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон). Доказательства злоупотребления правом со  стороны должника не представлено. Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ФИО2 не выявлены. При проведении процедуры банкротства должник действовал добросовестно, предоставлял всю необходимую информацию. Как отметили финансовый управляющий и должник,  кредитный договор от 11.10.2013 заключен задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», что исключает  наличие у должника умысла на совершение действий во вред кредиторам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А17-9492/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области  определением от 11.10.2021  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 722 567 рублей 39 копеек, в который, в частности, включены требования ООО «НБК» в размере 108 319 рублей 20 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 11.10.2013, заключенному должником и ПАО «Сбербанк России». Права (требования) перешли к ООО «НБК» на основании договора цессии от 07.09.2017.

В процедуре банкротства требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суды сочли возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. 

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи  освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника ООО «НБК» заявило возражения против освобождения должника от исполнения его требования, учтенного в реестре требований кредиторов.

Как полагал кредитор, ФИО2 при получении кредита в ПАО                              «Сбербанк России» скрыла информацию о наличии у нее иных кредитных обязательств перед ПАО «ФК Открытие», ПАО «Русский стандарт». Должник наращивал кредиторскую задолженность и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Возражения кредитора получили правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, однако признаны несостоятельными. 

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В данном случае, согласно анкете, ФИО2 предоставила банку право проверки сообщаемой заемщиком информации. По сведениям Объединенного кредитного бюро ПАО «Сбербанк России» 10.10.2013, за день до предоставления кредита, ознакомилось с кредитной историей ФИО2 Следовательно, банк владел информацией о наличии у потенциального заемщика иных кредитных обязательств, однако принял решение предоставить ФИО2 кредит и должен нести предпринимательский риск в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств. Доказательства злостного уклонения от погашения долга  не представлены. 

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства от 23.05.2022 о повторном истребовании у налогового органа документов, подтверждающих доход должника в 2013 году, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно отметил суд, отсутствие в мотивировочной части судебного акта оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом при принятии решения.

Не выявив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед ООО «НБК».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №  А17-9492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова