ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228107/2018

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от  17.05.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транс Н. Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Н. Строй» 

к акционерному обществу «Неро Инвест Груп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Н. Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Неро Инвест Груп» (далее - ответчик) о взыскании                                     1 338 464 руб. 86 коп. задолженности и 1 197 926 руб. неустойки за период                    с 14 апреля 2016 года по 25 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность                                                               в размере 1 338 464 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятое решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 18.3 контракта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 мая 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДВО-2014. В соответствии с договором, подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами (приложения № 1/1 и № 1/2 к договору) выполнить внутренние отделочные работы (малярные работы и оклейка обоями стен и потолков во внутренних помещениях Главного дома, отделочные работы во внутренних технических помещениях Главного дома) на объекте: «Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями», расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 17 823 702 руб. 22 коп. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик выплатил истцу аванс в размере 3 529 354 руб. 65 коп.

Судами также установлено, что уведомлением исх. 62 от 23 сентября 2016 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные истцом  работы до расторжения договора не оплатил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено. На наличие недостатков выполнения работ ответчик не указал, объем, качество и стоимость не оспорил. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки судами указано, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику счета № 84 от 08 апреля 2016 года, таким образом отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-228107/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         А.И. Стрельников