ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело №  А68-11179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   07.08.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.08.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  «Тулаоборонстрой»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – акционерного общества  «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика  А.Г. Шипунова» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тулаоборонстрой»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2024 по делу № А68-11179/2023 (судья Разоренова Е.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Тулаоборонстрой» о взыскании задолженности по договору от 03.08.2020   № 91-СП/20 в размере 2 961 790 рублей 81 копейки.

Определением суда от 23.01.2024, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика  А.Г. Шипунова».

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

 

В апелляционной жалобе ООО  «Тулаоборонстрой»   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2021                    № 136/ДС-2021 не может являться доказательством полного выполнения работ по спорному договору, так как в силу пункта 10.3.2.2  договора  окончательная приемка  результата работ  осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ  КС-2 или  акта приемки выполненных работ по форме приложения № 4. Указывает, что размер обеспечения в виде гарантийных удержаний, установленных пунктом 4.9 договора, составляет 164 596 рублей 71 копейка, в связи с чем, с учетом гарантийных удержаний, установленных пунктами  4.6, 4.9, 10.2 договора, зачета аванса и стоимости услуг генерального подряда, задолженность ответчика составит  1 035 976 рублей 50 копеек (стоимость выполненных работ 3 291 934 рублей 39 копеек – сумма выплаченного аванса 1 749 000 рублей – стоимость оказанных услуг генподряда  342 361 рубля 18  копеек  – сумма гарантийных удержаний по пункту  4.9 договора 164 596 рублей 71 копейки).  

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию.  изложенную в апелляционной  жалобе.

Истец и третье  лицо, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения  дела,    в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом  мнения представителя  ответчика судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 03.08.2020 между ООО «СтройСервис+» (подрядчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) заключен договор № 91-СП/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на  объекте: «Площадка серийного производства изделий. Подъездная автодорога со стороны Блока цехов № 1».

Работы  выполняются  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в сроки, установленные договором (пункт 2.2 договора).

Цена договора, согласно пункту 4.1  (с учетом  дополнительного соглашения № 1) составляет   3 291 934 рубля 39 копеек.

Подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг генподряда (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком и др. услуг) в размере 10,4 % от цены договора, в том числе НДС. Стоимость услуг генподряда удерживается заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг генподряда, подписываемого сторонами, на основании предоставленного заказчиком счета и выставленной счета-фактуры на оказание услуг, при этом заказчик имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг генподряда, из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьями 407 и   410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  4.2 договора стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения подрядчика и включает иные работы (сопутствующие работы), неразрывно связанные с работами, предусмотренными пунктами  2.1,  2.2. договора, определить которые полностью невозможно. Договорная цена включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия договора несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 %  от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета. Сумма оплаченного аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы путем пропорционального удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствующем отчетном периоде. Процент удержания аванса рассчитывается, как отношение выплаченного по договору аванса к стоимости работ, установленной договором. 

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (сведения о начальной (максимальной) цене договора содержаться в протоколе закупочной комиссии, указанном в пункте 1.1 договора). Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику до заключения договора (пункт 4.7 договора).

Согласно  пункту 4.8 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом выплаченного аванса по промежуточному акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

В целях обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору размер оплаты по договору не может превышать 95 % от обшей стоимости работ до подписания окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта, в срок не позднее 20 рабочих дней (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.9 договора при предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения договора путем внесения денежных средств на счет заказчика, обеспечение возвращается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней на основании письменного требования подрядчика при условии выполнения подрядчиком всех условий договора. 

Начало выполнения  работ определено  моментом заключения договора; окончание работ – через 45 (сорок пять) календарных дней с момента начала работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение пункта 4.7  договора подрядчик по платежному поручению от  31.07.2020   № 4931 перечислил заказчику в счет  обеспечения   1 761 217 рублей 60 копеек.

В свою очередь заказчик по платежному поручению  от  28.08.2020 № 1966  перечислил подрядчику аванс   в сумме 1 749 000 рублей.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ № 1-5  на общую сумму 3 291 934 рублей  39 копеек, что соответствует согласованной сторонами в пункте 4.1  договора (в редакции  дополнительного  соглашения № 1) стоимости работ. На актах стоят отметки  о соответствии  объемов  выполненных работ  проектной документации, техническим регламентам и исполнительной документации.

По спорному договору  истец фактически  являлся привлеченным  ответчиком  субподрядчиком в рамках  основного  договора  подряда между  ответчиком и третьим лицом.

По акту приемки законченного  строительством объекта от 22.12.2021 № 136/ДС-2021 третье лицом приняло от ответчика результат  работ; в приложении № 1 к акту истец указан в качестве привлеченной субподрядной организации.

В связи с завершением строительства  между ООО «СтройСервис+» и ООО «Тулаоборонстрой»  подписан акт от 10.09.2022  № 33 о  взаимозачете услуг генподряда по договору от 03.08.2020 № 91-СП/20  на сумму 342 361 рублей 18 копеек.

В претензии от  16.08.2022 № 153 подрядчик обратился к ответчику с требованием об оплате  непогашенной задолженности за выполненные работы в размере 1 200 573 рублей 21 копейки, а также возврате обеспечительного платежа в сумме  1 761 217 рублей 60 копеек, всего -  2 961 790 рублей 81 копейки.

 Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «СтройСервис+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 1-5  на общую сумму 3 291 934 рублей  39 копеек, подписанные со стороны ответчика без  замечаний и возражений, имеющие отметки  о соответствии  объемов  выполненных работ  проектной документации, техническим регламентам и исполнительной документации.

Кроме того,  в подтверждение   выполнения работ  представлен акт приемки законченного  строительством объекта от 22.12.2021 № 136/ДС-2021, по которому  третье лицом приняло от ответчика результат   работ; в приложении № 1 к  данному  акту истец указан в качестве привлеченной субподрядной организации.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично путем перечисления денежных средств по платежному поручению от  28.08.2020  № 1966 на сумму                                  1 749 000 рублей (аванс). Кроме того,  из стоимости выполненных работ  заказчиком  удержана  стоимость услуг генерального подряда на сумму 342 361 рубля 18 копеек, в связи с чем, непогашенной осталась задолженность в размере  1 200 573 рублей 21 копейки (стоимость выполненных работ 3 291 934 рублей  39 копеек – стоимость услуг генподряда 342 361 рубля 18 копеек – аванс  1 749 000 рублей). 

По существу размер задолженности  ответчиком не оспаривается. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                             № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, заказчиком не доказана правомерность уклонения от оплаты оставшейся части долга.

Довод заявителя о том, что из   подлежащей оплате стоимости работ подлежит исключению  размер обеспечения в виде гарантийных удержаний по пункту 4.9 договора в сумме 164 596 рублей 71 копейки (5 % от стоимости работ), в связи с  чем задолженность составит 1 035 976 рублей 50 копеек (1 200 573 рублей 21 копейки –  164 596 рублей 71 копейка), не принимается судом. 

Согласно пункту 4.9 в целях обеспечения выполнения подрядчиком  своих обязательств по договору  размер оплаты  не может превышать 95 %  от общей стоимости работ  до подписания окончательного акта о приемке выполненных работ или акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку  такой акт  между  ответчиком и третьим лицом подписан 22.12.2021, основания для  удержания   денежных средств в  качестве обеспечения (5 % от цены работ) не имеется.

Само по себе отсутствие  окончательного акта  либо акта о приемке  законченного объекта непосредственно между  истцом и ответчиком,  при наличии  акта приемки законченного строительством объекта между ответчиком и третьим лицом (конечным заказчиком), а также актов выполненных работ № 1-5 на предусмотренную договором стоимость между сторонами, исходя из правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, не свидетельствует о невыполнении работ истцом.  

Удовлетворяя требование о взыскании с заказчика  обеспечительного платежа в сумме 1 761 217 рублей 60 копеек (30 % от цены  договора по пункту 4.7 договора), перечисленного подрядчиком, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 4.7  договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (сведения о начальной (максимальной) цене договора содержаться в протоколе закупочной комиссии, указанном в пункте 1.1 договора). Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику до заключения договора.

Во исполнение пункта 4.7  договора подрядчик до заключения договора по платежному поручению от  31.07.2020   № 4931 перечислил в счет  обеспечения  1 761 217 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 5.9 договора, при предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения договора путем внесения денежных средств на счет заказчика, обеспечение возвращается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней на основании письменного требования подрядчика при условии выполнения подрядчиком всех условий договора.

Таким образом, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отсутствие нарушений со стороны подрядчика, а также отсутствие сведений о предъявлении заказчиком требований к подрядчику о взыскании неустойки или убытков в связи с неисполнением договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании обеспечительного платежа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2024 по делу № А68-11179/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева                    

                         Е.В. Мосина