АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-448/2024

г. Ставрополь

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 3 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263532100549,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатели товарных знаков: «LACOSTE» - компания «LACOSTE S.A.S», «HUGO BOSS» -компания «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG», «PALPH LAUREN» - компания «The polo/ Lauren Company, L.P.» в лице представителя на территории Российской Федерации – адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № 3 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарных знаков: «LACOSTE» - компанию «LACOSTE S.A.S», «HUGO BOSS» - компанию «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG», «PALPH LAUREN» - компанию «The polo/ Lauren Company, L.P.» в лице представителя на территории Российской Федерации – адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не поступили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В обоснование требований заявитель указал, что индивидуальным предпринимателем по адресу: 

<

...> (рынок «Южный», павильон СВ №20-21) осуществляется реализация товаров, маркированного товарными знаками «LACOSTE», «RALPH LAUREN», «HUGO BOSS» с признаками контрафактности, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель и третье лицо мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 сотрудником отдела выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем в торговом павильоне СВ №20-21, расположенном на рынке «Южный» по адресу: 

<

...>, мужской одежды и обуви с изображением и надписью товарных знаков «LACOSTE», «RALPH LAUREN», «HUGO BOSS», с признаками контрафактности. 

В ходе осмотра торгового контейнера индивидуального предпринимателя сотрудником заявителя произведено изъятие товара – мужская одежда и обувь: тапочки «Nike» 3 пары, шорты «Calvin Klein» 1 шт, джинсы мужские «Armani Jeans» 32 шт, рубашки «Armani» 6 шт, костюмы «Armani» 2 шт, джинсы «BOSS» 1 шт, поло «BOSS» 2 шт, футболки «Dolce Gabbana» 2 шт, спортивный костюм «Dolce Gabbana» 1 шт, толстовка «Calvin Klein» 2 шт, кофта шерстяная «Calvin Klein» 1 шт, шорты «Dolce Gabbana» 2 шт, рубашка «LACOSTE» 2 шт, майка «Armani» 2 шт, майка «BOSS» 1 шт, рубашка «RALPH LAUREN» 3 шт, кроссовки «Nike» 10 пар, обувь «LACOSTE» 1 пара, кеды «Armani» 1 пара, кеды «Philipp Plein» 2 пары, кроссовки «New Balance» 8 пар, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.07.2023.

Постановлением от 13.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изъятый товар на основании сохранной расписки от 13.09.2023 возвращен индивидуальному предпринимателю. У казанной расписке отражено, что индивидуальный предприниматель принял на себя обязанность хранить товар с признаками контрафактности с логотипами спорных товарных знаков.

29 ноября 2023 года заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя отделу вынесен протест № Прдр-20070029-975-23/20070029 с требованием отменить постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 в отношении индивидуального предпринимателя, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

По результатам административного расследования 21.12.2023 в отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0576012/2539 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации только товаров с нанесенными на них товарными знаками «LACOSTE», «RALPH LAUREN», «HUGO BOSS», в протоколе имеется его подпись и пояснения. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарных знаков и сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В ходе проведения проверки отделом получены письма представителя правообладателя спорных товарных знаков от 08.12.2023 и 11.12.2023, из которого следует, что изъятый у индивидуального предпринимателя товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «LACOSTE», «RALPH LAUREN», «HUGO BOSS» и является контрафактным, договор на предоставление права использования товарного знака с заинтересованным лицом не заключался, товары не были произведены правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие у заинтересованного лица документов, подтверждающих легальность использования спорного товарного знака, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая положения приведенных норм, характер и обстоятельства правонарушения, а также, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, правонарушение совершил впервые, суд счел возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения. 

Назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.1997 Шпаковской районной государственной администрации Ставропольского края, ОГРНИП 323265100037200 (дата присвоения 16.11.2004), ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  А.С. Минеев