ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6513/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1733/2018) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года по делу № А81-6513/2017 (судья Максимова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890416700026) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 746 772 руб. 22 коп. 

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ООО «АвтоСтрой», общество, ответчик) о взыскании 1 693 260 руб. 55 коп. долга по договору № 2 от 01.04.2016, 53 511 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2017 по делу № А81-6513/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «АвтоСтрой» 1 149 984 руб. 85 коп. долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на прекращение между сторонами обязательств путем подписания 17.11.2016 договора уступки прав требования (цессии) № 18-2016, по условиям которого ответчик (цедент) передал истцу (цессионарию), а цессионарий принял принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора № 262/16-МК-АС от 24.01.2016, подписанного ООО «АвтоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «МК-126» (далее – ООО «МК 126»). По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МК 126».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании 1 149 984 руб. 85 коп. долга, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «АвтоСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2 (л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации питания сотрудников заказчика. Заказчик производит оплату ежемесячно в размере 100%, не позднее 10 рабочих дней после получения счета на оплату, акта выполненных работ и ведомости питания работников. 

Как указывает истец, в период с апреля 2016 года по 31.03.2017 предприниматель оказал обществу услуги по организации питания сотрудников на общую сумму 1 693 260 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета-фактуры, сопроводительные письма (л.д. 16-41). Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

21.04.2017 ИП ФИО2 направила в адрес ООО «АвтоСтрой» претензию № 57 (л.д. 12-13) с требованием оплатить задолженность по договору № 2 от 01.04.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 1 149 984 руб. 85 коп. долга послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения обязательств по договору № 2 от 01.04.2016 истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты № 129 от 31.07.2016, № 160 от 31.08.2016, № 177 от 30.09.2016, № 204 от 31.10.2016, № 218 от 30.11.2016, № 242 от 31.12.2016; подписанные в одностороннем порядке акты № 64 от 30.04.2016, № 82 от 31.05.2016, № 114 от 30.04.2016, № 13 от 31.01.2017, № 35 от 28.02.2017, № 63 от 31.03.2017, а также счета-фактуры и сопроводительные письма (л.д. 16-41).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 73-75) общество указало, что часть исковых требований в размере 534 517 руб. 50 коп. ООО «АвтоСтрой» признает, часть требований (в размере 1 149 984 руб. 85 коп.) погашена путем передачи (уступки) ответчиком истцу права требования к ООО «МК 126» (договор уступки № 18-2016 от 17.11.2016).

В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлен, в том числе договор уступки прав требования (цессии) № 18-2016 от 17.11.2016 (л.д. 85-86), согласно которому ООО «АвтоСтрой» (цедент) передало ИП ФИО2 (цессионарию), а цессионарий принял принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования, возникшие из договора № 262/16-МК-АС от 24.01.2016 между ООО «АвтоСтрой» и ООО «МК-126». На основании пункта 2.2 договора № 18-2016 должник обязался уплатить цессионарию в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора в срок до 31.10.2016 денежную сумму, равную сумме основного долга в размере 1 149 984 руб. 85 коп. либо иным способом погасить задолженность по настоящему договору. 

Возражая против указанных доводов (л.д. 92-93), ИП ФИО2 сообщила, что договор цессии № 18-2016 от 17.11.2016 она не подписывала, в договоре проставлено факсимиле ее подписи, но не сама подпись. Соглашение между сторонами об использовании факсимильной подписи при совершении спорной сделки заключено не было. О фальсификации договора уступки предприниматель не заявил, поскольку ответчик представил плохо читаемую копию договора, в связи с чем провести экспертизу будет невозможно; проверка заявления о фальсификации приведет к затягиванию процесса.

Оценивая доводы сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (части 3, 4 статьи 1, статья 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения части 2 статьи 160 ГК РФ не содержат правила о необходимости заключения соглашения об использовании факсимиле подписи именно в виде отдельного документа, следовательно, оно подчиняется общим правилам о форме сделок.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом, во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

На основании части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что подлинник договора уступки № 18-2016 от 17.11.2016 сторонами в материалы дела не представлен. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что использование предпринимателем факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности. Договор уступки не содержит условий об использовании сторонами факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства совершения, исполнения сделки по уступке требования (к примеру, подписанные сторонами акт о передаче документов, удостоверяющих переданные права требования, акт сверки взаимных расчетов). 

Согласно нормам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора уступки № 18-2016 от 17.11.2016, апелляционный суд считает, что доводы ответчика о прекращении обязательств ООО «АвтоСтрой» перед ИП ФИО2 по договору № 2 от 01.04.2016 на сумму 1 149 984 руб. 85 коп., несостоятельны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № 18-2016 от 17.11.2016 не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем основания для признания обязательств сторон в размере 1 149 984 руб. 85 коп. прекратившимися путем подписания такого договора отсутствуют.

Факт оказания предпринимателем услуг по договору № 2 на сумму, предъявленную к взысканию, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «АвтоСтрой» оказанных ИП ФИО2 услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 693 260 руб. 55 коп. долга.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства ООО «АвтоСтрой» о привлечении к участию в деле ООО «МК 126» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года по делу № А81-6513/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая