АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10846/2019

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А63-10846/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/2019 в части зачета на сумму 8 073 819 рублей 71 копейки по договору № 0605/25/256-16 и зачета на сумму 16 976 815 рублей 10 копеек по договорам № 0605/25/617-16, 0605/25/627-16, 0605/25/797-16, 0605/25/852-16, 0605/25/853-16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Ростелеком» (далее – общество) 8 073 819 рублей 71 копейки по договору № 0605/25/256-16 и 16 976 815 рублей 10 копеек по договорам реконструкции РАСЦО Нижегородской области (уточненные требования). 

Определением суда от 27.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений посредством заключения оспариваемого акта зачета, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/2019, заключенного обществом и должником, и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, суды допустили нарушения норм процессуального права  в виде недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судебным актом, принятым в рамках дела                                     № А43-21963/2020, установлено, что в период выполнения работ по реконструкции РАСЦО исходных данных, необходимых для выполнения работ, не было в распоряжении общества, и следовательно, они не были переданы должнику. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу № А43-26494/2017 установлено, что по состоянию на 08.08.2017 (на момент подачи иска) и на 21.11.2017 (на момент вынесения судом решения) общество не располагало проектно-сметной документацией по реконструкции РАСЦО. Заявитель полагает, что в силу пункта 3.2 договоров подрядчик – должник имел право на продление срока окончания выполнения обязательств по заказу на указанный период. По мнению подателя жалобы, суд не проверил добросовестность и законность действий ответчика по начислению неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ, не удостоверился в отсутствии оснований для продления срока окончания выполнения обязательств должника перед обществом, а также в соблюдении порядка начисления такой неустойки. Податель жалобы указывает на недобросовестность и незаконность действий ответчика по начислению и удержанию неустойки по акту взаимозачёта от 01.04.2019 № 05-03/19 за просрочку исполнения должником по договорам. Конкурсный управляющий также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям достоверности и допустимости, подтверждающие, что подрядчиком работы выполнены недоброкачественно, ввиду чего у заказчика возникли убытки. Податель жалобы полагает, что применение сальдирования в данном случае невозможно, так как не доказана реальность долга должника перед обществом; указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, то есть о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на осведомленность общества о неплатежеспособности должника. В результате совершенной сделки объем имущества должника существенно уменьшился, денежные средства, полученные от общества, привели бы к пополнению конкурсной массы. Указанный зачет встречных требований существенно ухудшил финансовое положение должника. Суды не приняли во внимание аргумент конкурсного управляющего о том, что указанный акт зачета не был одобрен на общем собрании участников должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель должника ФИО3 просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, принятые судебные акты – отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/2019, заключенного обществом и должником.

От представителя конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания жалобы на более поздний срок с учетом технической и объективной возможности назначения и проведения судебного заседания по слушанию жалобы путем использования системы видео-конференцсвязи ввиду удаленности местонахождения конкурсного управляющего должника от местонахождения окружного суда и учитывая объективное отсутствие возможности управляющего принять личное участие в назначенное судом кассационной инстанции время слушания жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной. Право на судебную защиту и доступ к правосудию заявителю ходатайства обеспечены тем, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Рустим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) заявление ООО «Рустим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 30.04.2020 (резолютивная часть объявлена 28.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 16.05.2020 № 85. 

Суды установили, что должник (сторона 1) и общество (сторона 2) 01.04.2019 подписали акт зачета взаимных требований № 05-03/19, по условиям которого:

сторона 1 погасила свою задолженность перед стороной 2 в сумме 48 992 411 рублей 83 копеек по следующим договорам: по договору № 0605/25/626-16 по заказу № 1 (ФИО5) в размере 455 770 рублей 65 копеек неустойки, по заказу № 3 (ФИО6) в размере 458 972 рублей 19 копеек, по заказу № 9 (го Арзамас) в размере 356 590 рублей 91 копейки неустойки, по заказу № 10 (Арзамасский МР) в размере 397 028 рублей 77 копеек неустойки; по договору № 0605/25/617-16 по заказу № 1 (ФИО7) в размере 207 555 рублей 57 копеек неустойки, по заказу № 6 (ФИО8) в размере 255 722 рублей 41 копейки неустойки и 19 824 рублей по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 7 (го Семеновский) в размере 437 859 рублей неустойки и 17 690 рублей по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 9 (ЗАТО ФИО9) в размере 268 851 рублей 88 копеек неустойки и 21 790 рублей по результатам аудита по акту от 13.02.2018; по договору № 0605/25/627-16 по заказу № 3 (ФИО10) в размере 536 676 рублей 65 копеек неустойки, по заказу № 5 (ФИО11) в размере 361 588 рублей 19 копеек неустойки, по заказу № 10 (ФИО12) в размере 851 222 рублей 52 копеек неустойки и 58 060 рублей по результатам аудита по акту от 13.02.2018; по договору № 0605/25/797-16 по заказу № 1 (ФИО13) в размере 400 452 рублей 50 копеек неустойки и 17 908 рублей по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 2 (г.о.г Бор) в размере 794 559 рублей 56 копеек неустойки, 13 425 рублей 27 копеек и 3 750 607 рублей 42 копеек по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 4 (ФИО14) в размере 549 567 рублей 50 копеек неустойки и 95 525 рублей 50 копеек по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 5 (ФИО15) в размере 148 646 рублей 83 копеек, 269 010 рублей по результатам аудита по акту от 13.02.2018 и 192 924 рублей 72 копеек переплата аванса за работы по платежному поручению от 07.11.2016 № 180213; по договору № 0605/25/852-16 по заказу № 1 (ФИО16) в размере 465 561 рубля 89 копеек неустойки и 9912 рублей по результатам аудита по акту от 13.02.2018, по заказу № 1 (Нижний Новгород) в размере 148 279 рублей 36 копеек неустойки, 19 733 089 рублей 63 копеек по результатам аудита по акту от 30.03.2018 и 355 909 рублей 87 копеек переплата аванса за работы по платежному поручению от 07.11.2016 № 178630; по договору № 0605/25/256-16 проектирование (0 этап) в размере 12 808 586 рублей 19 копеек (исполнительный лист серии ФС № 014413626 по делу № А43-26494/2017); по договору № 0605/25/484-16 региональный сегмент (1 этап) в размере 950 782 рублей 51 копейки неустойки и 1 850 тыс. рублей; по договору № 0605/25/500-16 региональный сегмент (2 этап) в размере 461 341 рубля 03 копеек неустойки и 1 271 119 рублей 30 копеек переплаты аванса за оборудование по платежному поручению от 07.11.2016 № 178513; 

сторона 2 погасила свою задолженность перед стороной 1 в сумме 50 049 630 рублей 13 копеек по следующим договорам: № 0605/25/256-16 проектирование (0 этап) в размере 15 062 442 рублей 80 копеек по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, 5 819 963 рублей 10 копеек обеспечения по договору; № 0605/25/484-16 региональный сегмент (1 этап) в размере 1 284 591 рубля 06 копеек по актам выполненных работ, 2 602 278 рублей 78 копеек ТОРГ-12; № 0605/25/500-16 региональный сегмент (2 этап) в размере 3319 тыс. рублей 24 копеек по актам выполненных работ; № 0605/25/187-18 дозакупка региональный сегмент в размере 667 338 рублей 05 копеек ТОРГ-12; № 0605/25/626-16 заказ № 1 (ФИО5) в размере 512 367 рублей 35 копеек по актам выполненных работ, заказ № 3 (Починковский) в размере 268 128 рублей 50 копеек по актам выполненных работ, заказ № 9 (го Арзамас) в размере 701 419 рублей 19 копеек по актам выполненных работ, заказ № 10 (Арзамасский МР) в размере 604 661 рубля 43 копеек по актам выполненных работ; № 0605/25/617-16 заказ № 1 (ФИО7) в размере 80 477 рублей 46 копеек по актам выполненных работ, заказ № 6 (ФИО8) в размере 186 622 рублей 30 копеек по актам выполненных работ, заказ № 7 (го Семеновский) в размере 487 492 рублей 46 копеек по актам выполненных работ; № 0605/25/1099-17 дозакупка ФИО9 в размере 77 472 рублей 25 копеек ТОРГ-12, 12 023 рублей 97 копеек по актам выполненных работ; № 0605/25/617-16 заказ № 9 (ЗАТО ФИО9) в размере 160 447 рублей по актам выполненных работ; № 0605/25/627-16 заказ № 3 (ФИО10) в размере 763 411 рублей 80 копеек по актам выполненных работ, заказ № 5 (ФИО11) в размере 493 418 рублей 82 копеек по актам выполненных работ, заказ № 10 (ФИО12) в размере 1 569 327 рублей 56 копеек по актам выполненных работ; № 0605/25/797-16 заказ № 1 (ФИО13) в размере 91 502 рублей 13 копеек по актам выполненных работ, заказ № 2 (г.о.г. Бор) в размере 347 393 рублей 97 копеек по актам выполненных работ, заказ № 4 (ФИО14) в размере 737 204 рублей 58 копеек по актам выполненных работ и 18 353 рублей 57 копеек ТОРГ-12; № 0605/25/852-16 заказ № 1 (ФИО16) в размере 666 149 рублей 85 копеек по актам выполненных работ; № 0605/25/853-16 заказ № 1 (Нижний Новгород) в размере 13 516 141 рубля 91 копейки ТОРГ-12.

Из условий акта следует, что стороны в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) провели зачет встречных однородных требований на сумму 48 992 411 рублей 83 копеек, в результате которого задолженность общества перед должником по акту составила 1 057 218 рублей 30 копеек. 

Полагая, что акт зачета взаимных требований от 01.04.2019 № 05-03/19, заключенный в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, повлек предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии неисполненных требований перед другими кредиторами и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.06.2019, оспариваемая сделка заключена 01.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629 и проч.), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Аналогичный правовой вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021                       № 305- ЭС19-17221(2).

Суды установили, что между обществом (заказчик) и должником (подрядчик) сложились правоотношения, вытекающие из смешанных договоров, а именно договоров подряда с элементами договора поставки. 

Общество (заказчик) и ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» (в дальнейшем переименовано в ООО «Система») (подрядчик) 18.03.2016 заключили договор № 0605/25/256-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции РАСЦО (региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области), включая работы по разработке технической документации и изыскательские работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляла 19 399 877 рублей. Срок выполнения работ определен в приложении № 4 к договору, в котором стороны согласовали срок начала выполнения работ – 21.03.2016 и срок окончания выполнения работ – 25.03.2016. Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок выполнения работ по 25.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу № А43-26494/2017 с ООО «НПО Инженерные системы» (должник) в пользу общества взыскана неустойка по договору от 18.03.2016 № 0605/25/256- 16 в размере 7 973 349 рублей 45 копеек за период с 26.05.2016 по 10.07.2017, а также неустойка по ставке 0,1%, начисляемая на 19 399 877 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 867 рублей. 

По расчету заявителя задолженность должника по уплате неустойки по данному договору, с учетом ее доначисления, составила 12 808 586 рублей 19 копеек.

Задолженность общества перед должником, зачтенная по оспариваемому акту – 20 882 405 рублей 90 копеек, из них: 15 062 442 рубля 80 копеек по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018, 5 819 963 рубля 10 копеек – обеспечение по договору от 18.03.2016 № 0605/25/256-16. 

Размер рассчитанной ответчиком неустойки (12 808 586 рублей 19 копеек), а также размер его задолженности перед должником конкурсным управляющим не оспаривались. 

При этом конкурсный управляющий полагал, что сальдирование по данному договору необходимо было проводить отдельно от остальных договоров, поскольку договор № 0605/25/256-16 не является взаимосвязанным с договорами № 0605/25/617-16, 0605/25/627-16, 0605/25/797-16, 0605/25/852-16, 605/25/853-16. 

Из условий договоров от 26.05.2016 № 0605/25/484-16, от 02.06.2016 № 0605/25/500-16, от 13.07.2016 № 0605/25/617-16, от 19.07.2016 № 0605/25/626-16, от 19.07.2016 № 0605/25/627-16, от 19.09.2016 № 0605/25/797-16, от 07.10.2016 № 0605/25/852¬16, от 10.10.2016 № 0605/25/853-16 суды установили, что ООО «НПО Инженерные системы» (должник) обязалось на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а общество обязалось принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Субъектный состав перечисленных договоров совпадает (заказчик – общество, подрядчик – ООО «НПО Инженерные системы»).

Исследовав предмет договоров № 0605/25/256-16, 0605/25/617-16, 0605/25/627-16, 0605/25/797-16, 0605/25/852-16, 0605/25/853-16 и их условия, суды пришли к выводу о том, что они направлены на достижение единых общих результатов – реконструкция РАСЦО. Несмотря на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения оформлены разными договорами, фактически эти договоры являются согласованными частями одного общего договора, на основании которого производились работы по реконструкции РАСЦО. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры № 0605/25/256-16, 0605/25/617-16, 0605/25/627-16, 0605/25/797-16, 0605/25/852-16, 0605/25/853-16 являются взаимосвязанными.

Включение в сальдирование различных обязательств по отдельным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда. 

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что стороны договоров вправе были в акте зачета вывести завершающее сальдо по договорам № 0605/25/256-16, 0605/25/617-16, 0605/25/627-16, 0605/25/797-16, 0605/25/852-16, 0605/25/853-16. Несмотря на то, что оспариваемая операция поименована сторонами как зачет встречных требований, в действительности произошло удержание суммы неустойки и стоимости непоставленного и неисправного оборудования из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы и поставленное оборудование. Термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса. Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что акт зачета не является сальдированием, поскольку не доказана реальность задолженности должника перед обществом по договорам № 0605/25/617-16, 0605/25/627-16, 0605/25/797-16, 0605/25/852-16, 0605/25/853-16, в связи со следующим.

Общество (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) 13.07.2016 заключили договор № 0605/25/617-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ. Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта. В заказе от 18.07.2016 № 1 «муниципальный сегмент: Воскресенский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 5 565 770 рублей, срок исполнения – 31.12.2016; в заказе от 12.09.2016 № 6 «Лысковский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 7 531 782 рубля 79 копеек, срок исполнения – 31.12.2016; в заказе от 21.10.2016 № 7 «городской округ Семеновский» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 10 074 369 рублей 20 копеек, срок исполнения – 31.12.2016; в заказе от 25.10.2016 № 9 «ЗАТО ФИО9» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 9 465 166 рублей 40 копеек, срок исполнения – 31.12.2016.  По данному договору общество перечислило подрядчику платежными поручениями от 22.07.2016 № 107619 аванс в сумме 2 226 308 рублей, от 27.02.2017 № 235022 аванс за выполнение работ в сумме 491 300 рублей 98 копеек, от 27.02.2017 № 232936 расчет за оборудование в сумме 2 111 209 рублей 56 копеек, от 23.09.2016 № 380932 аванс за выполнение работ в сумме 517 847 рублей 14 копеек, от 25.04.2017 № 129965 аванс за оборудование в сумме 4 160 306 рублей 73 копеек, от 07.11.2016 № 180083 аванс за выполнение работ в сумме 580 191 рубля 80 копеек, от 07.11.2016 № 180046 аванс за оборудование в сумме 3 205 874 рублей 76 копеек, от 07.11.2016 № 179105 аванс за выполнение работ в сумме 718 730 рублей 68 копеек, от 27.02.2017 № 231863 аванс за оборудование в сумме 4 966 519 рублей 50 копеек, от 07.11.2016 № 180207 аванс за оборудование в сумме 3 311 013 рублей. Должник выполнил работы по заказу № 1 на 571 778 рублей 44 копейки, по заказу № 6 на 704 469 рублей 44 копейки, по заказу № 7 на 1 206 223 рубля 14 копеек, по заказу № 9 на 740 638 рублей 80 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2018 № 1 за период с 21.10.2016 по 29.12.2017, от 31.05.2018 № 1 за период с 12.09.2016 по 29.12.2017. Таким образом, задолженность обществом перед должником за выполненные работы по заказу № 1 составила 80 477 рублей 46 копеек, по заказу № 6 – 186 622 рубля 30 копеек, по заказу № 7 – 487 492 рубля 46 копеек, по заказу № 9 – 160 447 рублей.

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/939 общество сообщило должнику о расторжении договора от 13.07.2016 № 0605/25/617-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий.

После расторжения договора заявитель провел аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что часть оборудования отсутствует либо находилась в неисправном состоянии, а именно: по заказу № 6 на сумму 19 824 рублей (отсутствует оборудование 26 Ah-АКБ в количестве 8 шт. стоимостью по 2478 рублей каждое), по заказу № 7 на сумму 17 690 рублей (отсутствует оборудование 26 Ah-АКБ в количестве 4 шт. стоимостью по 2478 рублей каждое и неисправно оборудование 33 Ah-АКБ в количестве 2 шт. стоимостью по 3889 рублей каждое), по заказу № 9 на сумму 21 790 рублей (отсутствует оборудование 100 Ah-АКБ в количестве 2 шт. стоимостью по 10 895 рублей каждое).

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой составил: 207 555 рублей 57 копеек за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 1, 255 722 рубля 41 копейку за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 6, 437 859 рублей за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 7, 268 851 рубль 88 копеек за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 9.

Общество (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) 19.07.2016 заключили договор № 0605/25/627-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ. Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта. В заказе от 27.07.2016 № 3 «Воротынский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 10 769 837 рублей 97 копеек, срок исполнения – 30.09.2016; в заказе от 29.07.2016 № 5 «Пильнинский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 10 321 250 рублей 64 копейки, срок исполнения – 30.09.2016; в заказе от 23.08.2016 № 10 «Кстовский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 17 856 137 рублей 82 копейки, срок исполнения – 31.12.2016. По данному договору общество перечислило платежными поручениями от 24.08.2016 № 246249 аванс за выполнение работ в сумме 2 153 967 рублей 59 копеек, от 27.02.2017 № 233839 аванс за выполнение работ в сумме 416 097 рублей 32 копеек, от 27.02.2017 № 231792 аванс за оборудование в сумме 6 535 383 рублей 80 копеек, от 15.09.2016 № 341641 аванс за выполнение работ в сумме 775 638 рублей 06 копеек, от 15.09.2016 № 339612 аванс за оборудование в сумме 2 795 589 рублей 50 копеек, от 23.08.2016 № 242368 аванс за выполнение работ в сумме 2 064 250 рублей 13 копеек, аванс за оборудование от 27.02.2017 № 232808 в сумме 6 750 598 рублей 02 копеек. Должник выполнил работы по заказу № 3 на 1 179 509 рублей 12 копеек, по заказу № 5 на 794 699 рублей 32 копейки, по заказу № 10 на 2 344 965 рублей 62 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 за период с 29.07.2016 по 29.12.2017, за период с 23.08.2016 по 29.12.2017. Задолженность общества перед должником за выполненные работы по заказу № 3 составила 763 411 рублей 80 копеек, по заказу № 5 – 493 418 рублей 82 копейки, по заказу № 10 – 1 569 327 рублей 56 копеек. 

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/940 общество сообщило должнику о расторжении договора от 19.07.2016 № 0605/25/627-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий. 

После расторжения договора заявитель провел аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что часть оборудования отсутствует либо находилась в неисправном состоянии, а именно по заказу № 10 на сумму 58 060 рублей. 

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой составил: 536 676 рублей 65 копеек за период с 01.10.2016 по 29.12.2017 по заказу № 3, 361 588 рублей 19 копеек за период с 01.10.2016 по 29.12.2017 по заказу № 5, 851 222 рубля 52 копейки за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 по заказу № 10.

Общество (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) 19.09.2016 заключили договор № 0605/25/797-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ. Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта. В заказе от 04.10.2016 № 1 «Володарский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 11 820 154 рубля, срок исполнения – 31.12.2016; в заказе от 18.10.2016 № 2 «Городской округ город Бор» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 24 435 451 рубль 01 копейку, срок исполнения –31.12.2016; в заказе от 04.10.2016 № 4 «Ветлужский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 9 352 051 рубль, срок исполнения – 31.12.2016; в заказе от 20.10.2016 № 5 «Краснобаковский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 7 515 003 рубля 20 копеек, срок исполнения – 31.12.2016. По данному договору общество перечислило платежными поручениями от 31.10.2016 № 154481 аванс за выполнение работ в сумме 1 841 475 рублей 35 копеек, от 31.10.2016 № 157301 аванс за оборудование в сумме 7 932 705 рублей 05 копеек, от 14.10.2016 № 66765 аванс за выполнение работ в сумме 776 755 рублей 48 копеек, от 17.10.2016 № 80004 аванс за оборудование в сумме 2 964 064 рублей 92 копеек, от 17.10.2016 № 78954 аванс за выполнение работ в сумме 1 011 672 рублей 79 копеек, от 17.10.2016 № 79080 аванс за оборудование в сумме 3 716 388 рублей 81 копейки, от 07.11.2016 № 180213 аванс за выполнение работ в сумме 602 420 рублей 12 копеек, от 07.11.2016 № 179430 аванс за оборудование в сумме 2 403 581 рубля 16 копеек. Должник выполнил работы по заказу № 1 на 1 103 174 рубля 92 копейки, по заказу № 2 на 2 188 869 рублей 32 копейки, по заказу № 4 на 1 513 960 рублей 06 копеек, по заказу № 5 на 409 495 рублей 40 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 за период с 20.10.2016 по 29.12.2017, за период с 18.10.2016 по 29.12.2017, за период с 04.10.2016 по 29.12.2017. Таким образом, переплата общества за выполненные работы по заказу № 5 составила 192 924 рубля 72 копейки, задолженность общества перед должником за выполненные работы составила 1 176 100 рублей 68 копеек, из них: 91 502 рубля 13 копеек по заказу № 1, 347 393 рубля 97 копеек по заказу № 2, 737 204 рубля 58 копеек по заказу № 4. 

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/941 общество сообщило должнику о расторжении договора от 19.09.2016 № 0605/25/797-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий.

После расторжения договора заявитель провел аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что часть оборудования отсутствует либо находилась в неисправном состоянии, а именно: по заказу № 1 на сумму 17 908 рублей, по заказу № 2 на сумму 3 750 607 рублей 42 копеек, по заказу № 4 на сумму 95 525 рублей 50 копеек, по заказу № 5 на сумму 269 010 рублей.

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 составил: 400 452 рубля 50 копеекпо заказу № 1, 794 559 рублей 56 копеек по заказу № 2, 549 567 рублей 50 копеек по заказу № 4, 148 646 рублей 83 копейки по заказу № 5.

Общество (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) 07.10.2016 заключили договор № 0605/25/852-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ. Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта. В заказе от 27.10.2016 № 1 «Павловский район» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 15 445 818 рублей 79 копеек, срок исполнения – 31.12.2016. По данному договору общество перечислило платежными поручениями от 21.11.2016 № 254037 от 21.11.2016 № 256132 аванс за выполнение работ в сумме 616 389 рублей 79 копеек, аванс за оборудование в сумме 2 472 773 рублей 97 копеек. По данным справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 за период с 27.10.2016 по 29.12.2017 работы по заказу № 1 должник выполнил на 1 282 539 рублей 64 копейки. Задолженность общества перед должником за выполненные работы составила 666 149 рублей 74 копейки. 

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/942 общество сообщило должнику о расторжении договора от 07.10.2016 № 0605/25/852-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий. 

После расторжения договора заявитель проведен аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что оборудование на общую сумму 9 912 рублей отсутствует либо находилась в неисправном состоянии.

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой составил 465 561 рубль 89 копеек за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

Общество (заказчик) и ООО «НПО Инженерные системы» (подрядчик) 10.10.2016 заключили договор № 0605/25/853-16, по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных сторонами заказов выполнить работы с обеспечением работ материалами, оборудованием, на объекте, расположенном на площадке, с использованием материалов, оборудования, в объемах, определенных в заказах, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов. Сроки выполнения работ по реконструкции муниципальных сегментов РАСЦО указываются в заказах к договору. К каждому заказу в обязательном порядке прилагались: проектно-сметная документация на выполняемый объем работ; график работ. Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с заказом (приложение № 1) и графиком работ по заказу, согласованном сторонами для соответствующего объекта. В заказе от 18.10.2016 № 1 «город Нижний Новгород» сторонами согласовано, что стоимость работ по заказу составляла 79 467 775 рублей 02 копейки, срок исполнения – 15.10.2017. По данному договору общество перечислило платежными поручениями от 07.11.2016 № 178630 аванс за выполнение работ в сумме 2 332 968 рублей 01 копейки, от 19.09.2017 № 375374 аванс за оборудование в сумме 10 млн рублей, от 26.09.2017 № 410253 аванс за оборудование в сумме 12 млн рублей. По данным справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 1 за период с 18.10.2016 по 29.12.2017 должник выполнил работы по заказу № 1 на 1 977 058 рублей 14 копеек. Таким образом, переплата общества за выполненные работы  составила 355 909 рублей 87 копеек. 

В уведомлении от 15.12.2017 № 17н/17/943 общество сообщило должнику о расторжении договора от 10.10.2016 № 0605/25/853-16 с 29.12.2017 ввиду ненадлежащего выполнения должником его условий. 

После расторжения договора заявитель провел аудит поставленного оборудования, в результате которого выявлено, что оборудование на общую сумму 19 733 089 рублей 63 копеек отсутствует либо находилась в неисправном состоянии.

В связи с несвоевременным выполнением работ заявитель рассчитал неустойку, размер которой составил 148 279 рублей 36 копеек за период с 16.10.2017 по 29.12.2017.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий возражал относительно наличия у должника задолженности перед обществом в сумме 23 993 616 рублей 50 копеек, из них: 59 304 рубля по договору № 0605/25/617-16, 58 060 рублей по договору № 0605/25/627-16, 4 133 050 рублей 92 копейки по договору № 0605/25/797-16, 9912 рублей по договору № 0605/25/852¬16, 19 733 089 рублей 63 копейки по договору № 0605/25/853-16, указывая на то, что общество не представило доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества или не в полном объеме. Акты аудита, представленные обществом в подтверждение отсутствия части оборудования, по мнению конкурсного управляющего, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неисполнения должником договорных обязательств.

Признавая данный довод несостоятельным и противоречащим представленным доказательствам, суды обоснованно исходили из следующего.

Из писем общества от 26.12.2017 № 0605/05/12390-17, от 07.02.2018 № 0605/05/919-18, от 13.02.2018 № 0605/05/1048-18, от 20.03.2018 № 0605/05/1910-18, от 23.03.2018 № 0605/05/2049-18 суды установили, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков поставленного оборудования, извещал о проведении аудита, предлагал принять участие в нем. 

В подтверждение своего довода о неисправностях поставленного оборудования общество также представило в материалы дела письма администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области от 25.01.2018 № 129, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области от 22.12.2017 № 3562, в которых к обществу предъявлены требования об устранении выявленных неисправностей.

Как сообщил должник в письме от 19.04.2018 обществу, поскольку заключенные между сторонами договоры расторгнуты, выполненные работы не оплачены, представители должника не могут принять участие в аудите, просят провести его без их участия, по завершении аудита направить акты сверки на электронную почту, указаннуюв письме.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. С учетом изложенного односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Аналогичный правовой вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564.

С целью установления фактического объема выполненных работ и поставленного оборудования на дату расторжения договоров заказчик провел проверку объема выполненных работ и инвентаризацию поставленного оборудования, оформленные актами аудита. Должник, уведомленный о проведении проверки, от участия в ней отказался. Отсутствие даты в актах аудита само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений. Из переписки сторон, представленной в материалы обособленного спора, суды установили, что должнику было известно о периоде проведении проверки, соответственно, неопределенность в периоде их составления отсутствует. Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) оформлены по результатам проведенной проверки с учетом сведений, отраженных в актах аудита, и подписаны должником и обществом без замечаний. Таким образом, подписав акты и справки по форме № КС-2, КС-3 с учетом зафиксированных в актах аудита недостатков, должник подтвердил факт неисправности и отсутствия части оборудования.

С учетом положений статей 475, 480, 487 Гражданского кодекса покупатель, предварительно оплативший товар и получивший некомплектный товар или товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок, безвозмездного устранения его недостатков в разумный срок. 

Согласно пунктам 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.13 договоров подрядчик гарантировал качество выполняемых работ, качество используемых материалов, а также обязался обеспечить устранение недостатков выполненных работ, поставленного оборудования, выявленных в ходе опытной эксплуатации и после приемки результатов реконструкции РАСЦО в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика. 

В нарушение положений статьи 65 Кодекса участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что договорные обязательства по поставке оборудования должника исполнены надлежащим образом. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение покупной стоимости некомплектного и неисправного оборудования посредством учета в оспариваемом акте стоимости неисправного оборудования и отсутствующих комплектующих являлось правом сторон, и было обоснованным с учетом установленных недостатков.

Суды правомерно отклонили довод учредителя должника ФИО3 о том, что оборудование, об отсутствии которого заявило общество, и стоимость которого учтена в оспариваемом акте, не входило в перечень указанного в заказах оборудования, поскольку он опровергается представленными в материалы обособленного спора: паспортом УМС модельного ряда 1- 240, 1-500, 1-1000, 1¬1500, 1-2000, 2-240, 2-500, 2-1000, 2-1500, 2-2000 и руководством по эксплуатации СЗО, из которых следует, что в комплект поставляемого оборудования входили аккумуляторы в количестве 2 шт., модель которых зависела от типа усилителя и которые поставлялись в собственной упаковке.

Суды обоснованно отклонили возражения конкурсного управляющего и учредителя должника ФИО3 о размере начисленной должнику неустойки, которые сводились к тому, что задержка исполнения условий договоров допущена не только по вине должника. В материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина общества, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не имеется. Из писем должника от 10.03.2017, 14.03.2017, 20.03.2017, 05.04.2017, 03.08.2017, направленных обществу, следует, что должник выражал несогласие с расчетом начисленных неустоек, указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по независящим от него причинам, рост цен на оборудование, необходимость оптимизации проекта, сообщало о намерении устранить замечания и выполнить договорные обязательства. При этом документального подтверждения невозможности своевременного выполнения работ, на которые имеются ссылки в письмах, не представлено. Доказательства направления обществу уведомления о приостановлении работ до устранения препятствий или получения указаний о продолжении их выполнения в материалах обособленного спора отсутствуют. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что должник не доказал невозможность своевременного выполнения работ по не зависящим от него причинам.

Суды правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21963/2020, поскольку данные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что неустойка необоснованно учтена в оспариваемом акте зачета, поскольку ее размер не подтвержден судебными актами, на основании следующего. Суды установили, что сторонами в договорах согласовано право заказчика в одностороннем несудебном порядке удержать с подрядчика сумму неустойки при окончательных расчетах за выполнение работ (пункт 11.8). Положения действующего законодательства (часть 5 статьи 4 Кодекса) также устанавливают, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Таким образом, необходимость судебной защиты возникает только после того, как спор не урегулирован в досудебном порядке. В рассматриваемом случае акт зачета сторонами подписан и скреплен печатями организаций, соответственно, стороны договора согласовали размер неустойки во внесудебном порядке, необходимость подтверждения ее размера судебным актом отсутствовала.

Конкурсный управляющий также заявил о несоразмерности указанной в оспариваемом акте неустойки и ходатайствовал о снижении ее размера до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Из условий договоров (пунктов 10.3, 10.7, 11.3, 11.8) суды установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен обществом за период с даты окончания срока исполнения работ, предусмотренного в каждом заказе, и по дату окончания сроков действия договоров, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в акте по форме № КС-3, которая ниже общей цены работ. Оспариваемый акт зачета сторонами подписан, должником возражений относительно зачтенного размера неустойки на момент его подписания не заявлено. В результате подписания оспариваемого акта стороны пришли к соглашению о сумме начисленной неустойки и о зачете взаимных требований. Доказательств того, что зачет неустойки являлся недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления обществом своим доминирующим положением, в материалы обособленного спора не представлено. Суды исходили из того, что признание спорной суммы неустойки в том размере, который предусмотрен договором, и зачет данной суммы в счет погашения долга свидетельствуют о том, что должник избрал модель поведения, отличную от предусмотренной законом, и принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск отказа в защите принадлежащего права. В связи с изложенным суды сделали вывод о том, что после произведенного сторонами сальдирования должник утратил право на предъявление требований об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не установлено. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений посредством заключения оспариваемого акта зачета, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. 

Поскольку акт зачета не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для установления факта осведомленности либо неосведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент его совершения отсутствовали, как не имеющего правового значения в данном случае.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу                                № А63-10846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Система» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник