СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10889/2016(13)-АК

Дело №А60-23823/2016

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2021 года,

принятое судьей С.Н. Веретенниковой,

в рамках дела №А60-23823/2016 

о признании муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

         

установил:

20.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее –  МУП «Тагилэнерго», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.05.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) утверждено мировое соглашение от 16.03.2017, подписанное между МУП «Тагилэнерго» и представителем собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго» ФИО4; производство по делу №А60-23823/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) мировое соглашение расторгнуто, в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим предприятия утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) процедура внешнего управления в отношении МУП «Тагилэнерго» прекращена; МУП «Тагилэнерго» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2020.

02.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, которое принято к производству суда определением от 04.09.2020 и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 01.10.2020) в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, с учетом определения от 01.02.2021 об исправлении описки, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу №А60-23823/2016 отменено. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от передачи ФИО5 имущества МУП «Тагилэнерго», проданного на торгах в составе лота №9, признаны незаконными. Арбитражный управляющий ФИО2 обязан заключить договор и передать ФИО5 по акту приема-передачи имущество МУП «Тагилэнерго», а именно: нежилые помещения площадью 231,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2021 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А60-23823/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

20 мая 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 155 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 5 000,00 рублей в возмещение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и 752,00 рублей в возмещение почтовых расходов, которое определением от 24 мая 2021 года принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения на заявление о взыскании с него судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года (резолютивная часть от 22.06.2021) с учетом определения от 29.06.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 62 752,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказано. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Тагилэнерго» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 29.06.2021 изменить, взыскать судебные расходы в размере 28 500,00 рублей. 

Заявитель жалобы указал на чрезмерность суммы расходов. Взысканных судом; судом первой инстанции не учтена средняя стоимость юридических услуг в г. Омске. Конкурсным управляющим в сети Интернет проведен мониторинг стоимости юридических услуг в г. Омске, по результатам которого сделан вывод о том, что размер подлежащих взысканию расходов по изучению документов, подготовке и направлению в суд заявления, по представительству интересов в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, по подготовке апелляционной жалобы, ходатайств, по подготовке отзыва на кассационную жалобу, не может быть более 28 500 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 представлено ходатайство  о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в определении суда указан месячный срок для обжалования судебного акта. 

До начала судебного заседания ФИО5 представлен отзыв, в котором возражает против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в случае рассмотрения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законного и обоснованность судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, вынесенное в рамках дела №А60-23823/2016, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением суда от 01.12.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, по апелляционной жалобы а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021, вынесенное в рамках дела А60-23823/2016, на 19.01.2022.

Протокольным определением от 19.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, конкурсному управляющему ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, в рамках настоящего дела о банкротстве МУП «Тагилэнерго» заинтересованное лицо ФИО5 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в уклонении от передачи ФИО5 имущества МУП «Тагилэнерго», проданного на торгах в составе лота №9, возложении на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности передать ФИО5 по акту приема-передачи имущество МУП «Тагилэнерго», именно здания, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1070 кв.м., требования которого были удовлетворены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.3021. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 10 августа 2020 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Сибирская земля» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по разрешению в судебном порядке вопроса о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, выразившегося в уклонении от передачи ФИО5 имущества МУП «Тагилэнерго», проданного на торгах в составе лота №9 (здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании передать указанное имущество ФИО5

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в следующем размере (пункт 4): 

- изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики, подготовка искового заявления в суд первой инстанции - 30 000,00 рублей, иных процессуальных документов по делу (ходатайства, заявления, возражения) - 5 000,00 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20 000,00 рублей за каждое заседание;

- подготовка процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу) в суд апелляционной инстанции - 20 000,00 рублей; иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) - 5 000,00 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000,00 руб. за каждое заседание;

- подготовка процессуальных документов (кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) в суд кассационной инстанции - 20 000,00 рублей; иных процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) - 5 000,00 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000,00 рублей за каждое заседание.

17.03.2021 между ФИО5 и обществом «Сибирская земля» подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 155 000,00 рублей.

Из указанного акта следует, что исполнителем в соответствии с условиями договора оказаны заказчику следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления – 30 000,00 рублей;

представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции (01.10.2020) – 20 000,00 рублей;

подготовка апелляционной жалобы – 20 000,00 рублей, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 5 000,00 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17.12.2020, 21.01.2021) – 40 000,00 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000,00 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции (10.03.2021) – 20 000,00 рублей.

Оплата оказанных обществом «Сибирская земля» услуг произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №35 от 10.08.2020 на сумму 30 000,00 рублей, №58 от 05.10.2020 - 20 000,00 рублей, №3 от 25.01.2021 - 65 000,00 рублей, №15 от 17.03.2021 на сумму 40 000,00 рублей.

Также ФИО5 оплачены услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 13.05.2021.

Размер понесенных расходов по договору составляет 160 000,00 рублей. 

Кроме того, согласно представленным чекам и квитанциям ФИО5 понесены почтовые расходы, связанные с направлением сторонам процессуальных документов, в размере 752,00 рублей. 

ФИО5, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что стоимость юридических услуг определена в пределах средних цен на подобные услуги, сложившихся в Омской области, в частности соответствует размерам гонорара, определенного постановлением, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016; также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по делу №А46-4672/2015, определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу №А46-1269/2016). Расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов непосредственно связаны с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и подлежат возмещению, поскольку судебный акт состоялся в пользу ФИО5 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, исходя из принципов разумности и справедливости, размер судебных расходов подлежит снижению, обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 62 000,00 рублей. Судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 752,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ФИО5 на основании заключенного 10 августа 2020 с обществом «Сибирская земля» договора оказания юридических услуг, ФИО5 были предоставлены юридические услуги, в т.ч. по составлению процессуальных документов и представлению его интересов в суде трех инстанций.  

Как указывалось выше, стоимость указанных услуг составила 155 000,00 рублей, стоимость услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составила 5 000,00 рублей (итого 160 000,00 рублей) и стоимость понесенных почтовых расходов – 752,00 рублей. 

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на их чрезмерность и также непредставление доказательств, подтверждающих трудоустройство в обществе «Сибирская земля» ФИО6, ФИО7, ФИО8, представлявших интересы ФИО5 в судах. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания заявителю юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО5 в материалы спора представлены: приказы о приеме на работу в общество Сибирская земля» ФИО8 (от 06.05.2019 №6/П), ФИО6 (от 09.09.2019 №8/П). При этом, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО2 не представил.

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021, было отменено определение Арбитражного суда от 06.10.2020 об отказе ФИО5 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 Заявленные требования удовлетворены, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от передачи ФИО5 имущества МУП «Тагилэнерго», проданного на торгах в составе лота №9, признаны незаконными. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 заключить договор и передать ФИО5 по акту приема-передачи имущество должника, а именно: нежилые помещения площадью 231,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ФИО5

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. 

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 62 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления – 10 000,00 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции (01.10.2020) – 10 000,00 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы – 10 000,00 рублей, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 5 000,00 рублей;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.01.2021) – 10 000,00 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 7 000,00 рублей;

представление интересов заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции (10.03.2021) – 10 000,00 рублей,

итого 62 000,00 рублей.

Судом взыскана вышеуказанная сумма расходов по оплате оказанных юридических услуг и услуг по представительству интересов ФИО5 в судах, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, судом правомерно признаны обоснованными расходы заявителя, связанные с направлением в адрес участников процесса процессуальных документов (почтовые расходы) в размере 752,00 рублей, и взысканы с арбитражного управляющего. 

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным и подлежат снижению до 28 500,00 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих реальность понесенных им расходов. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам и доводам возражающей стороны на предмет разумности взыскиваемых с арбитражного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя, также учтена стоимость среднерыночных услуг на оказание юридических услуг в г. Омске, по результатам чего сделан вывод о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем предоставленных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов в большем размере, чем это произведено судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В связи с чем, возмещение судебных расходов, понесенных ФИО9, обоснованно возложены на ФИО2  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу №А60-23823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова