АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18624/2020

г. Владивосток

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиляй А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иматра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иматра» о взыскании 124 735 рублей 96 копеек основного долга по договору поставки № 32 от 24.01.2017, пени в размере 24 545 рублей 19 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы ответчик не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.01.2017 между ООО «Компания Стимул» (Поставщик) и ООО «Иматра» (Покупатель) заключен договор поставки № 32, по условиям которого, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять товар, имеющийся в наличии у Поставщика на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах на товар (п. 1.1. договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с 20.08.2020 по 05.10.2020 передал ответчику товар на общую сумму 125 347 рублей 38 копеек.

Как указано в иске, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 611 рублей 42 копейки, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 124 735 рублей 96 копеек.

В связи с неоплатой товара, истец 05.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец 05.11.2020 направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору поставки. Однако, задолженность ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что истец документально доказал факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

В части взыскания пени в размере 24 545 рублей 19 копеек, требования истца также подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в случае просрочки платежа за полученную партию товара либо за ее часть, Покупатель обязуется оплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, неуплаченной в установленный договором срок за каждый день просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика. 

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет пени согласно ст. 330 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки оплаты основного долга указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 124 735 рублей 96 копеек исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.11.2020 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 Постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 124 735 рублей 96 копеек исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.11.2020 по дату фактической оплаты долга, также является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иматра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 124 735 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 96 копеек, пени в размере 24 545 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 19 копеек за период с 11.09.2020 по 18.11.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 124 735, 96 руб. исходя из 0,5 % за каждый день просрочки платежа начиная с 19.11.2020 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Кобко Е.В.