ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4678/2024

Дело № А40-256837/22

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. по делу № А40- 256837/22, вынесенное судьей А.А. Стасюком, о признании незаключенными договоры займа от 10.08.2021, от 31.08.2021 и от 17.11.2021, признании недействительными договоры поручительства от 10.08.2021 и от 31.08.2021, признании недействительными договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества №1 от 10.08.2021, №2 от 10.08.2021 и от 31.08.2021 и применении последствия недействительности сделок, а также об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО3 по дов. от 12.04.2023

ФИО1 - лично, паспорт

И.о. ф/у ФИО2- ФИО4 по дов. от 19.10.2024

От ФИО5 - ФИО6 по дов. от 16.02.2024

От ФИО7 – ФИО6 по дов. от 16.02.2024

От ФИО8 – ФИО6 по дов. от 01.02.2024

От ФИО9  - ФИО10 по дов .от 17.12.2021

От ФИО11 - ФИО6 по дов. от 16.02.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 через электронную систему подачи документов поступили три заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 заявления ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В последующем, ФИО1 подано заявление от 22.11.2023 об уточнении заявленных требований, которое в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника:

- задолженность по договору займа от 10.08.2021 в общей сумме 6 437 306,31 рублей, как обеспеченные залогом общего имущества супругов: земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:495, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:453, здание площадью 453,7 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:506;

- задолженность по договору займа от 31.08.2021 в общей сумме 32 817 060,67 рублей, как обеспеченные залогом общего имущества супругов: земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:495, земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:453, здание площадью 453,7 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:506;

- задолженность по договору займа от 17.11.2021 в общей сумме 3 243 182, 25 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 714 388,42 рублей, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 188 193,53 рублей, пени на сумму основного долга в размере 1 262 987,83 рублей, убытки в сумме 708 179,34 рублей.

Просил признать обязательства из договоров займа от 10.08.2021, от 31.08.2021 и от 17.11.2021 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО12

От кредитора ФИО13 поступило заявление о признании незаключенными договоров займа от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 18.11.2021 и недействительными договоров поручительства и залога по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 заявление ФИО9 принято для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 признаны незаключенными договоры займа от 10.08.2021, от 31.08.2021 и от 17.11.2021.

Признаны недействительными договоры поручительства от 10.08.2021 и от 31.08.2021.

Признаны недействительными договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества №1 от 10.08.2021, №2 от 10.08.2021 и от 31.08.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке (залоге) ФИО1 в отношении следующего имущества:  земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером №50:20:0020305:495,- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. №129а по ГП.  земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером- №50:20:0020305:453, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. №130, 130 по генплану;  здание, площадью 453,7 кв.м. с кадастровым номером №50:20:0020305:506,- назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 2016, находящийся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, тер. ДСК «Сельскохозяйственный».

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ФИО13, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО13, и.о. ф/у ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между ФИО1 и ФИО12, являющимся супругом должника, был заключен договор займа (т.1 л.д.16).

По  условиям договора ФИО1  передает ФИО12 денежные средства в размере 6 000 000 руб., сроком возврата до 31.12.2022 под 42% годовых, размер неустойки определен в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.1. договора займа определен порядок передачи заемных средств по договору. Абзацем первым пункта 2.1. установлено, что в случае передачи заемных средств по договору займа до его подписания, договор займа является документом, подтверждающим получение заемных средств. Абзацем вторым пункта 2.1. договора займа установлено, что при безналичном перечислении заемных средств днем получения суммы займа заемщиком является дата перечисления заемщиком соответствующей суммы на банковский счет, указанный в разделе 7 договора, а в случае передачи заемных средств наличными - дата расписки о передаче наличных денежных средств.

Пунктом 3.1. договора займа предусматривалась гражданско-правовая ответственность заемщика за несвоевременное исполнение договорных обязательств в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа устанавливалось солидарное поручительство должника, как индивидуального предпринимателя (договор поручительства №2 от 10.08.2021 между ФИО1 и должником ИП ФИО2) и поручительство должника, как физического лица (договор поручительства №1 от 10.08.2021 между ФИО1 и должником).

Как следует из пунктов 1.1 договоров поручительства, заключенных 10.08.2021 между займодавцем ФИО1 и должником, как поручителем, последний обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение гражданином ФИО12, обязательств по договору займа от 10.08.2021.

Также, для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО12 по договору займа от 10.08.2021, между ним и ФИО1 были подписаны договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества №1 и №2 от 10.08.2021.

В соответствие с договором ипотеки (залога) недвижимого имущества №1 от 10.08.2021 в залог передан земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером №50:20:0020305:495, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч.№ 129а по ГП.

В соответствие с договором ипотеки (залога) недвижимого имущества №2 от 10.08.2021 в залог переданы земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:453, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. №130, 130 по генплану, с расположенным на нем зданием, площадью 453,7 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:506, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 2016, находящийся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, тер. ДСК «Сельскохозяйственный».

Для совершения регистрационных действий по залогу недвижимого имущества должник ФИО2 предоставила нотариально заверенное согласие супруги от 05.08.2021 (т.1 л.д.59).

11.08.2021 договоры ипотеки №1 и №2 от 10.08.2021 переданы в Управление Росреестра по Московской области для регистрации обременения недвижимого имущества.

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50:20:0020305:495-50/422/2021-6 от 20.08.2021.

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50:20:0020305:506-50/422/2021-4 от 20.08.2021 и № 50:20:0020305:453-50/422/2021-3 от 20.08.2021.

12.08.2021 займодавец перечислил заемщику 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000543 ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.39).

Основанием заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, заявитель указал неисполненные обязательства ФИО2 по договорам поручительства № 1, 2 от 10.08.2021, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа от 10.08.2021, а также солидарную, в силу ст. 363 ГК РФ, обязанность должника и заемщика по исполнению обязательств из договора займа от 10.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по договору займа от 10.08.2021 были переданы ФИО1 заемщику ФИО12 12.08.2021, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» №000543 от 12.08.2021 о перечислении ФИО12 6 000 000 руб., то есть, через два дня после подписания договора займа от 10.08.2021.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 10.08.2021, подписанный между заявителем и ФИО12 в дату его подписания (10.08.2021) заключен не был.

Учитывая, что до подписани договора займа 10.08.2021 сумма займа заемщику не передавалась и, следовательно, договор займа 10.08.2021 заключен не был, суд пришел к выводу, что заключение договоров поручительства по несуществующему основному обязательству изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителем, о чем сторонам не могло не быть известно на момент заключения данных договоров.

Поскольку намерения создать соответствующие правовые последствия по договору поручительства у сторон отсутствовали, суд указал, что заключенные заявителем с должником договоры поручительства от 10.08.2021 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлен факт безналичного перечисления на лицевой счет ФИО12, указанный в разделе 7 договора займа, заемных средств в сумме 6 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача денежных средств по договору займа от 10.08.2021» (том 1, л.д. 39).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 10.08.2021, определивший обязанности ФИО1 по отношению к ФИО12 по выдаче заемных средств,  условия и обязанности ФИО12 по их возврату, приобрел для сторон и третьих лиц обязательную силу с момента передачи заемных средств в сумме займа (6 000 000 рублей) по платежному поручению № 000543 от 12.08.2021, то есть, с 12.08.2021.

Судебная коллегия отклоняет, как не основанный на нормах материального права, вывод суда первой инстанции о том, что выдача займодавцем ФИО1 заемных средств 12.08.2021, отличную от подписания обязывающего текста договора займа 10.08.2021, влечет недействительность договора займа от 10.08.2021 по безденежности.

Гражданское законодательство не предусматривает обязанности займодавца-гражданина вносить изменения в обязывающий текст договора займа при выдаче заемных средств в дату, отличную от даты его подписания; кроме того, отсутствуют правовые основания для квалификации передачи заемных средств  в дату, отличную от подписания текста договора займа, как самостоятельных заемных отношений, не связанных с подписанным договором займа.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суде первой инстанции в части, признающей договор займа от 10.08.2021 незаключенным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с частей 1, 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительстваимеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемоеобязательство.

Из пункта 1.1. договоров поручительства № 1 и № 2 от 10.08.2021 следует, что должник ФИО2 обязалась перед ФИО1 отвечать за исполнение третьим лицом ФИО12 обязательств по договору займа от 10.08.2021.

Судебной коллегией при рассмотрении спора установлено, что пунктом 2.1. договора займа от 10.08.2021 сторонам договора согласована возможность получения суммы заемных средств до подписания договора, а также возможность выдачи заемных средств путем безналичного перечисления или наличными денежными средствами и после даты заключения договора займа от 10.08.2021; кроме того, установлен факт выдачи заемных средств по договору займа от 10.08.2021 путем безналичного перечисления средств в сумме 6 000 000 рублей по платежному поручению № 000543 от 12.08.2021.

С учетом установленных обстоятельств, заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства № 1 и № 2 от 10.08.2021 обеспечивали возникшее в будущем (12.08.2021) обязательство возврату средств по договору займа от 10.08.2021, что соответствует положениям части 3 ст. 361 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке).

Из пункта 1.1 договоров ипотеки (залога) №1 и №2 от 10.08.2021, заключенных между заявителем ФИО1 и ФИО12, как собственником общего имущества супругов, обеспечиваемое залогом требование согласовано сторонами как обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.08.2021, заключённому между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО12

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, договоры ипотеки (залога) № 1 и № 2 от 10.08.2021 содержали ссылку на договор займа от 10.08.2021, предусматривающего, в свою очередь, возможность возникновения обеспечиваемого обязательства в будущем, после выдачи заемных средств в безналичном порядке, в полном соответствие с пунктом 1 ст. 339 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий нормам материального права, вывод суда первой инстанции о ничтожности обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа от 10.08.2021 договоров поручительства №1 и № 2 от 10.08.2021, а также договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества №1 и №2 от 10.08.2021, по основаниям ст. 10, части 1 ст. 170 ГК РФ.

Применение при разрешении спора ст. 10 ГК РФ, предусматривающей запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции мотивировал заключением между ФИО1 и ФИО2 договоров поручительства № 1 и № 2 от 10.08.2021 для обеспечения несуществующих обязательства по договору займа от 10.08.2021.

Применение судом первой инстанции нормы пункта 1 ст. 170 ГК РФ, предусматривающей запрет совершения мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обосновано в обжалуемом определении отсутствием у сторон поручительства № 1 и № 2 от 10.08.2021 (ФИО1 и ФИО2) и договоров ипотеки (залога) № 1 и № 2 от 10.08.2021 (ФИО1 и ФИО12)  действительных намерений создать правовые обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.08.2021 посредством поручительства и передачи имущества в залог.

Вместе с тем, судебной коллегией установлен факт заключения договора займа от 10.08.2021, в связи,  с чем договоры поручительства № 1 и № 2 от 10.08.2021 и договоры ипотеки (залога) № 1 и 2 от 10.08.2021  правомерно заключены сторонами  с целью создать действительные правовые последствия в виде обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 10.08.2021,.

Указанные договоры не направлены на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, не предусматривали совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также какое-либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах спору отсутствуют доказательства в опровержение презумпции, предусмотренной частью 5 ст. 10 ГК РФ.

В связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 10.08.2021 по безденежности, а также в связи с применением при разрешении спора не подлежащих применению ст. 10, части 1 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое определение в части, признающей ничтожными договоры поручительства №1 и № 2 от 10.08.2021, договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества №1 и №2 от 10.08.2021 года.

31.08.2021 между ФИО1 и должником ФИО2 был заключен договор займа (том 4, л.д. 11-16).

По условиям договора заявитель передал должнику денежные средства в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 31.12.2022 под 36 % годовых и неустойкой в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение реальности договора займа от 31.08.2021 заявителем была представлена собственноручно написанная должником расписка от 31.08.2021, что она получила денежные средства в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте, что составило 36 787 000 руб.

Пунктом 2.1. Договора займа определен порядок передачи заемных средств по договору. Абзацем первым пункта 2.1. установлено, что в случае передачи заемных средств по договору займа до его подписания, договор займа является документом, подтверждающим получение заемных средств. Абзацем вторым пункта 2.1. договора займа установлено, что при безналичном перечислении заемных средств днем получения суммы займа  заемщиком является дата перечисления Заемщиком соответствующей суммы на банковский счет, указанный в разделе 7 договора, а в случае передачи заемных средств наличными – дата расписки о передаче наличных денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств должника по указанному договору займа устанавливалось поручительство должника как ИП (договор поручительства №2 от 31.08.2021 между ФИО1 и должником ИП ФИО2) и солидарное поручительство супруга должника ФИО12 (договор поручительства №1 от 31.08.2021 между ФИО1 и ФИО12).

Также, для целей обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа от 31.08.2021 между ФИО1 и ФИО12 подписан договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 31.08.2021.

В соответствие договором ипотеки от 31.08.2021 в залог передан земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:495, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч.№ 129а по ГП, а также земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:453, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. №130, 130 по генплану, с расположенным на нем зданием, площадью 453,7 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:506, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 2016, находящийся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, тер. ДСК «Сельскохозяйственный».

Для совершения регистрационных действий по залогу недвижимого имущества должник ФИО2 предоставила нотариально заверенное согласие супруги от 31.08.2021 (том 4, л.д. 49).

31.08.2021 в МФЦ Одинцовского района Московской  области были переданы документы для осуществления регистрации договора ипотеки (залога) от 31.08.2021 в 17.16 – 17.19, о чем были составлены три расписки о получении от регистрирующего органа.

В описи расписок МФЦ Одинцовского района указана заверенная копия расписки ФИО2 от 31.08.2021 о получении заемных средств в полном объеме (том 4, л.д. 46, 61,62).

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0020305:506-50/422/2021-5 от 21.10.2021 года, № 50:20:0020305:495- 50/422/2021-7 от 21.10.2021, № 50:20:0020305:453-50/422/2021-4 от 21.10.2021.

Обжалуемым определением суд признал договор займа от 31.08.2021 незаключенным по безденежности, а договоры поручительства № 1 и № 2 от 31.08.2021, а также договор ипотеки (залога) от 31.08.2021 – недействительными; в обоснование отказа суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи ФИО1 должнику ФИО2 заемных средств.

Между тем, при рассмотрении спора установлено, что 31.08.2021 были подписаны договор займа от 31.08.2021 (между ФИО1 и должником ФИО2; том 4, л.д. 11-16);

Судебной коллегией установлено, что 31.08.2021, после передачи документов в Росреестр, по инициативе ФИО2 заемные денежные средства были переданыФИО1 на хранение сроком до 01.09.2021, а долговая расписка от 31.08.2021 передана  ФИО2 на сохранение в подтверждение состоявшихся отношений хранения денежных средств.

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых участниками процесса, ФИО1 и ФИО2 условились, что обмен денежных средств с хранения на расписку будет осуществлен ФИО1 и ФИО2 01.09.2021 года.

01.09.2021 ФИО1 вернул ФИО2  полученные от нее на хранение денежные средства в сумме 36 787 000 рублей, что эквивалентно 500 000 долларов США по курсу Банка России на 31.08.2021, а ФИО2 в обмен на полученные средства возвратила ФИО1 расписку от 31.08.2021.

Факт получения ФИО2 заемных средств в сумме 36 787 000 рублей, что эквивалентно 500 000 долларов США по договору займа от 31.08.2021, подтвержден договором займа от 31.08.2021 и  распиской ФИО14 от 31.08.2021, а также:

- распиской МФЦ Одинцовского района Московской области о принятии в числе документов для государственной регистрации договора ипотеки (залога) от 31.08.2021, наряду с иными документами, также и заверенной копии собственноручной расписки ФИО2 о получении заемных средств в полном объеме (том 4, л.д. 46, 61,62);

- свидетельским показаниями ФИО12, данными с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о фактической выдаче ФИО2 заемных средств по договору займа от 31.08.2021 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2023 в рамках уголовного дела №12201450006000757, возбужденного в отношении ФИО2;(том 8, л.д. 54-59);

- протоколом очной ставки от 23.05.2023, проведенной между ФИО1 и должником ФИО2 в рамках уголовного дела №12201450006000757 (том 8, л.д. 49-53);

- постановлением о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела №12201450006000757, возбужденного в отношении ФИО2 (том 7, л.д. 136-138);

- направлением ФИО1 в адрес ФИО12 и ФИО2 претензий от 18.04.2022 и от 05.05.2022с требованием о возврате задолженности по договору займа от 31.08.2021(том 4, л.д. 30-39);

- обращением ФИО1 в Электростальский городской суд Московской области с исковыми заявлениям о взыскании ФИО12 и ФИО2 задолженности по договорам займа, в том числе и по договору займа от 31.08.2021 (гражданские дела № 2-2486/2022, 2-2487/2022, 2-2488/2022 от 23.06.2022;

- подтвержденной оплатой должником ФИО2 процентов по договору займа от 31.08.2021 в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 (сведения об оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 31.08.2021 представлены в претензионных письмах от 18.04.2022 и от 05.05.2022, в приложениях к указанным письмам, а также отражены в расчета требований, заявленных к включению в реестр требований должника ФИО2 в рамках настоящего спора, а также в протоколе очной ставки с ФИО2 в рамках уголовного дела (том 8, л.д. 49-53; том 11, л.д.40-42).

Принимая во внимание несоответствие вывода суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 31.08.2021 по безденежности, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части признания договора займа от 31.08.2021 незаключенным.

Определением от 25.12.2023 договоры поручительства №1 и № 2 от 31.08.2021, договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества от 31.08.2021 года признаны ничтожными сделками по основаниям ст. 10, части 1 ст. 170 ГК РФ, как обеспечивающие исполнение обязательств по незаключенному договору займа от 31.08.2021.

Поскольку судебной коллегией установлен факт заключения договора займа от 31.08.2021, а также факт передачи по указанному договору заемных средств в полном объеме в сумме 36 787 000 рублей, в связи с чем договоры поручительства № 1 и № 2 от 31.08.2021 и договор ипотеки (залога)  от 10.08.2021  правомерно заключены сторонами  с целью создать действительные правовые последствия в виде обеспечения исполнения обязательств по действительному договору займа от 31.08.2021,  для обеспечения исполнения действительного заемного обязательства и полностью соответствуют действующему законодательству; указанные договоры не направлены на осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, не предусматривали совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также какое-либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных фактических обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий нормам материального права, вывод суда первой инстанции о ничтожности обеспечивающих исполнение обязательств по договору займа от 31.08.2021 договоров поручительства №1 и №2 от 31.08.2021, а также договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 31.08.2021 по основаниям ст. 10, части 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает также, что в материалах спору отсутствуют доказательства в опровержение презумпции, предусмотренной частью 5 ст. 10 ГК РФ.

В связи с несоответствием обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 31.08.2021 по безденежности, а также в связи с применением при разрешении спора не подлежащих применению ст. 10, части 1 ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части, признающей ничтожными договоры поручительства №1 и № 2 от 31.08.2021, договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 31.08.2021.

17.11.2021 между ФИО1 и должником был заключен договор займа, по условиям которого Заявитель передал должнику денежные средства в размере 52 500 долларов США в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 30.11.2021 под 60% годовых и неустойкой в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый календарный день просрочки (том 3, л.д. 20)..

Обеспечением исполнения обязательств должника по указанному договору устанавливалось солидарное поручительство супруга должника ФИО12 (договор поручительства от 17.11.2021 между заявителем и ФИО12).

Для целей обеспечения исполнения обязательств должника по договору займа от 17.11.2021 между ФИО1, ФИО12 и должником были подписаны договоры залога от 17.11.2021 движимого имущества: автомобиля BMW 740 Li xDrive 2014 г.в., собственником которого является ФИО12 и BMW Х5 xDrive35i 2011 г.в. собственником которого является должник.

В ходе рассмотрения спора от требования о признании заемных средств по договору займа от 17.11.2021 обеспеченными залогом движимого имущества ФИО1 отказался.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 договор займа от 17.11.2021 признан незаключенным по безденежности; в обоснование отказа суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи ФИО1 должнику ФИО2 заемных средств.

Между тем, судебная коллегия установила факт передачи ФИО1 заемных средств ФИО2 17. 11.2021, что подтверждается:

- договором займа от 17.11.2021 (том 3, л.д. 11-12);

- распиской ФИО14 от 17.11.2021 (том 3, л.д. 20);

- постановлением о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела №12201450006000757, возбужденного в отношении ФИО2 (том 7, л.д. 136-138);

- направлением ФИО1 в адрес ФИО12 и ФИО2 претензии от 18.04.2022 с требованием о возврате задолженности по договору займа от 17.11.2021 (том 3, л.д. 21-25);

- обращением ФИО1 в Электростальский городской суд Московской области с исковыми заявлениям о взыскании с ФИО12 и ФИО2 задолженности по договорам займа, в том числе и по договору займа от 17.11.2021 (гражданские дела № 2-2486/2022, 2-2487/2022, 2-2488/2022 от 23.06.2022.

В связи с подтверждением материалами дела факта выдачи ФИО1 ФИО2 заемных средств в полном объеме (3 809 153 рубля), вывод суде первой инстанции о незаключенности договора займа от 17.11.2021 по безденежности, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое определение в части  признания незаключенным договора займа от 17.11.2021 подлежит отмене.

Судебная коллегия отмечает, что  отказ ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ от требования о признании обязательств из договора займа от 17.11.2021 обеспеченными залогом движимого имущества не свидетельствуют о неправомерности требований ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о завышенном размере процентов за пользование средствам по договорам займа  от 10.08.2021 и от 31.08.2021.

Установленные договорами займа от 10.08.2021 и от 31.08.2021 проценты за пользование заемные средствами отражают оценку ФИО1 высокого риска невозврата средств должниками ФИО2 и ФИО12 и были призваны компенсировать указанный риск.

Из материалов дела следует, что кредитные средства в сумме 6 000 000 рублей по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2018, заключенному между ФИО12 и АО «Газпромбанк» для потребительских нужд, и заемные средства по договорам займа от 10.08.2021 и от 31.08.2021 в сумме 42 787 000 рублей, были выданы под залог одного и того же недвижимого имущества, в связи с чем риск невозврата средств по договорам займа был объективно выше, чем при банковском кредитовании; данное обстоятельство и послужило причиной установления более высоких процентных ставок по договорам займа.

Кроме того, согласование сторонами договоров займа от 10.08.2021 и от 31.08.2021 в порядке ст. 421 ГК РФ процентных ставок за пользование заемными средствами в размере, превышающем средневзвешенные ставки по кредитам банковских организаций, не влечет недействительности, подозрительности или иных пороков сделок, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным договорам займа.

Несоответствующим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о подозрительности передачи в залог по договорам ипотеки (залога) от 10.08.2021 и от 31.08.2021 недвижимого имущества значительной рыночной стоимостью.

Предоставление имущества в залог стоимостью большей, чем размер обязательств по дого-вору займа не свидетельствует о том, что все полученные средства от реализации залога будут-направлены на погашение требований залогодержателя, и не является подтверждением злоупотребления сторонами договора своим правом на свободу договора.

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в случае реализации имущества, предоставленного в залог в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 погашение требований кредиторов будет производиться в порядке установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечен-ных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанно-стей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

При этом, в случае реализации залогового имущества и удовлетворения всех требований залогового кредитора, остаток денежных средств от реализации залогового имущества будет направлен на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств, передача в залог обеспечения исполнения обязательств по договорам займа стоимостью, превышающей размер заемных средств, не влечет нарушения прав третьих лиц и не является подозрительным.

Суд первой, удовлетворяя заявление кредитора ФИО13 о признании недействительными договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам займа от 10.08.2021, от 31.08.2021 по основаниям ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на установленную осведомленность ФИО1 в момент их заключения о наличии задолженности перед иными кредиторами, а также на наличие заинтересованности (аффилированности) ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО12

Между тем, договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа от 10.08.2021 и от 31.08.2021, были заключены с целью обеспечения исполнения действительных обязательств заемщиков ФИО12 и ФИО2 по указанным договорам займа, не имели цели причинения вреда иным кредиторам и, как следствие, отсутствовала осведомленность о ФИО1 о цели причинения вреда, а в результате  совершения сделки не был причинен вред кредиторам.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 в момент заключения договоров займа от 10.08.2021, от 31.08.2021 о наличии иных кредиторов:

- сведения о существовании задолженности ФИО2 перед кредитором ФИО9 по договору займа от 29.03.2021 стали публично известны в момент обращения ФИО9 в Тимирязевский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу 2-873/2022, то есть с  26.09.2022;

- сведения о существовании задолженности ФИО2 перед кредитором ФИО9 по договору займа от 29.03.2021 стали публично известны в момент обращения ФИО9 в Тимирязевский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по делу 2-1077/2022, то есть с  13.01.2022.

Сведения о возникновении налоговой задолженности ФИО2 в 2019 году в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, о существовании задолженности ФИО2 перед иными кредиторами ФИО1 в момент подписания договоров от 10.08.2021, от 31.08.2021 не знал и не мог знать.

Является необоснованным утверждение суда первой инстанции наличии фактической аффилированности ФИО1 в отношении ФИО2 и/или ФИО12, в том числе, по эпизоду отношений с ООО «Люкс-Трейд».

Как следует из представленных ФИО1 в материалы спора документов, 28.06.2021 между ФИО1 и ООО «Люкс-Трейд» был заключен Договор оказания услуг по развитию коммерческой деятельности (том 9, л.д. 129-144), согласно которому исполнитель ФИО1  обязался  оказать заказчику ООО «Люкс-Трейд» услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования, открытия заказчику кредитной линии на условиях, предварительно согласованных с заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме.

Заключение между ФИО1 и ООО «Люкс-Трейд» договора от 28.06.2021 не является свидетельством наличия заинтересованности (аффилированности) ФИО1 по отношению к ФИО2 либо ФИО12

В протоколе допроса ФИО12 от 10.04.2023 в рамках уголовного дела №12301450006000321, возбужденного в отношении ФИО2, свидетель ФИО12 показал, что познакомился с ФИО1 в 2021 году при подписании договора займа от 10.08.2021, дружеских отношений не имел и в настоящее время отношений с ФИО1 не поддерживает (том 8, л.д. 54-59).

В протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 25.05.2023 в рамках уголовного дела №12301450006000321, возбужденного в отношении ФИО2, указаны подтвержденные ФИО2 сведения о том, что знакомство между ФИО1 и ФИО2 состоялось 09.06.2021 по инициативе ФИО2 и при отсутствие каких – либо отношений между ФИО1 и ФИО2 до указанной даты (том 8, л.д. 49-53).

Суд первой инстанции удовлетворил  требование кредитора ФИО13 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 31.08.2021, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств  по договору займа от 31.08.2021, по основанию п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что с учетом даты принятия судом заявления о признании ФИО2 банкротом (05.12.2023), введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на обращение кредиторов в суд с заявлениями о признании должника банкротом,  договор залога от 31.08.2021 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области  в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве, а также на наличие в момент заключения сделки  неисполненных  обязательств перед кредиторами, что позволяет оспаривать сделку по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств заключения договора займа от 31.08.2021  договор за-лога недвижимого имущества от 31.08.2021 был заключен в целях обеспечения исполнения обяза-тельств по договору займа от 31.08.2021 и являлся необходимым условием выдачи кредита, по-скольку условие об обеспечении залогом недвижимого имущества исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 31.08.2021 года прямо включено в пункты 6.1., 6.1.2 договора займа от 31.08.2021.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  № 304-ЭС19-16665 (23) от 17.04.2021 по делу А45-10393/2017 подписание договора залога одновременно с кредитным договором, в котором содержится указание на необходимость его предоставления в качестве основания (условия) для выдачи кредита не может быть квалифицировано в качестве сделки по установлению залога ранее возникших обязательств должника и не подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствие у ФИО1 финансовой возможности выдать заемные средства по договорам займа от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 17.11.2021.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 в материалы спора представлены сведения о доходах и о движении денежных средств в периоды, предшествующие выдач заемных средств.

В материалы дела представлена выписка из трудовой книжки ФИО1 (том7, л.д. 106-112), подтверждающая наличие у ФИО1 трудовых отношений с организациями, представившими сведения о доходах.

По обстоятельствам дела договоры займа от 10.08.2021, от 31.08.2021 и от 17.11.2021 предусматривали выдачу заемных средств в суммах 6 000 000 рублей, 36 787 000 рублей,  3 809 153  рублей соответственно, а всего 46 596 153 рубля.

Материалами дела подтверждается, что заемные средства по договору займа от 10.08.2021  в сумме 6 000 000 рублей переданы безналичным переводом по платежному поручению от 12.08.2021 №000543.

Наличие  у заявителя ФИО1 финансовых средств для фактического предоставления займов подтверждается в материалах дела справками о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ (том 7, л.д. 45-76).

Кроме того, согласно представленной декларации 3-НДФЛ (с отметкой налогового органа о принятии):

- за 2019 год  доход ФИО1 составил 20 190 938,20 рублей (том 7, л.д. 71-73),

- за 2021 год  доход ФИО1 составил 4 020 000,00 рублей (том 7, л.д. 79-84).

В дополнение к указанным документам ФИО1 представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения (с отметкой налогового органа о принятии), за 2021 год доход ИП ФИО1 составил 5 306 222 рублей (том 7, л.д. 85-88).

Из вышеуказанных документов следует, что доход ФИО1 за период с 2008 по 2021 год  составил 95,8 млн руб., в том числе за период  с 2018 по 2021 год – 75,5 млн руб.

При этом общая сумма выданных заемных средств по договорам займа от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 17.11.2021 составила 46 596 153 рубля.

Из представленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что им в период с 2017 по 2021 годы осуществлялись мероприятия по накоплению средств с использованием депозитных счетов, а также депозитной банковской ячейки (том 9, л.д. 110-128).

Общий оборот денежных средств по указанным депозитам составил более 33 000 000 рублей и 646 000 долларов США, что подтверждается в материалах спора выписками по указанным счетам.

С вышеуказанных депозитных счетов, в том числе, были сняты следующие наличные средства:

- 15.08.2018 года в сумме 120 000 долларов США;

- 22.10.2018 года в сумме 80 000 долларов США;

- 19.04.2019 года в сумме 3 050 000 рублей;

- 29.04.2019 года в  сумме 20 000 долларов США;

- 18.11.2020 года в сумме 120 000 долларов США.

По банковскому счету  № 40817….0178 в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ за 2020 год  оборот денежных средств составил примерно 85 000 000 руб., в том числе:

- 26.03.2020 – снятие наличных 4 200 000 рублей;

- 03.11.2020 – снятие наличных 3 175 000 рублей;

- 17.11.2020 – снятие наличных 11 000 000 рублей;

- 18.11.2020 – снятие наличных 5 000 000 рублей.

По банковскому счету № 40817….0178 в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ за 2021 год оборот денежных средств составил примерно 45 000 000 рублей, в том числе:

- 03.02.2021 – снятие наличных 2 200 000 рублей;

- 04.06.2021 – снятие наличных 3 550 000 рублей;

- 20.07.2021 – снятие наличных 3 200 000 рублей;

- 30.08.2021 – снятие наличных 480 000 рублей;

- 30.08.2021 – снятие  наличных 1 000 000 рублей;

- 30.08.2021 – снятие  наличных 1 500 000 рублей;

- 12.11.2021 – снятие наличных 600 000 рублей.

По банковскому счету № 40817….2758 в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ за 2021 год оборот денежных средств составил примерно 18 800 000 рублей.

По банковскому счету № 40817….0001 в валюте ДОЛЛАР США за 2020 - 2021 год оборот денежных средств составил примерно 170 000 долларов США, в том числе, 17.11.2021 – снятие наличных 50 000 долларов США.

По банковскому счету № 40817….3080 в валюте ЕВРО за 2019 - 2021 год оборот денежных средств составил примерно 195 000 евро, в том числе:

- 29.11.2019 – снятие наличных 2 900 евро;

- 18.10.2021 – снятие наличных 1 800 евро.

ФИО1 в материалы спора также представлены договоры займа от 26.06.2017, от 03.07.2019, от 14.08.2020, заключенные с третьими лицами (том 11, л.д. 1-34), возврат указанными лицами заемных средств осуществлен в конце 2020 – в первой половине 2021 года.

В момент выдачи ФИО1 заемных средств по договорам займа от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 17.11.2021 у ФИО1 не имелось иных действующих договоров займа с третьими лицами, то есть, договоров займа, заемные средства по которым не были возвращены в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством все располагаемые средства, документальное подтверждение наличия которых в достаточном объеме представлены в дело, ФИО1 имел возможность использовать для предоставления ФИО12 и ФИО2 займов по договорам от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 17.11.2021.

Судебная коллегия соглашается с доводом ФИО1 о том, что документы налоговой отчетности (правки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) отражают сведения о доходах, полученных и в наличной, и в безналичной форме, в связи с чем, являются достаточным доказательством наличия финансовой способности ФИО1 выдать заемные средства.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1 на письменные пояснения Росфинмониторинга от 07.07.2023 №07-03—06/16886 (том 8, л.д. 31), поскольку в указанных пояснениях отсутствует какая-либо информация по договорам займа от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 17.11.2021.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности аккумулирования ФИО1 средств для выдачи займов. В материалах дела имеются доказательства использования для целей аккумулирования средств семи депозитных счетов, общий оборот средств по которым в 2018-2021 годах составил 33 000 000 рублей и 646 000 долларов США, а также банковской ячейки.

Несоответствующими обстоятельствам дела судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о недоказанности использования банковской ячейки для хранения денежных средств.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды индивидуального сейфа №9038-1759-000707659 от 15.08.2018, в редакции дополнительных соглашений  №1 от 01.08.2019 и №2 от 15.07.2020, ФИО1 для целей хранения ценностей была арендована банковская ячейка. Представленные документы об аренде банковской ячейки подтверждают наличие у ФИО1 возможности осуществлять хранение в ней ценностей, включая наличные денежные средств. Договор аренды не предусматривал передачу ценностей на хранение по описи, декларирование содержимого ячейки, а равно и любой другой способ учета движения хранимых в ячейке ценностей. С учетом данного обстоятельства утверждение о том, что ФИО1, заключив договор аренды банковской ячейки и ежегодно оплачивая арендную плату, хранение ценностей в ней не осуществлял, подлежит доказыванию оспаривающей факт хранения  ценностей стороной. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дел вывод суда первой инстанции об  отсутствие сведений о расходовании заемных средств должником.

Вопреки указанному утверждению суда первой инстанции в материалы дела представлено подтверждение расходования ФИО12 средств займа от 10.08.2021 в сумме 6 000 000 рублей на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2018.

Вопрос о том, на какие цели ФИО2 были израсходованы средства, полученные  по договорам займа от 31.08.2021 и от 17.11.2021, разрешается в рамках уголовного дела  №12301450006000321, возбужденного в отношении ФИО2 по факту мошеннического хищения средств.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о достаточности у ФИО1 финансовых средств для предоставления займов суд первой инстанции ограничился исследованием лишь ограниченного по времени периода (данных за 2021 год) по четырем счетам из одиннадцати счетов, данные по которым предоставлены ФИО1 в материалы дела, не принял во внимание сведения из справок по форме 2-НДФЛ, деклараций 3- НДФЛ и деклараций по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в связи чем пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о недостаточности у ФИО1 денежных средств для выдачи займов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы в части, признающей отсутствие у ФИО1 финансовой возможности предоставить заемные средства по договорам займа от 10.08.2021, 31.08.2021 и от 17.11.2021, необоснованными.

ФИО1 было заявлено требование о признании обязательств по договору займа от 10.08.2021 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО15

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обраща-ется на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из су-пругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

По обстоятельствам спора заемные средства в сумме 6 000 000 рублей по договору займа от 10.08.2021 были выданы займодавцем ФИО1 заемщику ФИО12  в безналичном порядке по платежному поручению № 000543 от 12.08.2021 и в тот же день были направлены Си-ницыным В.И. на погашение задолженности по кредитному договору перед АО «Газпромбанк».

Кредитные средства АО «Газпромбанк» были получены ФИО12 для потребительских нужд с нотариальным согласием супруги ФИО2, и погашены ФИО12 из средств, полученных по договору займа от 10.08.2021, который также был заключен с нотариально удостоверенным согласием ФИО2

Кроме того, ФИО2 на основании договоров поручительства № 1 и № 2 от 10.08.2021 приняла на себя обязанности поручителя за исполнение ФИО12 обязательств по договору займа, в связи с чем, несет солидарную с заемщиком, в силу ст. 363 ГК РФ, обязанность исполнению обязательств из договора займа от 10.08.2021.

Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности требования ФИО1 о признании обязательств ФИО2 и ФИО12  перед ФИО1 по договорам денежного займа от 10.08.2021, от 31.08.2021, от 17.11.2021 общими обязательствами супругов.

Расчет заявленных ФИО1 требований (том 11, л.д. 40-42) произведен с учетом норм законодательства о банкротстве в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и кредиторами не оспаривается; судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Доводы ФИО13, иных кредиторов и финансового управляющего, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы и в судебных заседаниях, рассмотрены судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, как не основанные на нормах материального права и не соответствующие обстоятельствам спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-256837/22.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу № А40- 256837/22 отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО13 о признании недействительными договора займа от 31.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора поручительства от 31.08.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; договора залога недвижимого имущества от 31.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО12; договора займа от 17.11.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора займа от 10.08.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО12; договора поручительства от 10.08.2021, заключенного  ФИО1 и ИП ФИО2; договора поручительства от 10.08.2021, заключенного  ФИО1 и ФИО2; договора № 1 залога недвижимого имущества от 10.08,2021, заключенного между ФИО1 и ФИО12; договора № 2 залога недвижимого имущества от 10.08,2021, заключенного между ФИО1 и ФИО12

Отказать в удовлетворении требования о признании отсутствующими и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении залогом в пользу ФИО1 в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами кадастровым № 50:20:0020305:495, № 50:20:0020305:453, № 50:20:0020305:506.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 по договору займа от 10.08.2021 в общей сумме  6 437 306,31 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 407 342,47 руб., с применением пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 29 963,84 руб., как обеспеченные залогом общего имущества супругов:

1)               земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:495, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч.№ 129а по ГП. 

2)               земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:453, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. №130, 130 по генплану.

3)               здание площадью 453,7 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:506, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 2016, находящийся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, тер. ДСК «Сельскохозяйственный».

Признать обязательства ФИО2 и ФИО12 перед ФИО1 по договору денежного займа от 10.08.2021 общими обязательствами супругов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 по договору займа от 31.08.2021 в общей сумме 32 817060,67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 30 887 450 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 1 797 395,70 руб., с применением пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 132 214,97 руб., как обеспеченные залогом общего имущества супругов:

1)               земельный участок площадью 968 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:495, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч.№ 129а по ГП. 

2)               земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:453, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Баковка, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. №130, 130 по генплану.

3)               здание площадью 453,7 кв.м. с кадастровым номером № 50:20:0020305:506, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, материал наружных стен: кирпичные, год завершения строительства: 2016, находящийся по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, г. Одинцово, тер. ДСК «Сельскохозяйственный».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 по договору займа от 17.11.2021 в сумме 3 243 182, 25 рублей, сумму задолженности по уплате процентов в размере 714 388,42 руб., с применением пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 188 193,53 руб., пени на сумму основного долга в размере 1 262 987,83 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                   Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                                 Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова