АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-13785/2020

Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатическое Оборудование Профи» (ОГРН 1143850052917), г. Иркутск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 111135 рублей, пени в размере 89150 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатическое Оборудование Профи» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 111135 рублей, пени в размере 89150 рублей. 

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии искового заявления к производству и отложении судебного разбирательства по последнему известному месту регистрации ответчика, однако организация почтовой связи вернула конверт без проставления соответствующих отметок о попытках вручения корреспонденции адресату. 

Орган почтовой связи письмом от 16.11.2020 исх. №1539827 ответил, что письмо № 63097650176451 поступило в ОПС 22.08.2020, доставка извещения осуществлялась 23.08.2020, однако ввиду отсутствия почтового ящика, известить адресата надлежащим образом не представилось возможным. В связи с тем, что отправление в течение установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно 30.08.2020 было возвращено по обратному адресу.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определения на официальном сайте «Мой Арбитр».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом определение о назначении судебного заседания было получено (о чем свидетельствует поступившее в материалы дела уведомление), руководствуясь статьей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 421, 506, 516, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор №1-24/09/2018 (далее - договор).

Согласно предмету договора, согласованному в пункте 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: поставка и монтаж систем вентиляции и кондиционирования указанных в приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «Модный Квартал», 4 этаж, Ресторан «Бургер Кинг».

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить сумму, в соответствии с выставленными счетами.

Согласно пункту 3.2. договора, его цена составляет 780365 рублей, с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3., а также подпунктам 3.3.1., 3.3.2. и 3.3.3 договора, заказчик на основании предоплаты перечисляет сумму в размере 70% от общей стоимости работ по договору, а именно - 546256 рублей, с учетом НДС 18%, в следующем порядке: 

- первый платеж в размере 30% от общей суммы договора - 234110 рублей, в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора,

- второй платеж в размере 20% от общей суммы договора - 156073 рубля, в течение семи рабочих дней с момента поступления первого платежа по настоящему договору,

- третий платеж в размере 20% от общей суммы договора - 156073 рубля, в течение трех рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования и материалов к отгрузке.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что оставшуюся сумму в размере 30% от общей стоимости договора - 234109 рубль, заказчик оплачивает после выполнения работ и подписания актов сдачи работ.

Истцом было поставлено и смонтировано оборудование, на указанном в пункте 1.1. договора объекте, в ассортименте и количестве большем, чем стороны согласовали в спецификации, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №200 от 31.10.2018 на сумму 780365 рублей, №202 от 09.11.2018 на сумму 111135 рублей и справками о стоимости выполненных работ КС-3 №201 от 27.12.2018 на сумму 780365 рублей, №203 от 09.11.2018 на сумму 111135 рублей. При этом, заказчик претензий, относительно объема, качества, сроков и стоимости выполнения работ не заявлял. 

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, 25.03.2020 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая на момент подачи иска составила 111135 рублей.

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив условия договора №1-24/09/2018 от 24.09.2018 полагает, что он является смешанным, имеет элементы договора поставки (передача закупаемого оборудования заказчику) подряда (монтаж оборудования) и, следовательно, подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания объема, количества, качества и стоимости выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи и монтажа истцом оборудования на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 111135 рублей в полном объёме. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере 89150 рублей за период с 29.12.2018 по 25.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.7. договора, в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных в пункте 3.3. договора, заказчик обязуется выплатить по письменному требованию исполнителя пеню из расчета 0,01% от суммы, указанной в пункте 3.2. договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Расчет проверен судом, признан неверным, по расчету суда (приобщен в материалы дела) размер неустойки составляет 40110,76 рублей. Указанный размер имущественных санкций суд считает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в указанном объеме, на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов истца (заказчика) им был заключен договор на оказание юридических услуг №2 от 18.05.2020 с ФИО1 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги в Арбитражном суде Иркутской области по взысканию задолженности с ООО «Стройкомплект» по договору подряда №1-24/09/2018. 

При этом, согласно пункта 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать консультационные и информационные услуги в соответствии с договором в Арбитражном суде Иркутской области. 

Стоимость консультационных и информационных услуг составляет 25000 рублей (пункт 3.2. договора). В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение №446 от 19.05.2020 на сумму 21750 рублей. 

В этой связи, суд отмечает тот факт, что в платежном поручении №446 от 19.05.2020 сумма уплаченных денежных средств указана без НДС, при этом, истец заявляет ко взысканию 25000 рублей (включая НДС). Однако, доказательств уплаты заявленной суммы НДС в соответствующий бюджет, истцом не представлено.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании судебных расходов в пределах суммы 21750 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данная позиция также подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 9далее – Постановление №1), так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления №1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в Арбитражный суд Новосибирской области, подтверждения оказания иных услуг, поименованных в договоре, в материалы дела не представлено.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В связи с чем, снижает сумму понесенных судебных расходов до 10000 рублей, включающую стоимость составления искового заявления, письменных объяснений и ходатайств.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований, исковые требования истца удовлетворены на 75,52% следовательно, размер судебных расходов подлежит уменьшению на 24,48% до 7552 рублей.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатическое Оборудование Профи» (ОГРН 

<

***>) 111135 рублей задолженности, 40110 рублей 76 копеек неустойки, 5291 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7552 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина