АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск Дело № А72-2344/2022 «23» мая 2023г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023г., полный текст решения  изготовлен 23.05.2023г.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания-Россети"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические  

сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании 4 506 017 руб. 33 коп.  

встречное исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить присоединение объектов электроэнергетики 

третьи лица:  

-Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным  

имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск"  

- Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому,  

технологическому и атомному надзору 

при участии:  

от ПАО «ФСК-Россети» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3  

С.Ю., паспорт, доверенность № 9-23 от 18.01.2023г.; посредством сервиса веб- 

конференции (онлайн-заседание). 

от ООО «ОЭС» – ФИО4, удостоверение адвоката № 1463, доверенность.  от третьих лиц – не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные  электрические сети", просит:  

-расторгнуть договор № 194/ТП-М6 от 29.01.2015 об осуществлении  технологического присоединения, заключенный между Публичным акционерным  

обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети"  

-взыскать фактически понесенные расходы в размере 4 506 017 руб. 33 коп.  

Определением от 07.04.2022 принято к производству встречное исковое  заявление ООО "Объединенные электрические сети", в котором просит:  

-обязать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы" осуществить фактическое присоединение объектов  Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" в  составе ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся  по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ  «Кременки» 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,  

-обязать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы" не позднее 3 рабочих дней после осуществления  сетевой организацией фактического присоединения выдать Обществу ограниченной  ответственностью "Объединенные электрические сети" акт о технологическом  присоединении ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1,  находящихся по адресу: 

<

...> к ПС  220/110/6 кВ «Кременки».  

Определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  

-Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск" (ИНН 

<

***>).  

Определением от 21.07.2022 дело № А72-6549/2022 передано на рассмотрение  судье Абрашину С.А.  

Определением от 24.11.2022 суд, удовлетворив ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС»,  изменил наименование Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая  компания единой энергетической системы" на Публичное акционерное общество  "Федеральная сетевая компания-Россети".  

Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

Определением от 16.01.2023 суд, удовлетворив ходатайство Общества с  ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети", назначил  судебную экспертизу; поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной  ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы",  эксперту ФИО5.  

Определением от 16.01.2023 суд приостановил производство по делу № А722344/2022 до получения заключения из экспертного учреждения.  

13.02.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская  лаборатория строительно-технической экспертизы" поступило экспертное заключение №  1770А/2023 от 13.02.2023.  

Определением от 15.02.2023 суд возобновил производство по делу № А722344/2022.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании 10.05.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2023 до  14 час. 10 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте:  http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения  судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного  заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 16.05.2023 продолжено. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в их  отсутствие, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования Публичного акционерного общества "Федеральная  сетевая компания - Россети" следует оставить без удовлетворения, встречные исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические  сети" следует удовлетворить.  

При этом, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество  "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (переименованное в  ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети") является сетевой организацией по  управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на  праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых  оказывает услуги по передаче электрической энергии.  

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся  к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется  на основании договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством  Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать  правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров  (типовые договоры, положения и т.п.).  

Технологическое присоединение осуществляется в порядке в соответствии с  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).  

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об  электроэнергетике" организация по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе  услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве  собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании  объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке  к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче  электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового  рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы  иностранных государств.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике"  заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС  является обязательным для ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ФСК ЕЭС" обязано заключить  такой договор с каждым обратившимся потребителем, удовлетворяющим необходимым  нормативным требованиям.  

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация в целях  обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями  и продавцами электрической энергии) заключает договоры с иными сетевыми  организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого  

хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином  законном основании (смежные сетевые организаций), в соответствии с разделом III  Правил N 861.  

При этом согласно п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной  сетевой организации в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными  сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой  стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих  ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого  хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять  встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга  предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в  соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого  хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.  Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с  пунктом 41 Правил N861.  

Согласно п.п. «б» п. 41 Правил № 861 при исполнении договора между  организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической  сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую  национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются  эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую  национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Сетевая  организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные  электрические сети" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического  присоединения № 194/ТП-С6 от 29.01.2015 (далее – Договор), по условиям которого  Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя,  находящихся по адресу: 

<

...>, а  именно: увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств  потребителей, присоединенных к электрическим сетям Заявителя, на 2,0МВт (до  7,6304МВт), к существующим электрическим сетям Сетевой организации с сохранением  трех существующих точек присоединения и образованием двух новых точек  присоединения:  

- существующая ячейка № 230 ЗРУ 6 кВ ПС 220кВ Кременки (без увеличения  максимальной мощности по точке присоединения, существующая максимальная  мощность 2,5416 Мвт);  

- существующая ячейка № 337 ЗРУ 6 кВ ПС 220кВ Кременки (без увеличения  максимальной мощности по точке присоединения, существующая максимальная  мощность 1, 9944 Мвт);  

- существующая ячейка № 507 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Кременки (без увеличения  максимальной мощности по точке присоединения, существующая максимальная  мощность 1, 0944 Мвт);  

- резервная ячейка № 511 ЗРУ 6кВ ПС 220 кВ Кременки (максимальная мощность  1,0 МВт);  

- резервная ячейка № 612 ЗРУ 6 кВ 220 кВ Кременки (максимальная мощность 1,0  МВт), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства  (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  объектов электросетевого хозяйства Заявителя, урегулированию отношений с третьими  

лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.  

 Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое  присоединение в соответствии с условиями Договора (п.1.1. Договора).  

Согласно п.1.2. Договора перечень мероприятий по технологическому  присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению  определены в Технических условиях (приложение 1 к Договору).  

Договором и техническими условиями к нему предусмотрено выполнение  мероприятий и Заявителем, и Сетевой организацией.  

В соответствии с п.2.3.2. Договора с учетом дополнительного соглашения № 5 к  Договору Заявитель обязан надлежащим образом выполнить работы в порядке,  предусмотренном п.п.3.1, 3.3, 3.6-3.8. Технических условий, не позднее 31.12.2018.  

Из характера обязательств сторон данного договора следует, что к  правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы  39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).  

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В пункте 16(5) Правил № 861 указаны основания, наличие которых предоставляет  право сетевой организации на обращение с иском в суд с требованием о расторжении  договора, а именно нарушение заявителем установленного договором срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если  техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих  устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев  при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по  технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает  ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения  договора по требованию сетевой организации по решению суда.  

Истец считает, что ООО "ОЭС" допустило существенное нарушение условий  договора, не выполнив обязательства по договору об осуществлении технологического  присоединения № 194/ТП-С6 от 29.01.2015.  

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 6 к данному  Договору, срок технических условий, ранее установленный сетевой организацией,  продлен до 29.01.2020.  

Из пояснений ответчика следует, что он не отрицает тот факт, что к указанному  сроку технические условия не были выполнены. В то же время, ООО «ОЭС»  представило в материалы дела доказательства выполнения технических условий по  истечению 29.01.2020.  

Кроме того, в материалы дела представлен Акт осмотра энергопринимающей  установки от 21.04.2021 № 12-786-04-21-006-Д и Разрешение на допуск в эксплуатацию  от 21.04.2021 № 12-786-04-21-006-Д Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Средне-Поволжского  управления, из которых следует, что предъявленные к осмотру органу технического  надзора электроустановки: распределительный пункт ЦРП-1Н 6 кВ со встроенной  трансформаторной подстанцией 2х250 кВА 6/0,4 и ВЛ 6 кВ по адресу: Ульяновская обл.,  

<

...>, соответствует условиям выдачи разрешения  на допуск в эксплуатацию и допущен в эксплуатацию.  

Более того, ООО "ОЭС", с целью подтверждения факта выполнения технических  условий, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением от 16.01.2023 суд, удовлетворив данное ходатайство, назначил  судебную экспертизу; поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной  ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы",  эксперту ФИО5.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы", после проведения судебной экспертизы,  представлено экспертное заключение № 1770А/2023 от 13.02.2023.  

Из данного заключения следует, что отвечая на вопрос суда «Соответствуют ли  выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные  электрические сети" работы по строительству монтажу: ЦРП-1, по адресу 

<

...>; строительству двух ЛЭП 6 кВ от ячеек   № 511, № 612 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Кременки; перезаводу отходящих присоединений 6  кВ, а также существующих ЛЭП 6 кВ «ячейка № 230 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Кременки -  существующий ЦРП-1» и «ячейка № 337 ЗРУ б кВ ПС 220 кВ Кременки - существующий  ЦРП-1», с существующего ЦРП-1 на новый ЦРП-1; вывод из эксплуатации  существующего ЦРП-1 техническим условиям, в редакции изменений № 1- № 4 по  договору ТП № 194/ТП-М6 от 29.01.2015?», эксперт ФИО5 пришел к следующим  выводам:  

«Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические  сети" работы по строительству монтажу: ЦРП-1, по адресу 

<

...>; строительству двух ЛЭП 6 кВ от ячеек № 511, №  612 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Кременки; перезаводу отходящих присоединений 6 кВ, а также  существующих ЛЭП 6 кВ «ячейка № 230 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Кременки -существующий  ЦРП-1» и «ячейка № 337 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Кременки -существующий ЦРП-1», с  существующего ЦРП-1 на новый ЦРП-1 Н выполнены, в соответствии с техническими  условиями редакции изменений № 1- № 4 по договору ТП № 194/ТП-М6 от 29.01.2015г.  

Вывод из эксплуатации существующего ЦРП-1 первоначальными техническими  условиями в соответствии с Договором не предусматривался, предусматривалась его  реконструкция, однако, вероятнее всего, мотивируя ветхостью оборудования и здания  (1963год). Конструкции существующего ЦРП-1 в том числе на момент осмотра  находятся в аварийном состоянии или предельном (предаварийном), что послужило  технической необходимостью для строительства нового ЦРП-1н на новой элементной  базе. ДС № 4 уже изменениями № 2 корректирует формулировку в ТЕХНИЧЕСКОМ  ЗАДАНИИ на Строительство новой ЦРП-1 (ЦРП-1н), что приводит к появлению нового  объекта.  

Маркировка объекта ЦРП-1н появилась в переписке, вероятнее всего, для  идентификации нового и существующего объектов…».  

Как следует из исследовательской части данного заключения, к указанному  выводу эксперт, пришел путем исследования объектов экспертизы, а также проектной,  исполнительной и рабочей документации ответчика о строительстве и монтаже ЦРП-1Н  и ВЛ 220 кВ от ПС 220 кВ Кременки, представленной в материалы дела № А722344/2022, о чем содержится описание и анализ на стр. 26-31 заключения.  

Данный вывод о соответствии результата выполненных работ по строительству и  монтажу ЦРП-1Н и ВЛ 220 кВ от ПС 220 кВ Кременки Техническим условиям по  договору, в редакциях изменений № 1 - № 4 по договору ТП № 194/ТП-М6 от  29.01.2015, является однозначным, логичным, соответствующим поставленному судом  перед экспертизой вопросом.  

Из письменных пояснений истца от 09.03.2023 № М6/62/41 следует, что к  экспертному заключению № 1770А/2023 от 13.02.2023 следует отнестись критично,  мотивируя это предвзятостью эксперта, неполным определением обстоятельств и не  

однозначностью ответа на поставленный судом вопрос для проведения судебной  экспертизы.  

Однако у суда не имеется оснований для сомнений в объективности эксперта  ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного  заключения, о чем экспертом дана подписка в материалах экспертного заключения   № 1770А/2023 от 13.02.2023 (стр. 2 заключения).  

Более того, эксперт ФИО5, вызванный в суд в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ,  подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.  

Вместе с тем, суд считает, что в последнем абзаце раздела «выводы» и в  исследовательской части экспертного заключения, эксперт ФИО5 необоснованно  указал, что с учетом дополнительного соглашения № 4, датой исполнения технических  условий следует считать 04.07.2021.  

Суд считает, что оценка доказательств, содержащих условия о сроках  выполнения обязательств по договору, относится к компетенции суда.  

В данном случае, суд учитывает, что дополнительным соглашением № 6 от  01.10.2018 к договору, стороны согласовали «изменения № 4 в технические условия…».  Из данных изменений следует, что технические условия действительны до 29.01.2020  (т.1 л.д.56).  

Из материалов дела следует, что ответчик также считал, что срок действия  технических условий установлен до 29.01.2020. О данном сроке он также указывал в  своем отзыве на исковое заявление.  

Однако указание экспертом в экспертном заключении не верного срока  окончания действия технических условий не является основанием для признания судом  всего заключения не обоснованным доказательством.  

Как считает истец, ответчиком не осуществлен вывод из эксплуатации «старой»  ЦРП-1.  

Ответчик, возражая против данного довода, считает, что «истец не приводит ни  одного обоснования в части нормативного закрепления в тексте нормативных правовых  актов порядка и перечня документов, сопровождающих вывод из эксплуатации объекта  электроэнергетики.  

Можно лишь, предложить, что истец в обоснование порядка вывода из  эксплуатации объектов электроэнергетики может ссылаться на Постановление  Правительства РФ от 30.01.2021 N 86 Об утверждении Правил вывода объектов  электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования  порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации.  

Согласно п. 1 данных Правил, данный нормативный правовой акт распространяет  свое действие на вывод в ремонт и из эксплуатации следующих объектов, включенных в  соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря  2004 г. N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике" (далее -Правила оперативно-диспетчерского управления), в перечень  объектов диспетчеризации субъекта оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике (далее - субъект оперативно-диспетчерского управления), которым  является до 31 декабря 2023 г. включительно -системный оператор  электроэнергетических систем России (далее - системный оператор) или субъект  оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной  территориальной электроэнергетической системе, а начиная с 1 января 2024 г. - только  системный оператор:  

- линии электропередачи, оборудование и устройства, входящие в состав  объектов электросетевого хозяйства;  

- оборудование и устройства электрических станций, установленная мощность  которых составляет 5 МВт или более;  

- оборудование и устройства систем накопления электрической энергии  установленной мощностью 5 МВт или более, с использованием которых осуществляется  производство (преобразование в электрическую энергию) и выдача электрической  энергии в электрическую сеть;  

-изменение объема управляющих воздействий противоаварийной или режимной  автоматики, готовность оборудования к участию в регулировании частоты  электрического тока, изменение величины располагаемой мощности, регулировочного  диапазона по активной мощности генерирующего оборудования и иных параметров  технологического режима работы оборудования в операционной зоне диспетчерского  центра (далее - изменение технологических параметров), отнесенных в соответствии с  Правилами оперативно-диспетчерского управления к объектам диспетчеризации этого  диспетчерского центра, вследствие вывода в ремонт или из эксплуатации линий  электропередачи, оборудования и устройств объектов электроэнергетики, не  являющихся объектами диспетчеризации.  

Если же обратиться к п. 9 Правил оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N  854, то в нем указано, что объектами диспетчеризации, объектами электроэнергетики,  подлежащими выводу в ремонт и из эксплуатации, являются линии электропередачи и  оборудование электрических сетей классом напряжения 35 кВ и выше, а также  оборудование электрических станций, установленная генерирующая мощность которых  составляет 5 МВт и более.  

Как легко можно установить из имеющихся в деле документов, объект ЦРП-1  имеет следующие технические характеристики: уровень напряжения 6 кВ, что не  подпадает под перечень объектов, указанных в п. 1 Правил № 85.  

Более того, в п. 2 указанных Правил, законодатель установил, что вывод в ремонт  и из эксплуатации объектов по производству электрической энергии (мощности) и  объектов электросетевого хозяйства, не указанных в пункте 1 настоящих Правил,  осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов  самостоятельно, то есть на вывод таких объектов не требуется ни согласования, ни  оформления какой-либо технической документации».  

Более того, при рассмотрении данного довода истца, необходимо учесть  следующее.  

Судом установлено, что ООО «ОЭС» являлось арендатором электросетевого  комплекса МО «Город Новоульяновск» по договору аренды № 20 от 08.06.2015,  заключенному с муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город  Новоульяновск» (далее по тексту – Комитет, арендодатель). По условиям данного  договора ответчику был передан в пользование электросетевой комплекс  муниципального образования «Город Новоульяновск» для последующего  предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям МО «Город  Новоульяновск» Ульяновской области.  

В последующем договор аренды № 20, в связи с истечением срока действия,  заключен повторно сроком до 28.08.2021 (договор аренды № 8 от 01.06.2018).  

В соответствии с п. 2.1.6 договора аренды (в ранее действующей редакции), ООО  «ОЭС» были разработаны, утверждены Арендодателем и согласованы Главой  Администрации г. Новоульяновска «Мероприятия по подготовке электросетевого  хозяйства к ОЗП 2014-2015 г. МО «Город Новоульяновск» от 16.05.2014,  «Перспективный план развития электросетевого комплекса МО «Город Новоульяновск»  на 2015-2017 гг», в рамках которых предусмотрены работы по строительству нового  ЦРП-1 (РП-6 кВ) г. Новоульяновска с целью повышения надежности работы  энергетического оборудования и связанная с этим возможность обеспечения  бесперебойного электроснабжения потребителей г. Новоульяновска.  

Проведение указанных работ было также согласовано Комитетом письмом (исх.   № 1731) от 17.10.2014, а сам Рабочий проект строительства ЦРП-1 6 кВ со встроенной  

трансформаторной подстанцией с двумя трансформаторами 250 кВА был согласован  Главой Администрации г. Новоульяновска.  

Во исполнение Протокола совещания рабочей группы от 13.08.2015, Протокола  заседания штаба по обеспечению безопасности электроснабжения на территории  Ульяновской области от 17.12.2015 № 369-пс, ООО «ОЭС» с целью строительства линии  электропередачи для обеспечения электроснабжением строящейся ЦРП-1 было  получено Распоряжение агентства государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области от 29.12.2018 № 5254-р о выдаче разрешения ООО  «Объединенные электрические сети» на использование земель в кадастровом квартале  73:19:000000 г. Новоульяновска Ульяновской области, в целях эксплуатации линий  электропередач, связанных с ними подстанций, распределительных пунктов и иного  имущества, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии.  

Пунктом 2.3.11 договора аренды предусмотрено что Арендатор обязуется вносить  изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию и  капитальный ремонт с письменного согласия Арендодателя.  

Ответчик указывает, что муниципальный объект ЦРП-1, находящийся в аренде у  ООО «ОЭС» по договору № 8 от 01.06.2018 был выведен из эксплуатации, что было  установлено при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела № А728232/2019 о признании строительства ВЛ-6 кВ от ПС 220 кВ Кременки и объекта ЦРП- 1Н самовольной постройкой и при рассмотрении дела № А72-14813/2021 об  истребовании у ООО «ОЭС» имущества, переданного по договору аренды № 8 от  01.06.2018.  

В судебном акте по делу № А72-8232/2019, арбитражный суд, отказывая  Администрации и КУМИЗО МО «город Новоульяновск» в иске к ООО «ОЭС»,  установил, что объект ЦРП-1Н смонтирован и простроен, в соответствии с  требованиями нормативных и технических актов, вместо аварийного объекта ЦРП-1, а  также что Обществом осуществлено новое строительство и монтаж ВЛ-6 кВ от ПС 220  кВ Кременки до ЦРП-1Н на земельном участке, право на пользование которым получено  Обществом, в установленном законом порядке.  

В судебном акте по делу № А72-14813/2021, арбитражный суд сделал вывод, что  Трансформаторные подстанции ЗТП № 1, ЗТП № 3, ЗТП № 4, ЗТП № 12А, ЗТП № 20,  ЗТП № 15, КТП № 33, ЦРП-1, ГКТПН № 14 выведены из эксплуатации и не участвуют в  схеме электроснабжения муниципального образования «город Новоульяновск».  Высоковольтные провода отключены от этих трансформаторных подстанций и  подключены к трансформаторным подстанциям, принадлежащим на праве  собственности ООО «ОЭС», при этом в части подтверждения факта вывода из  эксплуатации ЦРП-1 и строительстве вместо него нового объекта ЦРП-1Н,  принадлежащего на праве собственности ООО «ОЭС», суд также ссылается на судебный  акт по делу № А72-8232/2019.  

Учитывая вышеперечисленные судебные акты, суд считает, что факт вывода из  эксплуатации объекта ЦРП-1 и строительство вместо него иждивением ответчика  объекта ЦРП-1Н, принадлежащего последнему на праве собственности, не требует  повторной проверки.  

Поскольку присоединяемые по договору № ТП № 194/ТП-М6 от 29.01.2015,  объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ от ПС 220 кВ до ЦРП-1Н и сам ЦРП-Н  являются имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ОЭС», не имеют  никакого отношения к муниципальному имуществу, переданному по договору аренды   № 8 от 01.06.2018, то довод истца о прекращении ответчиком прав на присоединяемые  по договору объекты и как следствие утрата ответчиком интереса в исполнении  договора, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела.  

Ссылка истца на судебную практику по спорам иных лиц о расторжении  аналогичных договоров судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела судом  установлен факт выполнения ответчиком технических условий.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что не дожидаясь окончания срока  действия ТУ, установленных дополнительным соглашением № 6 к Договору, ООО  «ОЭС» как сторона, заинтересованная в сохранении и исполнении обязательств по  Договору, обращалась в адрес сетевой компании с просьбой продлить срок действия  Договора до даты 29.01.2021 (письма от 18.11.2019, от 25.12.2019).  

Однако истец, рассмотрев данные обращения, положительного решения о  продлении срока действия ТУ не принял, а предложил рассмотреть вопрос о  расторжении спорного Договора.  

В свою очередь, ООО «ОЭС» письмом от 06.02.2020 в очередной раз уведомило  истца о своем намерении исполнить спорный Договор, а также в ответ на предложение  истца ответило отказом в расторжении Договора.  

Несмотря на отсутствие со стороны истца согласия на продление срока действия  ТУ, ООО «ОЭС» в течение 2020 года продолжало выполнять технические мероприятия  и к 19.10.2020 в полном объеме выполнило мероприятия для технологического  присоединения.  

В связи с чем, ответчик в письме от 19.10.2020 просил истца провести проверку  их выполнения. Кроме того, ООО «ОЭС» письмом от 30.11.2020 на запрос истца  представило всю техническую документацию, необходимую для проверки сетевой  организацией правильности выполнения ТУ.  

Однако истец письмом от 11.12.2020 отказал ООО «Объединенные электрические  сети» в проверке выполнения истцом технических условий.  

Вместе с тем, по состоянию на 19.10.2020, даже при сроке действия Технических  условий до 29.01.2020, ООО «Объединенные электрические сети» не допустило 12-ти  месячной просрочки исполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

При этом, право сетевой организации на продление срока действия ранее  выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к  тому техническая возможность.  

В данном случае, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком  работ по монтажу объектов, подлежащих присоединению к электрическим сетям ПАО  «ФСК-Россети», после истечения срока действия технических условий и наличие  технической возможности для присоединения.  

Кроме того, решение от 25.09.2019 по делу № А72-12170/2019, которым  Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО «ОЭС» в пользу ПАО «ФСК  ЕЭС» неустойку за период с 01.01.2019 до 01.06.2019 в связи с просрочкой выполнения  ответчиком технических условий не опровергает вывод суда о том, что ответчик  выполнил технические условия в 2020 году.  

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ответчиком выполнены технические  условия, суд считает, что оснований для удовлетворения требования ПАО «ФСК- Россети» о расторжении договора не имеется.  

Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения второго  требования ПАО «ФСК-Россети» о взыскании фактически понесенных расходов в  размере 4 506 017 руб. 33 коп.  

Требование истца о взыскании убытков связано с превышением фактических  расходов истца по выполнению своей части мероприятий по подготовке к  технологическому присоединению над платой, установленной договором и  рассчитанной по регулируемому тарифу.  

 Как считает истец, «производственные издержки, не компенсированные сетевой  компании, ведут к уменьшению её имущественной базы и, как следствие, являются для  неё убытками. При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная  договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно  отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она  рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период  регулирования, что неравнозначно фактическим затратам».  

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть  установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 25)).  

Обосновывая правомерность превышения фактических затрат над ценой  договора, истец указал, что ответчиком не выполнены возложенные на него договором  мероприятия по технологическому присоединению, чем существенно нарушены условия  договора, в связи с чем убытки, причиненные нарушением условий договора и  связанным с этим расторжением договора должны быть взысканы с ответчика в полном  объеме.  

Однако, фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой  регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по  технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу,  установленному нормативным правовым актом.  

Согласно положениям пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения  убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью  достоверности.  

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по  оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин  расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что  неравнозначно фактическим затратам.  

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение  ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому  расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать  стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304- ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 № Ф04-3580/2021 по делу № А46-6454/2020,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 № Ф04- 3530/2021 по делу № А46-8647/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021 N Ф02-6313/2021 по делу № А19-25712/2019).  

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что размер платы за  технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением  стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФТС России от  25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой  национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в виде  формулы» и составляет 27 руб. 56 коп. (без НДС) х 2 000 (кВт) = 55 120 руб. 00 коп., а  также (НДС 18%) - 9 921 руб. 60 коп., итого: 65 041 руб. 60 коп.  

Как следует из искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ОЭС» оплатило  

истцу указанную сумму. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное требование ПАО «ФСК  

Россети» не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «ОЭС» суд учитывает  следующее.  

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям  (далее - Правила технологического присоединения).  

Данные Правила технологического присоединения устанавливают следующую  процедуру технологического присоединения:  

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель),  которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию  и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию  надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной  деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной  мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих  устройств заявителя;  

б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; 

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной  власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за  исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);  

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов  заявителя к электрическим сетям.  

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается  комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое  соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в  которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств,  энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической  подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация  коммутационного аппарата в положении "отключено");  

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый  путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в  положении "включено");  

д) составление акта о технологическом присоединении. 

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения стороны составляют акт  об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной  приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после  осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации)  заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и  мощности.  

Как установлено судом, ООО «ОЭС» выполнило все технические мероприятия  согласно Технических условий к договору № ТП № 194/ТП-М6 от 29.01.2015  

Однако уклонение ПАО «ФСК Россетти» от проверки выполнения ТУ,  исполненных ООО «ОЭС», согласно письма ответчика от 19.10.2020, а также отказ в  продлении срока действия ТУ на срок до 29.01.2021 создало для ООО «ОЭС»  невозможность во внесудебном порядке исполнить спорный Договор и получить от  истца документ о технологическом присоединении – Акт о технологическом  присоединении к электрической сети.  

При этом, уклонение сетевой компании от исполнения предписанных Правилами  технологического присоединения норм нарушает права ответчика и публичный  правопорядок в сфере электроэнергетики.  

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения встречных  исковых требований об обязании ПАО «ФСК Россети» выдать ООО «ОЭС» Акт о  технологическом присоединении в связи с фактическим исполнением договора об  осуществлении технологического присоединения № 194/ТП-С6 от 29.01.2015.  

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи  308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ,  иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

В соответствии с основами гражданского законодательства, установленными в ст.  12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению  обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия,  не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное  лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.  

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ООО "ОЭС " следует  удовлетворить, и:  

-обязать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания- Россети" не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу  осуществить фактическое присоединение объектов Общества с ограниченной  ответственностью "Объединенные электрические сети" в составе ЛЭП-6 кВ от ПС  220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки»;  

-обязать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания- Россети" не позднее трех дней после осуществления сетевой организацией фактического  присоединения выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные  электрические сети" акт о технологическом присоединении ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6  кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки».  

Касаясь распределения судебных расходов. 

В п.26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: денежные суммы,  причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за  исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного  счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на  основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер  причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании  судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Определением от 16.01.2023 суд, удовлетворив ходатайство Общества с  ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети", назначил  судебную экспертизу; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной  ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы",  эксперту ФИО5.  

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной  ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы"  представило экспертное заключение № 1770А/2023 от 13.02.2023. Кроме того,  экспертная организация представила в суд счет № 1770/23 от 13.02.2023 (т. 3, л.д. 73) по  оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 90 120 руб. 00 коп.  

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью  "Объединенные электрические сети" за проведение судебной экспертизы перечислило  на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в  размере 206 250 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1744 от 27.12.2022 (т.3, л.д. 142).  

30.03.2023 судом принято определение о перечислении Обществу с ограниченной  ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" с  депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в  размере 90 120 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете № 1770/23 от 13.02.2023.  

Остаток денежных средств, излишне оплаченных за проведение судебной  экспертизы и находящихся на депозитном счете составляет 116 130 руб. 00 коп.  

В связи с чем, Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные  электрические сети" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области  следует возвратить денежные средства в сумме 116 130 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования ПАО "Федеральная сетевая компания- Россети" оставлены судом без удовлетворения, а встречные исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети"  удовлетворены, суд считает, что расходы последнего по оплате судебной экспертизы в  размере 90 120 руб. 00 коп., а также расходы сторон по оплате госпошлины за  рассмотрение первоначального и встречного исков, следует возложить на Публичное  акционерное общество "Федеральная сетевая компания-Россети".  

В связи с чем, с ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" в пользу ООО  "Объединенные электрические сети" следует взыскать 6 000 руб. 00 коп. в возмещение  

расходов по госпошлине и 90 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая  компания-Россети" оставить без удовлетворения.  

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Объединенные электрические сети" удовлетворить.  

Обязать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания- Россети" не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу  осуществить фактическое присоединение объектов Общества с ограниченной  ответственностью "Объединенные электрические сети" в составе ЛЭП-6 кВ от ПС  220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки».  

Обязать Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания- Россети" не позднее трех дней после осуществления сетевой организацией фактического  присоединения выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные  электрические сети" акт о технологическом присоединении ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6  кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: 

<

...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки».  

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания- Россети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные  электрические сети" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 90 120  руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные  электрические сети" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области  денежные средства в сумме 116 130 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья С.А. Абрашин