СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                  Дело №А45-9342/2015

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (05.09.2017) помощником судьи Глазковой В.Е., после перерыва помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЛАРП» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2017, 

от ООО «Капитан Флинт» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2016 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (рег. №07АП-5934/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-9342/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований, требования в размере 11 263 323 рублей 13 копеек, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ООО «Капитан Флинт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2015 №202.

25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – ООО «СЛАРП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 263 323 рублей 13 копеек, в том числе: 10 924 800 рублей – убытков в виде упущенной выгоды за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, 338 523 рублей 13 копеек – неустойка за период с 27.09.2013 по 30.04.2015.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязанность по возврату помещений после расторжения договора аренды, соответственно у ООО «СЛАРП» возникли убытки в виде упущенной выгоды в период с 26.09.2013 по 01.09.2015 в связи с невозможностью сдавать помещения в аренду по более высокой рыночной арендной ставке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 требования ООО «СЛАРП» о включении в реестр требований кредиторов должника 11 263 323 рублей 13 копеек признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Капитан Флинт», оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Капитан Флинт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что определение рыночной арендной ставки само по себе не означает, что спорные помещения в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. были бы сданы в аренду; ООО «СЛАРП» не доказало сам факт возникновения у него убытков в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем, требование в этой части не может быть признано обоснованным. 

Кроме того, в обоснование вывода о наличии у ООО «СЛАРП» упущенной выгоды оно ссылается на письмо ОАО «НСКБ «Левобережный» от 26.02.2014 г. № 60/2720, однако, данное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения у ООО «СЛАРП» убытков в виде упущенной выгоды в силу того, что не позволяет достоверно установить то какой размер арендной платы был бы установлен, на какой срок был бы заключен договор аренды, какая площадь помещений была бы предметом договора, учитывая, что ООО «СЛАРП» имеет нежилые помещения общей площадью 616,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу 

<

...>, и не понятно какие из этих 616,2 кв.м. были бы сданы ОАО «НСКБ «Левобережный», ведь у ООО «Капитан Флинт» находились помещения общей площадью только 455,2 кв.м.; указанное письмо также не подтверждает, что арендная плата в размере 1950 руб./кв.м соответствует рыночной ставке арендной платы для таких помещений; расчет убытков исходя из разницы между 1950 и 640 руб. за 1 кв.м. не обоснован и неправомерен. Судебные акты по делу № А45-15499/2016 оспорены должником в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А45-15499/2016, в том числе и по вышеуказанному основанию.

Апеллянт считает, что срок исковой давности для предъявления кредитором требований истек; срок исковой давности не может исчисляться с даты получения ООО «СЛАРП» заключения эксперта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исчисление срока исковой давности по требованию о признании обоснованной суммы неустойки вообще не может зависеть от того, когда ООО «СЛАРП» узнало о размере рыночной ставки арендной платы, поскольку никак не связано с правом на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СЛАРП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод о пропуске срока исковой давности по требованию является необоснованным; срок исковой давности необходимо рассчитывать с 19.06.2015, когда у ООО «СЛАРП» возникло право требования к ООО «Капитан Флинт» убытков, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу №А45-5409/2014. 

Кредитор отмечает, что факт возможности сдачи в аренду спорных помещений установлен судом совокупностью представленных доказательств, требования о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. 

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв на 12.09.2017 10 час. 50 мин.

После перерыва представитель ООО «СЛАРП» поддержал ранее изложенные доводы.

После перерыва, иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2011 между ООО «СЛАРП» и ООО «Капитан Флинт» заключен договор №5 аренды нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже дома №64 по ул. М. Горького в г. Новосибирске, на срок 5 лет.

Арендная плата согласована сторонами в размере 291 328 руб. в месяц или 640 руб. за 1 м2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу №А45-5409/2014 суд обязал арендатора освободить помещения и передать их собственнику в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке по требованию ООО «СЛАРП».

Арендатор обязан был вернуть объекты 26.09.2013 после получения уведомления о расторжении, однако помещения освобождены 01.09.2015.

Решением суда от 25.05.2015 по делу №А45-1954/2015 взыскан долг по арендной плате за 2014 год в размере 3 350 272 руб.

Задолженность по аренде за период с января по апрель 2015 года включена в реестр кредиторов ООО «Капитан Флинт», что подтверждается определением суда от 17.09.2015.

ООО «СЛАРП» взыскало с должника убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи помещений в аренду по более высокой ставке платы за период с мая по август 2015 года, о чем принято решение суда от 27.10.2016 по делу №А45-155499/2016 в редакции опечатки и постановления кассационной инстанции о взыскании пени.

Указывая на причинение убытков в виде упущенной выгоды от возможной аренды с октября 2013 года по апрель 2015 года, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требования правомерными и обоснованными, однако заявленными с пропуском двухмесячного срока.

Суда апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции принял по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и кредитором не оспаривается, что требование заявлено с пропуском установленного законом срока для включения его в реестр требований кредиторов и, в случае признания его обоснованным, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СЛАРП».

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением должником обязанности по возврату помещений после расторжения договора аренды и невозможностью сдавать помещения в аренду по более высокой рыночной арендной ставке.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Таким образом, применительно к убыткам, в форме упущенной выгоды, то есть, не полученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи помещений в аренду по более высокой ставке, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-15499/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, должником не оспорен. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта о том, что определение рыночной арендной ставки само по себе не означает, что спорные помещения в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. были бы сданы в аренду; ООО «СЛАРП» не доказало сам факт возникновения у него убытков в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, в связи с чем, требование в этой части не может быть признано обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно решения суда от 27.10.2016 по делу №А45-15499/2016, в рамках судебной экспертизы установлено занижение стоимости аренды – на 31.05.2013 плата за 1 м2 составляла 1 772 руб. и с марта 2014 года определена в размере 1 950 руб. 

Если бы арендатор своевременно исполнил обязанность по возврату помещений, с 27.09.2013 ООО «СЛАРП» могло бы получать доход от сдачи помещений по средней рыночной ставке арендной платы в размере I 772 руб. за 1 кв. м.

Факт возможности сдачи в аренду спорных помещений по рыночной ставке в спорный период подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что судебные акты по делу № А45-15499/2016 оспорены должником в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты по делу № А45-15499/2016, в том числе и по вышеуказанному основанию, судом во внимание не принимается, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации по делу №304-ЭС17-10168 от 03.08.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО «Капитан Флинт» отказано.

Доводы апеллянта о пропуске ООО «СЛАРП» срока для предъявления требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Из общих правил части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛАРП» заявило о взыскании убытков в связи несвоевременным освобождением арендатором ООО «Капитан Флинт» занимаемых помещений, и как следствие, невозможностью сдать их в аренду по более выгодной арендной ставке.

В связи с тем, что ООО «Капитан Флинт» после прекращения действия договора отказалось освободить занимаемые помещения ООО «СЛАРП» обратилось в суд с исковым требованием обязать ООО «Капитан Флинт» освободить и передать помещения ООО «СЛАРП» - дело №А45-5409/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 года по делу №А45-5409/2014 суд обязал ООО «Капитан Флинт» освободить и передать ООО «СЛАРП» спорные нежилые помещения, проверив обоснованность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке с 24.09.2013.

Данное решение вступило в законную силу 19.06.2015 года.

Соответственно срок, для предъявления требований кредитором начинает течь с 19.06.2015, следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ срок для предъявления требований не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО «СЛАРП» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу №А45-9342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк