Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-4221/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Бурятия в интересах МО ГО «город Улан-Удэ и неопределенного круга лиц на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2023 года по делу № А10-4221/2023 по исковому заявлению Прокурора Республики Бурятия в интересах МО ГО «город Улан-Удэ и неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными дополнительных соглашений,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца, Прокуратура, не было;

от ответчика:

МУ «Улан-Удэстройзаказчик»: не было;

ООО «Фортуна»: не было, 

 

установил:

Истец, прокурор Республики Бурятия, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании 2 недействительными дополнительных соглашений №13 от 31.08.2022, №15 от 01.12.2022, изменяющих срок действия контракта.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, пришел к выводу, что заключение дополнительных соглашений от 31.08.2022 № 13, от 01.12.2022 № 15 имело место в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 и связано с изменением проектной документации.

Истец, Прокурор Республики Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции дал неверное толкование положениям Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" и фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Представитель ответчика, МУ «Улан-Удэстройзаказчик», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу МУ «Улан-Удэстройзаказчик» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик, ООО «Фортуна», просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Фортуна» заключен муниципальный контракт от 20.05.2020 № 2020.0361 в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (электронный образ документа представлен 28.06.2023).

Наименование Объекта «Обеспечение Юго-Западной части г. Улан-Удэ коммунальной инфраструктурой. Водоснабжение» (п. 1.2.1).

Место нахождения Объекта: г. Улан-Удэ Юго-западная часть (п. 1.2.2).

Срок начала выполнения работ с даты подписания Муниципального контракта.

Срок окончания выполнения работ 01.12.2021 (п. 2.2).

Муниципальный контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2021 (п. 13.1).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 11 от 24.01.2022, срок выполнения работ изменен до 31.08.2022 (п. 2.2).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 11 от 24.01.2022, Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.08.2022 (п.13.1).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 13 от 31.08.2022, Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2022 (п.13.1).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 15 от 31.08.2022, Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2023 (п.13.1).

Истец и заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Дополнительные соглашения № 13 от 31.08.2022 и № 15 от 31.08.2022, противореча п. 8 ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениям установленным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что перенос сроков исполнения контрактов обусловлен необходимостью внесения заказчиком в проектную документацию изменений и дополнений.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

По общему правилу, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено в том числе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующих случаях: если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (ч. 9).

Из указанного следует, что законом допускается однократное изменение срока исполнения контракта, если его неисполнение обусловлено независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Срок такого изменение не должен превышать срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как понимает суд апелляционной инстанции, из сказанного также следует, что внесение в контракт изменений срока его исполнения допускается, в том числе и в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, вызванных обстоятельствами не независящими от сторон контракта.

Во исполнение с п. 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2022 N 680 пп. а) п. 1 установило, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются, в том числе следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Из указанного следует, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, допускаются, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в том числе, даже если ранее срок исполнения контракта изменялся.

Действительно, Дополнительным соглашением № 11 от 24.01.2022 срок исполнения контракта изменен с 01.12.2021 на 31.08.2022 года, в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что последующие изменения срока исполнения контракта противоречит п. 9 ч. 1 ст.95 Закона №44-ФЗ и пп. а) п. 1 Постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, поскольку не придавлены доказательства наличия оснований таких изменений и соблюдение порядка их принятия.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, что неисполнение контракта в установленный срок обусловлено обстоятельствами независящими от сторон контракта.

Как указывают стороны, неисполнение контракта в установленный им срок обусловлено необходимостью внесения изменений и дополнений в проектную документацию.

Между тем доказательств, что внесение изменений и дополнений в проектную документацию обусловлено независящими от сторон контракта обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, основанием внесения изменений и дополнений в проектную документацию, послужили, выявленные в ходе реализации контракта недостатки проектной документации, в том числе, которые не учитывали фактические условия строительства.

Вместе с тем в силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, оснований утверждать, что недостатки проектной документации, разработанной сторонами сделки, возникли не по вине сторон указанной сделки, нет.

Доводы ответчиков о том, что неисполнение контракта обусловлено тем, что в результате введенных санкций недружественными странами, возникла необходимость замены предусмотренного проектом оборудования на другое, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела. Отдельные упоминая об указанном в пояснениях не могут расцениваться как надлежащее обоснование заключения оспариваемых сделок.

В частности, в соответствии с п. 4 Постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 подрядчик на стадии согласования и подписания оспариваемых соглашений, обязан представить информацию и документы обосновывающие предложение об изменении сроков исполнения контракта.

Вместе с тем таких документов стороны контракта в суд не представили.

Как следует из указанного выше правого регулирования стороны контракта в целях изменения существенных условий договора, в части сроков его исполнения, обязаны были до подписания дополнительных соглашений мотивировать основания таких изменений, указав основания, приведенные в Постановлении Правительства.

Между тем ни оспариваемые дополнения к контракту, ни материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемые дополнения приняты, в связи с невозможностью исполнения контракта в согласованный срок в связи с необходимостью внесения изменений и дополнений в проектную документацию, вызванной обстоятельствами не зависимыми от сторон контракта.

При этом из доводов ответчиков невозможно установить, что какой пункт Постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 явился основанием для изменения сроков исполнения контракта.

В силу указанного суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку стороны контракта не представили доказательств, не представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о правомерности изменения существенных условий контракта, в части срока исполнения, более одного раза, чем это предусмотрено п. 9 ч. 1  ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и наличии оснований для применения положений Постановления Правительство Российской Федерации от 16.04.2022 N 680, исковое заявление прокуратуры подлежало удовлетворению, дополнительные соглашения №13 от 31.08.2022 и №15 от 01.12.2022, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 2 ст. 34, п. 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение суд первой инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применение норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «03» ноября 2023 года по делу № А10-4221/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными дополнительные соглашения №13 от 31.08.2022, №15 от 01.12.2022 к муниципальному контракту №2020.0361 от 20.05.2020г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова