Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151135/2018

19 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: 190068, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (адрес: 195043, пгт. Ново-Ковалево, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.07.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 412 687 руб. 56 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 28.05.2015 № 39/2015-ПСО-Л.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2019, которое было отложено на 28.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен государственный контракт № 39/2015-ПСО-Л, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском (4 шт.), Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах (далее - объект), а заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ. 

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2015 согласно графику производства работ (приложению № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляла 6 538 450 руб. 52 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не приступил к исполнению настоящего контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего контракта, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных Графиком производства работ, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.2 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11,2013 №1063 (далее - постановление Правительства РФ). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В)*С.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту, 18.03.2016 Предприятие направило Обществу уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено Обществом 25.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 1900092503807, следовательно, вступило в силу 04.04.2016.

Таким образом, нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту составило 116 дней (с 11.12.2015 по 04.04.2016).

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 26.08.2016 № 09-02/07452 с требованием уплатить неустойку в размере 1 412 687 руб. 56 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта, нарушение ответчиком установленного контрактом сроков выполнения работ и правомерность одностороннего отказа Предприятия от исполнения контракта подтверждаются материалами дела, в том числе  вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А56-21602/2016, и ответчиком не опровергнуты.

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным ввиду того, что Предприятием при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций применена ставка рефинансирования в размере 10,5%, в то время как по состоянию на дату уплаты пеней, то есть на 04.04.2016, как то предусмотрено абзацем 2 пункта 7.2 контракта, действовала ставка в размере 11%.

Вместе с тем, поскольку исчисленная истцом сумма штрафных санкций не превышает размер пней, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.2 контракта, суд находит заявленную Предприятием к взысканию сумму в размере 1 412 687 руб. 56 коп. обоснованной и правомерной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной предпринимателем суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен договором и для истца (пункт 7.11.1 контракта).

При оценке соразмерности начисленной Предприятием суммы пеней последствиям неисполнения обязательства учтен судом и незначительным объем выполненных Обществом работ по контракту, что в свою очередь фактически и повлияло на размер соответствующих штрафных санкций.

В то же время ссылка ответчика на длительное судебное разбирательство в отношении одностороннего отказа Предприятия от контракта не имеет правового значения для настоящего спора, так как указанное разбирательство не повлияло на период начисления штрафных санкций, а потому не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также обстоятельства, повлиявшие на её размер, суд не находит оснований для признания заявленной Предприятием к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что перечисление соответствующих штрафных санкций в доход бюджета Санкт-Петербурга относятся к внутренним организационным вопросам Предприятия, а потому пени подлежат взысканию именно в пользу последнего как стороны по контракту.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 1 412 687 руб. 56 коп.  неустойки и 27 127 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров