﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6990/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А47-15300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн «Ормето-ЮУМЗ» Ковалева Игоря Владимировича (ИНН: 5615016741, ОГРН: 1045610206234; далее – общество «МК «Ормето-ЮУМЗ», податель жалобы, Машиностроительный концерн) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  13.04.2021 по делу № А47-15300/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по  указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области  (ИНН: 5609049918, ОГРН: 1065609012105;  Регистрирующий орган, МИФНС России № 10 по Оренбургской области, инспекция) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителей. Указанное  ходатайство судом рассмотрено и  на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «МК «Ормето-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России № 10 по Оренбургской области от 08.06.2020  № 1543 о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ),  от   25.09.2020   № 1543И о  прекращении деятельности юридического лица,  о  признании   незаконными  действий, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Орский Проектно-Конструкторский Технологический институт машиностроения» (ИНН: 5614076508; далее – общество «Орский ПКТИмаш», Ликвидируемое лицо) из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности о внесении в ЕГРЮЛ записи о  признании недействительными указанных решений (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  учредитель общества «Орский ПКТИмаш» – общество с   ограниченной    ответственностью    УК   «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ»   (далее – общество УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 в   удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МК «Ормето-ЮУМЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительными обжалованных решений Регистрирующего органа, ссылаясь на  нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя  требования статей 4, 9, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юрлиц и предпринимателей), настаивает на неправомерности оспоренных решений, поскольку ими нарушены права общества «МК «Ормето-ЮУМЗ».

В обоснование своей позиции Машиностроительный концерн утверждает о наличии возражений относительно исключения общества «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ, поскольку Ликвидируемое лицо фактически не прекратило свою деятельность, что подтверждается обстоятельствами дел № А47-7634/2018, № А47-4302/2019, № 40-122912/2019, № А47-13285/2019.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу  общество УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ» в материалы дела не представило.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей по истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений о руководителе общества «Орский ПКТИмаш» в соответствии с пунктом 2 указанной статьи названного Федерального закона 08.06.2020  инспекцией в отношении Ликвидируемого лица принято решение  № 1543 о предстоящем исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении общества «Орский ПКТИмаш» от  08.06.2020 № 1543 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (790) от 10.06.2020. 

25.09.2020  в отношении Ликвидируемого лица принято решение МИФНС России № 10 по Оренбургской области № 1543И о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а также внесена запись за ГРН 2205600283051 о том, что общество «Орский ПКТИмаш» как юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений).

Полагая, что оспариваемые решения инспекции нарушают права и законные интересы Машиностроительного концерна, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных решений Регистрирующего органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что податель жалобы не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок и оснований полагать, что исключением общества «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей заявления, содержащие возражения относительно исключения Ликвидируемого лица из ЕГРЮЛ с указанием причин, по которым оно не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Согласно пункту 7 статьи 22 названного Федерального закона если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  25.11.2019 в Регистрирующий орган от директора общества «Орский ПКТИмаш» поступило заявление формы № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения документов инспекцией 02.12.2019 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Ликвидируемого лица за ГРН 2195658436917.

В ответ на письмо МИФНС России № 10 по Оренбургской области от 05.08.2020 № 05-01-17/011275@ ИФНС России по г. Орску Оренбургской области предоставила сведения (письмо от 07.09.2020 № 09-01-20/17701@ «О предоставлении сведений»), в котором сообщалось, что сведений, препятствующих исключению общества «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ (поступление обращений от заинтересованных лиц, предоставление, отчетности, наличие задолженности и отсутствия при этом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, наличие сведений в ИР «Ограничения»), не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что каких-либо заявлений, содержащих возражения относительно исключения Ликвидируемого лица из ЕГРЮЛ с указанием причин, по которым оно не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, в инспекцию от Машиностроительного концерна не поступало.

Указанные обстоятельства и выводы  Регистрирующего органа явились основанием для вынесения МИФНС России № 10 по Оренбургской области обжалованных решений.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что  податель жалобы как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о  регистрации юрлиц и предпринимателей и направить в Регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Ликвидируемого лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы  инспекции исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку конкурсный управляющий подателя жалобы не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением общества «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом, судебные инстанции исходили из того, что податель жалобы и иные заинтересованные лица должны были самостоятельно отслеживать информацию о Ликвидируемом лице и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении общества «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей. В нарушение требований указанной нормы Машиностроительный концерн не направил в МИФНС России № 10 по Оренбургской области в течение трех месяцев после публикации соответствующего заявления о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на Регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 названного Федерального закона каких-либо нарушений.

Между тем суды, отказывая в  удовлетворении требований общества  «МК «Ормето-ЮУМЗ», не учли следующее.

На основании  частей 1, 2 статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу    пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании   подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении   от  06.12.2011 № 26-П,  в   определениях от 17.01.2012 №  143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на  обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей в связи с  жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не  подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Судебными инстанциями не учтено, что на момент вынесения инспекцией оспариваемых решений Ликвидируемое лицо имело гражданско-правовые обязательства перед Машиностроительным концерном, размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела № А47-13285/2019. Общество  «МК «Ормето-ЮУМЗ» находится в процедуре банкротства. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено. Единственным способом удовлетворения требований кредиторов, по утверждению подателя жалобы, является взыскание дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае принятие МИФНС России № 10 по  Оренбургской области в порядке статьи 21.1 названного Федерального закона решения об исключении общества «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу № А47-13285/2019 о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не гарантирует эффективную защиту прав Машиностроительного концерна как кредитора Ликвидируемого лица.

Учитывая изложенное, судами не дана надлежащая оценка аргументам общества  «МК «Ормето-ЮУМЗ» о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о регистрации юрлиц и предпринимателей при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества «Орский ПКТИмаш» нарушает права Машиностроительного концерна, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и   постановлении  арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного   разрешения спора, обжалуемые   судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на  новое рассмотрение в  Арбитражный суд Оренбургской области

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.  Кроме того, суду необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  13.04.2021 по делу № А47-15300/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко