АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20449/2018

г. Владивосток

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.08.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Голден Гейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2015)

о взыскании 2 235 544 рублей 42 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Голден Гейт» (далее - ответчик) о взыскании 2 235 544  рублей 42 копеек, в том числе 1 958 200  рублей основного долга, 257 762 рубля 42 копейки процентов за пользование займом и 19 582 рубля неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока документов, на основании которых внесены изменения в учредительные документы ООО «Прим Голден Гейт».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 66, 75, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что истребуемая информация не связана с предметом с настоящего спора.

Кроме того, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и в данном случае, удовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств повлечет отложении судебного разбирательства, необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен договор денежного займа с процентами № 02-2016 от 11.04.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим 567» (ОГРН 

<

***>) и подписанный сторонами.

Как подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ и не опровергнуто сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим 567» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Прим Голден Гейт».

По условиям договора, Заимодавец (истец) передает Заёмщику (ответчик) в собственность денежные средства последовательными траншами в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2017 года.

Как указывает истец, во исполнение условий договора займодавец перечислил ответчику 1 958 200 рублей, в указанный в Договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском с предварительным направлением претензии.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменный отзыв, в котором указал, что договор займа не исполнялся сторонами, денежные средства ответчику в рамках договора займа не были перечислены.

Указанная позиция ответчика документально не подтверждена и опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 138 от 11.04.2016, № 10 от 13.04.2016, №175 от 28.04.2016, № 211 от 03.06.2016, № 237 от 12.07.2016, свидетельствующими о списании денежных средств на счет ответчика в размере 1 958 200 рублей.

Довод ответчика о том, что указанные платежные поручения не являются доказательством перечисления денежных средств по договору займа, в связи с тем, что в назначении платежа не указан номер договора не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств в указанном размере, в том числе иных договорных отношений между сторонами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 138 от 11.04.2016, № 10 от 13.04.2016, №175 от 28.04.2016, № 211 от 03.06.2016, № 237 от 12.07.2016 подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ранее срок возврата денежных средств по договору займа - до 31 декабря 2017 года.

Ответчиком обязательство по возврату в установленный Договором срок не исполнено, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету ООО «Даймонд Форчун Холдингс Прим» с 11.04.2016 по 11.12.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Доводы ответчика фактически сводятся к критической оценке позиции истца и не имеют документального подтверждения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 257 762  рубля 42 копейки за период с 12.04.2016 по 31.12.2017, предусмотренных договором, согласно которым проценты за пользование займом составили 8,25% годовых (пункт 1.2 Договора).

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того истец заявляет к взысканию неустойку в размере 19 582 рублей, начисленной на сумму основного долга, применяя ограничение в 1 % от суммы займа, установленного пунктом 4.1 Договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом в соответствии с условиями договора об ответственности.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по уплате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет, предъявленный истцом, является верным и обоснованным.

Ответчиком расчёт не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пеней также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 109 569 рублей 10 копеек, из которых 75 000 рублей оплата услуг представителю по договору, уплаченный налог на доход физического лица в размере 11 207 рублей, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за представителя 18 965 рублей 54 копейки и 4 396 рублей 56 копеек страхового взноса на обязательное медицинское страхование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года и платежное поручение от 27.09.2018 № 4 на сумму 75 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату налога на доходы физических лиц, пенсионные страховые взносы и взносы в федеральное медицинское страхование.

Суд считает подлежащими удовлетворению указанные требования в части в силу следующего.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 названного Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах произведенные обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ, страховых взносов как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с этим расходы на уплату НДФЛ, страховых взносов относятся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Пунктом 4.1 договора на оказание услуг установлено, что вознаграждение исполнителя за услуги не включает в себя расходы заказчика как налогового агента исполнителя, которые заказчик несет самостоятельно.

В связи с чем требования о возмещении расходов  на оплату налога на доходы физических лиц, пенсионные страховые взносы и взносы в федеральное медицинское страхование подлежат удовлетворению.

Однако, на основании ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований о возмещении ответчику судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, произведя самостоятельно расчет, исходя из указанной суммы последним были перечислены: налог с доходов на физических лиц в размере 4 483 рубля, страховые взносы на ОПС в размере 7 586 рублей 26 копеек и страховые взносы на ОМС в размере 1 758 рублей 63 копейки (всего – 13 827 рублей 89 копеек).

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 43827 рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим Голден Гейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Форчун Холдингс Прим» 2 235 544 (два миллиона двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки, в том числе 1 958 200 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей основного долга, 257 762 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 42 копейки процентов за пользование займом и 19 582 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля неустойки, а также 34178 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 43827 (сорок три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 89 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.